Дайджест № 281

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 281
отмечаем интересные дела:

Уплата налогового штрафа не прекратила процедуру обращения взыскания на имущества налогоплательщика в связи с зачетом суммы штрафа в счет недоимки по НДС

По итогам камеральной проверки расчета сумм НДФЛ налогоплательщик 22.08.2022 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Далее налоговый орган выставил соответствующее требование об уплате, а затем и решение о взыскании спорной суммы за счет средств на счетах в банках. После этого на имущество налогоплательщика (транспортное средство) был наложен арест, зарегистрирован залог на него в силу закона, а через некоторое время налоговый орган обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Налогоплательщик в суде ссылался на то, что погасил сумму задолженности (штраф) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023. После данного платежа налогоплательщик произвел и иные платежи в счет погашения налоговой задолженности.

Несмотря на это, суд удовлетворил иск налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика исходя из следующего.
Налоговый орган указал, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", внесены изменения в положения НК РФ, которые вводят институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) с 01.01.2023.

У налогоплательщика в 2023 году имелось отрицательное сальдо по ЕНС. В результате спорный платеж был учтен налоговым органом в счет недоимки по НДС, числящейся с наиболее раннего момента у налогоплательщика.

Все перечисленные (взысканные) денежные средства налогоплательщика с 01.01.2023 подлежат учету на едином налоговом счете налогоплательщика, предназначенном для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, и распределяются налоговым органом в очередности, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ, в связи с чем, денежные средства налогоплательщика для исполнения обязанности по уплате штрафа по НДФЛ, зачисляемого в федеральный бюджет, подлежат распределению налоговым органом в пятую очередь.

Налогоплательщик в защиту своей позиции ссылался также на ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, но суды признали ссылку на эту норму несостоятельной, поскольку налоговые правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

(постановление АС Поволжского округа от 15.01.2024 по делу № А65-9744/2023 ООО "Бионоватик")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Дело является одним из примеров практического применения новых норм НК РФ о т.н. едином налоговом счете (ЕНС), когда такое применение становится для налогоплательщика некоторой неожиданностью и фактически основным предметом спора (не случайно в судебных актах по данному делу особо подчеркнуто, что «разногласия сторон касаются возможности учесть платеж от 24.04.2023 в счет уплаты штрафа по НДФЛ»). Количество данных дел постепенно увеличивается со второй половины 2023 года, и не исключено, что в наступившем году этот рост продолжится и будет сопровождаться появлением каких-либо резонансных дел по этой теме.



КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика на нарушение его прав п. 1 ст. 119 НК РФ

Налогоплательщик (ИП) применял ЕНВД и УСН, подавая соответствующие декларации и уплачивая налоги. По итогам выездной проверки налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком указанных спецрежимов и доначислил ему налоги по общей системе налогообложения.

При этом он также был привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за неисполнение обязанностей по представлению налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

По мнению налогоплательщика, п. 1 ст. 119 НК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, допускает привлечение налогоплательщика, ошибочно применявшего специальный режим налогообложения вместо общего режима налогообложения, но подавшего декларацию и уплатившего соответствующий налог, к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДФЛ и НДС с одновременным привлечением к ответственности за их неуплату.

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика, отметив, в частности, следующее.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета. Как следует из этой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» данного Кодекса, указанное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога. Неуплата или несвоевременная уплата налога (сбора) образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

При ошибочном применении упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание – при установлении состава налогового правонарушения, в том числе вины соответствующих субъектов, – налоговых санкций за неуплату конкретных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций.

Пункт 1 ст. 119 НК РФ не содержит неопределенности и во взаимосвязи с приведенными положениями НК РФ, регулирующими порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, позволяет правоприменительным органам принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного режима налогообложения, назначить наказание, соразмерное совершенному налоговому правонарушению.

(отказное определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3286-О гр. Адонин Е.Т.)

Суд признал, что при расторжении договора суммы авансового НДС подлежат вычету в размере, ранее уплаченном в бюджет, независимо от наличия разницы в сумме налога, возникшей у налогоплательщика в связи со снижением курса валюты

Между налогоплательщиком (поставщик) и контрагентом был заключен договор поставки. Цена товара была установлена в Евро. Покупатель был обязан перечислить в адрес Поставщика аванс в размере 1 140 460,75 Евро (65% от цены Товара), в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Покупатель перечислил в адрес Поставщика аванс в эквивалентной сумме в рублях 95 231 437,82 руб., по курсу Центробанка на 20.12.2021: 1 евро = 83,5026 рублей.

В 2022 году из-за санкций Евросоюза договор был расторгнут, и поставщик возвратил покупателю вышеназванную сумму аванса, но сделал это по курсу Центробанка на 25.08.2022 равному 59,5082 руб. за 1 Евро, а именно произвел возврат на сумму 67 866 766,40 рублей.

В дальнейшем налогоплательщик подал налоговую декларацию за 3 квартал 2022г. по НДС, в которой заявлено право на возмещение авансового НДС. Налоговый орган возместил НДС лишь частично, ссылаясь на то, что налогоплательщик возвратил сумму аванса покупателю не в полном объеме.

Суды признали данный частичный отказ в возмещении НДС неправомерным и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.

Ни соглашением о расторжении договора, ни договором между сторонами не были изменены правила определения курса валют при возврате денежных средств, соответственно, действующее правовое регулирование (ст. 317 ГК РФ) не изменялось сторонами.

Соответственно, на основании положений п. 4 ст. 172, п. 5 ст. 171 НК РФ суммы НДС подлежат вычету в размере, ранее уплаченном в бюджет, независимо от наличия разницы в сумме налога, возникшей у налогоплательщика в связи со снижением курса валюты.

(постановление 17 ААС от 15.01.2024 по делу № А60-31685/2023 ООО "Уральский промышленный союз")

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика на нарушение его прав пунктами 4 и 4.1 ст. 170 НК РФ

Налогоплательщик применял общую систему налогообложения по оптовой торговле и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле. Налоговый орган доначислил НДС, отказал в возмещении НДС и суды с этим согласились в связи с тем, что налогоплательщиком не было доказано ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций. Как указали суды, при учете данных операций налогоплательщиком не соблюдались требования налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, а также принятая им же учетная политика, из-за чего невозможно определить, реализованы ли в облагаемой НДС деятельности товары, в связи с приобретением которых были заявлены вычеты.

Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ с целью оспаривания конституционности пунктов 4 и 4.1 статьи 170 «Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)» НК РФ в редакции, примененной в его конкретном деле.

По его мнению, данные нормы противоречат статьям 2, 8, 15, 17–19, 34, 35, 45, 46 и 55–57 Конституции РФ, поскольку они позволяют налоговым органам произвольно отказывать в предоставлении налоговых вычетов по НДС, привлекать к налоговой ответственности за неуплату этого налога и не указывать конкретную методику ведения налогоплательщиком раздельного учета налогооблагаемых и не облагаемых операций; возлагают на налогоплательщика бремя доказывания ведения им такого учета и его документальное подтверждение.

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика, отметив, что правовое регулирование, предполагающее, что при совмещении налоговых режимов, если они устанавливают разные правила уплаты НДС, налогоплательщик обязан вести раздельный учет своих хозяйственных операций в соответствии с принятыми у него методиками и учетной политикой, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П и от 6 февраля 2018 года № 6-П).

При этом оспариваемые налогоплательщиком законоположения сами по себе не регламентируют вопросы, связанные с реализацией налогоплательщиками права на вычет сумм НДС, предъявленных им стороной в сделке, а также вопросы привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Таким образом, пункты 4 и 4.1 ст. 170 НК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном им аспекте.

(отказное определение КС РФ от 30.11.2023 № 3057-О гр. Ершова Ю.Н.)

Суд признал, что соблюдение условий для применения налоговой льготы по итогам лишь отдельных отчетных периодов не предоставляет право на применение льготы ко всему налоговому периоду

Региональным налоговым законом для отдельных категорий налогоплательщиков была предусмотрена льгота по налогу на имущество организаций при условии (среди прочего), если за отчетный (налоговый) период по сравнению с аналогичным периодом прошлого года произошло снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) либо выручка от реализации товаров (работ, услуг) не увеличилась.

При анализе документов налогоплательщика, предоставляющих право на льготу, налоговый орган установил, что налогоплательщик имеет право на применение налоговой льготы только за 3 и 4 кварталы 2022 года, а за периоды 1 и 2 кварталы 2022 года им не соблюдены обязательные условия для предоставления налоговой льготы - сумма выручки за 1 квартал 2022 года превышает сумму выручки за 1 квартал 2021 года, сумма выручки за 2 квартал 2022 года так же превышает сумму выручки за 2 квартал 2021 года.

Налогоплательщик не оспаривал факт превышения выручки за 1 и 2 квартал 2022 год по отношению к выручке за 1 и 2 квартал 2021 года, однако полагал, что обладает правом на применение налоговой льготы в отношении всего налогового периода (2022 г.), а не исключительно в отношении двух отчетных периодов 3 и 4 кварталов 2022 г., поскольку по итогам года размер выручки не превысил показатели 2021 года.

Суды не согласились с такой позицией налогоплательщика и рассмотрели спор по этому вопросу в пользу налогового органа.

Суды отметили, что исходя из положений НК РФ и регионального налогового закона исчисление и уплата налога на имущество организаций (в том числе авансовых платежей) производится организациями по итогам и отчетного, и налогового периода.

Следовательно, применение налоговой льготы возможно только при условии соответствия установленным региональным налоговым законом условиям на отчетную дату, то есть конкретную (последнюю) дату окончания соответствующего отчетного периода, в котором применяется льгота.

В рассматриваемом случае на отчетные даты 1 и 2 квартала 2022 года налогоплательщик не соответствовал предусмотренному региональным законом условию о снижении выручки по сравнению с аналогичным периодом 2021 года, в связи с этим у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления налогоплательщику налоговой льготы за указанные отчетные периоды.

(постановление 1 ААС от 21.12.2023 по делу № А43-20410/2023 ООО "АКРУКС")

Взаимодействие между собой самозанятых работников в ходе выполнения строительных работ само по себе не свидетельствует о наличии между ними и заказчиком трудовых отношений

Основным видом деятельности налогоплательщика являлось строительство жилых и нежилых зданий. С этой целью он, в частности, заключил договоры на выполнение работ с 12 физическими лицами, имеющими статус самозанятых.

По итогам проверки расчета по страховым взносам налоговый орган пришел к выводу о том, что цель заключения вышеуказанных договоров гражданско-правового характера состояла не только в конечном результате оказанных услуг, но и в ежедневно выполняемой работе при том, что потребность налогоплательщика в строительных услугах, указанных в договорах, имелась постоянно, учитывая основной вид деятельности (строительство жилых и нежилых зданий), работники выполняли работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя; работодатель обеспечивал работникам условия труда; предмет договора обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению.

Кроме того, налоговый орган обратил внимание на то, что данные виды работ подразумевают выполнение сотрудником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, что свидетельствует об интегрировании работника в организационную структуру работодателя. Указание в актах выполненных работ единицы измерения «Человеко-час» является одним из доказательств того, что исполнитель (работник) не выполняет конкретную разовую работу, а исполняет определенную трудовую функцию на протяжении определенного времени. Договорами предусмотрены обеспечение исполнителей-самозанятых бесплатной специальной одеждой, касками и другими необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, по мнению налогового органа, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда по трудовым договорам, что указывает на то, что вознаграждения, выплаченные физическим лицам по спорным договорам подряда, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам, а также об обязанности страхователя исчислить и уплатить в бюджет соответствующие страховые взносы.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив, в частности, следующее.

Количество отработанных спорными физическими лицами человеко-часов не совпадает за редким исключением с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений, а значительно превышает их.

Тот факт, что характер работ, выполняемых самозанятыми лицами таков, что предполагает взаимодействие между собой и с работодателем по ходу выполнения работ, обусловлен в данном случае особенностями выполняемых работ. При этом гражданское законодательство предусматривает возможность участия в исполнении работы нескольких лиц (ст. 707 ГК РФ).

Довод налогового органа о том, что деятельность в области строительства не характерна для самозанятых лиц, отклонен, поскольку законодательство не содержит запрета на осуществление самозанятыми лицами указанного вида деятельности.

(постановление 18 ААС от 28.12.2023 по делу № А76-19694/2023 ООО СК "Найсуан")