Дайджест № 277

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 277
отмечаем интересные дела:

Условие спецификации «100% оплата за товар» не является доказательством согласования именно предоплаты товара

Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость каждой партии товара указываются в заказах покупателя, подтверждениях заказов, счетах, спецификациях. В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает стоимость реализованного товара не позднее 30 числа текущего месяца.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по авансовому счету-фактуре к данному договору. Налоговый орган отказал в указанном вычете по мотивам несоблюдения условия п. 9 ст. 172 НК РФ, а именно по причине того, что спорным договором поставки не предусмотрена предварительная оплата товара.

Налогоплательщик в свою очередь представил спецификацию к спорному договору, одним из условий поставки товаров по которой являлась 100% оплата за товар, что, по его мнению, свидетельствует о том, что условиями договора поставки была предусмотрена предварительная оплата за поставляемый товар.
Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Во-первых, вопреки доводам налогоплательщика, возможность дополнительно согласовать порядок оплаты в составленной и направленной в адрес покупателя спецификации (заявке) не предусмотрена спорным договором; в данном случае порядок оплаты товара предусмотрен только договором, а форма оплаты согласуется сторонами дополнительно. Во-вторых, из спорной спецификации не следует, что товар оплачивается авансовыми платежами, так как в пункте 3 данной спецификации указано «100% оплата за товар». Указанная фраза «100% оплата за товар» не дает основания для однозначного толкования, когда именно производится оплата за товар (до или после поставки товара).

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 по делу № А70-814/2023 ООО "Холдинговый компания "Энки")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Дело представляет собой хороший показательный пример того, как при составлении и правовой экспертизе гражданско-правового договора (а также приложений, спецификаций и т.п. к нему) иногда недостаточно рассчитывать на то, что воля его сторон по всем условиям является согласованной либо может быть установлена впоследствии, исходя, например, из какой-то логики, здравого смысла, фактического последующего поведения сторон и т.п. И если в гражданско-правовых спорах при выявлении такой воли акцент обычно делается на содержательной стороне договора, то в налоговом споре, как видим, суд достаточно жестко применил формальный подход при толковании договора и воли его сторон. Этот момент необходимо учитывать всем тем, кто занимается договорной работой в целом и правовой экспертизой договоров, в частности.

Суд признал, что налогоплательщик не опроверг факт заключения им договоров аренды с экипажем, что исключало обложение НПД арендной платы по ним

Налогоплательщик (арендатор) для оказания автоуслуг по перевозке пассажиров по общеустановленным маршрутам заключил договоры аренды транспортных средств (т/с) со своими работниками – плательщиками НПД.

Согласно договорам, арендодатель обязуется нести расходы по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния сданного в аренду т/с, включая осуществление текущего и капитального ремонта, техническое обслуживание и иные расходы, связанные с эксплуатацией т/с, в том числе осуществлять заправку т/с топливом и обеспечивать эксплуатационными материалами.

Также арендодатель обязуется возместить арендатору все расходы и убытки, понесенные им в связи с эксплуатацией и содержанием т/с, в том числе расходы по уплате штрафов и иных платежей, связанных с арендованным т/с, возмещением вреда, причиненного пассажирам, пешеходам, участникам ДТП, иным третьим лицам в связи с эксплуатацией арендованного т/с, а также по иным основаниям.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 632, 634, 635, 363, 640 ГК РФ, регулирующие правила аренды т/с с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, сделал вывод, что перечисленные в спорных договорах условия (расходы по содержанию, обеспечению технического состояния, ответственность арендодателя и др.), полностью отвечают признакам договора аренды транспортного средства с экипажем. Доходы физического лица от организации, получаемые в рамках договора аренды т/с с экипажем, с которой он состоит в трудовых отношениях (действующий работодатель), не могут быть признаны объектом налогообложения по НПД. Следовательно, налогоплательщик неправомерно не удержал в качестве налогового агента НДФЛ с арендной платы.
Однако налогоплательщик представил в суд иные договоры аренды с теми же арендодателями, номерами и датами, но с условиями о том, что арендодатель предоставляет за плату в аренду транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Размер ежемесячной арендной платы складывается из 40% от суммы, поступившей на расчетный счет арендатора в результате перевозки пассажиров.

Суды критически отнеслись к этим договорам, так как налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения данных договоров, сведения об общих доходах от перевозки, учитываемых для определения размера арендной платы.
Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что в путевых листах указаны иные физлица, а не арендодатели, отметив, что это не свидетельствует о невозможности арендодателей управлять переданными в аренду транспортными средствами в иные даты и оказывать услуги по управлению транспортным средством.

Кроме того, из полисов ОСАГО следовало, что управлять спорными автомобилями могли только их собственники, а не иные лица.

(постановление АС Центрального округа от 10.11.2023 по делу № А14-15986/2021 ООО "Воронежская транспортная компания")

Суд признал, что добытым полезным ископаемым является не строительный камень, а щебень, полученный в результате его дальнейшей переработки

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ по причине неправильного определения вида и стоимости единицы добываемого полезного ископаемого.

Налогоплательщиком в качестве полезного ископаемого для целей налогообложения определен строительный камень, тогда как по мнению налогового органа полезным ископаемым является щебень, полученный в результате дальнейшей обработки строительного камня.

При рассмотрении дела установлено, что исходя из представленного налогоплательщиком проекта производства работ по добыче строительного камня на месторождении, целью проведения работ является добыча вулканогенных пород (строительного камня) с проведением, в дальнейшем, дробильно-сортировочных операций и получением необходимого набора фракций для использования при строительных работах, а также установлено, что изучаемые породы должны отвечать по качеству требованиям, предъявляемым ГОСТами (8267-93 «Щебень из природного камня для строительных работ. Технические условия», 10268-80 «Бетон тяжёлый. Технические требования к заполнителям», 221132-76 «Камень бутовый. Технические условия»).

Проектом предусмотрена переработка горной массы и получения строительного камня различной фракции на дробильно-сортировочном комплексе.

Суды, рассмотрев спор в пользу налогового органа, отметили, что основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Спорная продукция (щебень) представляет собой тот же строительный камень, только подвергнутый фракционному измельчению с целью доведения сырья до стандарта качества. В случае, когда налогоплательщик осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче (единый технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения), процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены к видам добычных, а не обрабатывающих работ.

Также проектом предусмотрено получение щебня как продукции разработки месторождения в результате первичной обработки добытого сырья (строительного камня). В связи с этим щебень является для налогоплательщика добываемым полезным ископаемым, облагаемым НДПИ.

(постановление АС Дальневосточного округа от 15.11.2023 по делу № А24-6699/2022 ООО "Базальт")

Признание налогоплательщика банкротом само по себе не является основанием для перевода его основных средств в долгосрочные активы к продаже

В 2020 г. налогоплательщик был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В 2022 г. он представил уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2020 год, по итогам проверки которой налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в связи с неотражением в налоговой декларации остаточной стоимости 14-ти объектов недвижимого имущества.

По мнению налогоплательщика, уплата налога на указанные объекты имущества не предполагается в связи с переводом их из основных средств в долгосрочные активы к продаже; основанием для перевода имущества является признание налогоплательщика банкротом, что влечет продажу всего имущества и ликвидацию юридического лица. Кроме того, в 2021 г. конкурсный управляющий как раз и принял решения о переводе спорных объектов недвижимости из основных средств в долгосрочные активы к продаже.

Суды отклонили эти доводы налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

В материалах дела отсутствует информация, датируемая именно 2020 годом, которая свидетельствовала бы о принятии налогоплательщиком решений о продаже спорных объектов, а также о наличии с его стороны действий, указывающих на реализацию им имущества и невозобновление его использования (в частности, не представлены решения о продаже недвижимого имущества, отсутствует соглашение/договор о продаже имущества, опубликование объявлений о продаже (об объявлении торгов) и т.д.).

Фактически информация о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества налогоплательщика, о проведении торгов, о заключении договоров купли-продажи, о дате прекращения владения на объекты недвижимости датируется 2022 годом (на 1 объект - декабрем 2021 года).

Решение конкурсного управляющего от 2021 года о переводе зданий (объектов недвижимости) не является надлежащим доказательством перевода имущества из основных средств в долгосрочные активы к продаже в соответствии с пунктом 10.1 ПБУ 16/02, поскольку оно не имеет ретроспективного действия в отношении прошлых периодов (то есть 2020 года).

Довод налогоплательщика о том, что признание его банкротом автоматически предполагает продажу всего имущества, отклонен, поскольку признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) по налогу на имущество, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу ст. 9 НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в ст. 23 НК РФ, с учетом положений Закона о банкротстве определяется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 по делу № А03-17941/2022 ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик")



Суд признал, что для целей применения инвестиционной льготы значение имеет факт создания объекта, а не оформления на него права собственности и ввода в эксплуатацию

Региональным налоговым законом была предусмотрена налоговая льгота в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации со дня включения инвестиционного проекта в реестр инвестиционных проектов.

Реализуемый налогоплательщиком проект (создание тепличного комплекса, состоящего из нескольких объектов) был включен в реестр проектов 07.06.2016. Тепличный комплекс начал фактически эксплуатироваться с 01.03.2019, но принят приемочной комиссией только 06.12.2019. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 13.01.2020, регистрация объектов произведена 10.02.2020.

Налогоплательщик представил декларацию по налогу на имущество организаций за 2021 год, в которой была заявлена налоговая льгота в отношении имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта.

Налоговый орган признал применение льготы неправомерным, так как, по его мнению, налогоплательщик превысил трехлетний срок реализации проекта, необходимый для получения налоговой льготы, так как проект был включен в реестр 07.06.2016, а постановка объектов на 01 счет (31.12.2019), разрешение на ввод в эксплуатацию произведены уже за пределами 3-летнего срока со дня включения в реестр.

Кроме того, девять из введенных в эксплуатацию объектов, входящих в состав тепличного комплекса, не были зарегистрированы на праве собственности.
Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

Спорные объекты с 01.03.19, до истечения трех лет с момента включения проекта в региональный реестр инвестиционных проектов (07.06.19), были доведены до состояния готовности и возможности их реальной эксплуатации и фактически эксплуатировались, были способны приносить организации экономические выгоды (доход) и фактически приносили доход уже во втором квартале 2019 года, отвечали всем требованиям для их принятия организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости не препятствует признанию его основным средством для целей бухгалтерского учета и, как следствие, объектом налогообложения налогом на имущество организаций. В то же время 9 из 12 спорных объектов являются составными частями единого тепличного комплекса, в связи с чем льгота по налогу на имущество должна распространяться на все объекты, входящие в тепличный комплекс.

Для целей применения льготы имеет значение момент, когда выступающий результатом инвестиционной деятельности объект создан, то есть, приведен в состояние, пригодное для его реального использования, то есть, независимо от регистрации на него права собственности и оформления ввода в эксплуатацию. В региональном налоговом законе для целей применения льготы по налогу указывается на создание имущества как результата реализации инвестиционного проекта.

(постановление АС Центрального округа от 16.11.2023 по делу № А48-881/2023 ООО "Промпарк")

Отсутствие у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга само по себе не освобождает его от уплаты транспортного налога

Между налогоплательщиком (лизингополучатель) и контрагентом был заключен договор лизинга автомобиля, по условиям которого регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен транспортный налог по транспортному средству, переданному по спорному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор в пользу налогоплательщика, исходили из того, что в данном случае транспортный налог обязан уплачивать лизингодатель, поскольку, в частности, из договора лизинга, паспорта транспортного средства следует, что право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем.

Если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Обстоятельство, на которое указали нижестоящие суды в своих актах - отсутствие права собственности на автомобили, не имеет правового значения для целей обложения транспортным налогом транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

(постановление АС Московского округа от 16.11.2023 по делу № А40-74675/2022 ООО "Борса")