Отношения с самозанятыми могут быть квалифицированы как трудовые, если исполнители участвуют в едином производственном процессеМежду налогоплательщиком (ИП) и 15 физлицами – плательщиками НПД («самозанятыми») были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению оконных блоков и витражей.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что данные договоры прикрывали собой трудовые отношения с целью уклонения от исполнения обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.
Суды согласились с позицией налогового органа исходя из следующих обстоятельств.
Из протоколов допроса сотрудников следует, что для всех привлеченных лиц была установлена одинаковая продолжительность рабочего дня: с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, с предоставлением выходных (суббота, воскресенье). Физические лица работали длительное время (несколько месяцев), что свидетельствует о том, что ИП заинтересован в непрерывном процессе труда. Статус самозанятых физическими лицами был приобретен в большинстве случаев непосредственно перед заключением договора с ИП. Выплаты физическим лицам носили систематичный характер, осуществлялись в среднем 2 раза в месяц: в первой и во второй половине месяца.
Кроме того, каждому физическому лицу был определен предмет обязанностей (грузчик, оператор станка распиловки, оператор станка зачистки, оператор станка сварки, установщик стеклопакетов, сборщик готовых элементов и т.п.). Из содержания спорных договоров на оказание услуг физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы (изготовление оконных блоков и витражей), выполняли лично однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением работодателя. Спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги.
Приведенные обстоятельства опровергают возможность самостоятельного оказания услуг налогоплательщику каждым из привлеченных самозанятых лиц, указывая на то, что физические лица при исполнении обязанностей являются частью производственного коллектива и выполняют конкретную функцию в рамках производственного процесса. Значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, физические лица вовлечены в непрерывный процесс труда, являются частью производственного коллектива.
Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, налогоплательщиком не представлено.
(постановление АС Центрального округа от 01.11.2023 по делу № А64-8048/2022 ИП Шубин) ОЦЕНКА TAXOLOGYДанное дело вновь возвращает нас к набирающей популярность категории налоговых споров, связанных с переквалификацией гражданско-правовых отношений с самозанятыми – плательщиками НПД в трудовые отношения. На этот раз есть возможность обратить особое внимание на такой нюанс как привлечение заказчиком к работам (услугам) сразу нескольких самозанятых и их участие в едином производственном процессе. Следует полагать, что исход данного дела не может предопределять исход других аналогичных дел, где фигурируют несколько самозанятых, поскольку в каждом конкретном случае необходимо обращать внимание не только на сам факт привлечение сразу нескольких исполнителей, но и на степень взаимозависимости их между собой в рамках трудового процесса, на возможность достижения конечного результата независимо друг от друга, на наличие или отсутствие организационной самостоятельности и т.п.
Суд признал, что отсутствие согласованного перечня рабочих мест не являлось препятствием для применения участником СЭЗ пониженного тарифа страховых взносовНалогоплательщик являлся участником СЭЗ на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 02.10.2015 и инвестиционной декларации от 30.09.2015. В его штате числились работники, трудовые обязанности которых были непосредственно связаны с реализацией инвестиционного проекта, и налогоплательщик в отношении выплат в их пользу применял пониженные тарифы страховых взносов.
При этом Перечень соответствующих рабочих мест не был согласован с органом управления СЭЗ (администрацией), в связи с чем, установив при проверке расчета страховых взносов за 2021 год отсутствие такого перечня, налоговый орган признал данное обстоятельство достаточным для вывода о несоблюдении налогоплательщиком условия для применения пониженных тарифов для страховых взносов, установленного подп. 11 п. 1 ст. 427 НК РФ.
Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.
До 01.01.2017 заполнение раздела 3 (включающего пункт "Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта СЭЗ") являлось не обязательным, поэтому такой раздел в декларации от 30.09.2015 не был заполнен. Неправомерного бездействия со стороны участника СЭЗ с точки зрения приведения инвестиционной декларации в соответствие с установленными требованиями, допущено не было. Налогоплательщик предпринимал действия по изменению инвестиционной декларации от 30.09.2015 путем согласования спорного пункта, однако администрация отказывала в этом по различным основаниям.
Таким образом, правовое препятствие для применения льготы было обусловлено не действием (бездействием) налогоплательщика, а иного лица, при том, что в установленном порядке договор об условиях деятельности в СЭЗ расторгнут не был, а проведенными проверками компетентного органа нарушение его условий не зафиксировано.
В конкретном рассматриваемом случае отсутствие у налогоплательщика согласованного перечня в 2021 году не может являться препятствием для него как добросовестного участника СЭЗ, предоставления тех преимуществ, на которые он рассчитывал, заключая в 2015 году договор и реализуя инвестиционный проект на территории СЭЗ.
Предметом контроля налогового органа может выступать исключительно правильность использования налогоплательщиком соответствующей налоговой льготы; оценка выполнения налогоплательщиком условий инвестиционного договора в полномочия налогового органа не входит.
(постановление АС Центрального округа от 30.10.2023 по делу № А84-9923/2022 АО "КМГС") 
