Дайджест № 271

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 271
отмечаем интересные дела:

Суд признал неправомерным применение пониженной ставки, установленной для фактического получателя доходов при выплате дивидендов

Налогоплательщик выплатил дивиденды в пользу кипрской компании. При этом, поскольку фактическим получателем этого дохода была французская компания, он при удержании налога с дивидендов применил пониженную налоговую ставку (5%), предусмотренную подп. «а» п. 2 ст. 10 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Французской Республики от 26.11.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество».

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении пониженной налоговой ставки и о необходимости применения в данном случае ставки 10%. Он исходил, в частности, из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что фактическим получателем дивидендов является французская компания, которая подлежит обложению налогом на прибыль организаций в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Франции, чьим резидентом она является, и которая освобождается от уплаты этого налога из расчета этих дивидендов (является обязательным условием для применения налоговой ставки в размере 5%, предусмотренной пп. «а» п. 2 ст. 10 Конвенции).

Суд согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу, отметив следующее. Представленная Справка о налоговом резидентстве французской компании носит общий характер и не подтверждает право на применение пониженной ставки, так как в ней не указывается, освобождаются ли именно спорные дивиденды, от уплаты налога на прибыль организаций из расчета этих конкретных дивидендов. В случаях, когда условия подп. «а» п. 2 ст. 10 Конвенции соблюдаются, выдаётся определенный вид документа: Сертификат налогового резидентства в целях применения Конвенции между Францией и Россией, где указывается, что «получатель доходов (прим.: конкретная компания и конкретный доход) облагается налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права по налоговому законодательству Франции и освобождается от уплаты налога из расчета дивидендов, полученных от участия в компании, учрежденной по российскому законодательству».

Кроме того, компетентный орган Французской Республики сообщил условия применения режима налогообложения материнской и дочерней компаний, предусмотренного статьями 145 и 216 Налогового кодекса Франции. В соответствии с ними этот режим не применяется к случаям косвенного участия материнской компании в дочерней компании (что имеет место в настоящем случае).

Помимо этого, для соблюдения условия (ii), предусмотренного подп. «а» п. 2 ст. 10 Конвенции, необходимо, чтобы французская компания физически получила выплачиваемый доход в виде дивидендов от налогоплательщика с целью отражения в налоговом учете данных выплат как дивидендов для обложения налогом на прибыль организаций во Франции в соответствии с режимом общего права. В данном же случае дивиденды были выплачены кипрской компании.

(постановление 9 ААС от 05.09.2023 по делу № А40-29949/2023 АО "Данон Россия")

Решение о проведении повторной выездной проверки в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа может быть принято сразу в день принятия решения по итогам первоначальной проверки

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка по всем налогам за 3 года. По ее результатам налоговым органом принято решение от 28.12.2022, согласно которому, в связи с недостаточно собранной доказательственной базой по нарушению, предусмотренному п. 1 ст. 54.1 НК РФ, недостаточных доказательств наличия умышленных действий (согласованности сторон), доначисление налогов и пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, не представляется возможным. Начисления по налогам, пени, штрафу составили 0 руб.

В тот же день (28.12.2022) вышестоящий налоговый орган назначил повторную выездную налоговую проверку данного налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В связи с этим налогоплательщик оспорил в суде решение о проведении указанной повторной проверки, обратив внимание на тот факт, что она назначена в тот же день, когда было принято решение по результатам первоначальной проверки. При этом спорное решение не содержит в себе доказательств необходимости, обоснованности и законности проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Суд рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

НК РФ не предусмотрены ограничения по проведению вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение на основании п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверки в тот же день (28.12.2022) после принятия решения нижестоящим налоговым органом.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что повторная выездная налоговая проверка не отвечает требованиям необходимости, обоснованности и законности, а также того, что данная проверка стала для него обременением и нарушает его права.

(решение АС г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-160100/2023 ООО "Завод "ГазАтомМаш")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Спор является несколько оригинальным, учитывая, что чаще всего налогоплательщики видят нарушение своих прав, когда повторная проверка назначается «слишком поздно», а не «слишком рано» по отношению к дате принятия решения по итогам первоначальной проверки. Данное дело в определенной степени показывает, что с точки зрения налоговых органов в целом, выездных проверок без налоговых доначислений быть не должно, а если же такая ситуация все же произошла, то решение по первоначальной проверке, увы, заранее презюмируется как нуждающееся в ревизии, и какого-либо продолжительного времени для принятия вышестоящим налоговым органом решения о перепроверке такого решения не требуется.



Суд признал неправомерным перевыставление налоговым органом инкассовых поручений спустя 4 года после первоначального их выставления

В феврале 2018 года налоговый орган вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. По данному решению в банк направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием исполнения по данным инкассовым поручениям налоговый орган в феврале 2022 года переоформил инкассовые поручения, и с банковского счета налогоплательщика в ходе конкурсного производства были списаны денежные средства.

Налогоплательщик обратился в суд с требованиями о возврате незаконно взысканных сумм налога, признании безнадежными ко взысканию этих сумм исходя из того, что при перевыставлении инкассовых поручений указанные денежные средства взысканы с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив при этом, что уполномоченный орган не лишен права перевыставить инкассовые поручения к открытому расчетному счету должника, поскольку такое перевыставление носит технический характер, учитывая соблюдение им предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках. Само по себе перевыставление налоговым органом инкассовых поручений на спорную сумму задолженности не носит самостоятельного характера по взысканию задолженности, оно не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенаправление (замены) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытия.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 - 8 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.

Вывод судов о правомерности перевыставления инкассовых поручений в связи с закрытием счета налогоплательщика, противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 № 10353/05, от 27.11.2007 № 8661/07, 18.03.2008 № 13084/07. В данном случае инкассовые поручения выставлены налоговым органом за пределами срока, установленного ст. 46 НК РФ, следовательно, налоговый орган нарушил сроки, предусмотренные для бесспорного взыскания налогов и сборов.

(постановление АС Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-213942/2022 ОАО "Зарубежводстрой")

Суд признал, что налогоплательщик неправомерно применял льготную ставку при исчислении налога по УСН, поскольку его основной и льготируемый при этом вид деятельности одновременно облагался ЕНВД

Региональным налоговым законом была установлена пониженная ставка налога по УСН для налогоплательщиков, основной вид деятельности по ОКВЭД у которых, соответствовал видам деятельности, установленным этим законом.

Основной вид деятельности налогоплательщика подпадал под действие этого закона, однако налогоплательщик уплачивал по доходам от этой деятельности не единый налог по УСН, а ЕНВД. Помимо этого, налогоплательщик осуществлял иные виды деятельности, применяя к доходам от них указанную пониженную ставку по УСН.

Налогоплательщик исходил из того, что им соблюдены условия применения пониженной ставки по УСН, поскольку его основной вид деятельности подпадает под действие регионального налогового закона. При этом тот факт, что налогоплательщик уплачивает по этому основному виду деятельности ЕНВД (а не единый налог по УСН) значения не имеет.

Налоговый орган, напротив, исходил из того, что в связи с применением по основному виду деятельности ЕНВД, налогоплательщик не вправе применять льготную ставку по УСН по иным видам деятельности.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика и рассмотрел спор в его пользу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, удовлетворив жалобу налогового органа и отметив при этом следующее.

Для применения пониженной ставки по УСН, предусмотренной региональным налоговым законом, необходимо соблюдение совокупности следующих условий: указание в ЕГРИП/ЕГРЮЛ налогоплательщика основного вида деятельности из числа предусмотренных данной статьей, фактическое осуществление этого вида деятельности и применение в отношении него УСН.

Довод налогоплательщика (поддержанный судом первой инстанции) о том, что применение пониженной ставки УСН не ставится в зависимость от того, какой налог специального налогового режима уплачивается по основному виду деятельности, применение ЕНВД по основному виду деятельности не исключает право налогоплательщика на применение пониженной ставки по УСН, - основан на ошибочном толковании норм права.

По смыслу регионального налогового закона, пониженная налоговая ставка по УСН в размере 1% применяется только в том случае, когда этим налогом облагается доход, полученный по основному виду экономической деятельности, предусмотренному данной статьей. В случае если в отношении основного вида экономической деятельности, предусмотренного этим законом, налогоплательщик применяет иную (не УСН) систему налогообложения, то он не вправе применять пониженную ставку при налогообложении по УСН доходов, полученных им от других видов деятельности, не поименованных в этом законе.

(постановление 11 ААС от 06.09.2023 по делу № А49-3560/2023 ИП Цыпленкова)

Суд признал, что налоговая льгота подлежит применению ко всем помещениям, в которых осуществляется льготируемая деятельность, а не только к кабинету директора

Налогоплательщику принадлежало здание с несколькими помещениями, в которых он на основании лицензии осуществлял медицинскую деятельность. В связи с осуществлением данной деятельности он применил налоговую льготу, установленную региональным законом при исчислении налога на имущество организаций.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применяет льготу ко всем помещениям в здании, где осуществляется медицинская деятельность, а должен применять только к конкретному отдельному помещению, указанному как адрес местонахождения организации (исполнительного органа).

Суд не согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

В лицензии налогоплательщика отдельно указаны место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ адрес места нахождения организации определяется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (т.е. кабинета генерального директора), который, исходя из смысла регионального закона не может осуществлять единолично всю медицинскую деятельность в организации.

У налогоплательщика имеется целый штат сотрудников - врачей, осуществляющих на основании трудовых договоров свою деятельность именно в спорном здании (с указанием именно здания в качестве адреса места работы сотрудника).

Налогоплательщиком заключены договоры с организациями, которым он оказывает медицинские услуги, согласно которым медицинские осмотры проводятся именно в здании.

Ведение медицинской деятельности в здании, а не в одном кабинете, подтверждается также Актами санитарно-эпидемиологического контроля, оформленными при проверках налогоплательщика Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Исходя из санитарно-эпидемиологических требований к помещениям в части оказываемых налогоплательщиком услуг, он не мог бы получить лицензию на осуществление медицинской деятельности только в пределах одной комнаты.

Как разъясняет региональный Департамент финансов, применение льготы возможно при осуществлении медицинской деятельности в объекте по адресу, указанному в лицензии как местонахождение объекта, т.е. без привязки к местонахождению самой организации.

(решение АС г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-65588/2023 ООО "РЦПМ")

Суд признал, что издание нормативного акта в целях устранения ошибки, допущенной при установлении пониженной ставки налога, не должно влиять на возможность применения этой ставки в текущем налоговом периоде

Налогоплательщику принадлежали земельные участки, относящиеся к категории земель «земли промышленности» с видами разрешенного использования «автомобильный транспорт» и «энергетика».

В 2020 году местным налоговым законом в отношении земельных участков, отнесенных к категории «земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» была установлена пониженная налоговая ставка земельного налога.

В 2021 году в этот закон были внесены изменения, в силу которых указанная пониженная ставка стала распространяться только лишь на некоторые категории земель промышленности и иного специального назначения и земельные участки налогоплательщика перестали подпадать под действие пониженной налоговой ставки. При этом новая редакция закона была распространена на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 года, а само принятие данных поправок было мотивировано технической ошибкой, допущенной при установлении в 2020 году пониженной ставки налога.

В связи с принятием указанных поправок налоговый орган в 2022 году направил налогоплательщику уведомления об исчисленных суммах земельного налога за 2021 год, исходя из общей (1,5%), а не пониженной ставки земельного налога.

Налогоплательщик оспорил исчисление налога в повышенном размере (с применением общей ставки) и суд рассмотрел спор в его пользу, отметив следующее.

В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие повышающие налоговые ставки, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Приведенные законоположения распространяются, в том числе, на нормативные правовые акты о налогах и сборах органов местного самоуправления (п. 5 ст. 5 НК РФ).

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что без признания недействительным в судебном порядке муниципального решения о внесении налоговых поправок от 2021 года отсутствуют основания для неприменения его к правоотношениям, возникшим с 01.01.2021.

Не имеют правового значения мотивы принятия того или иного нормативного правового акта для целей определения момента вступления его в силу.

(постановление 7 ААС от 05.09.2023 по делу № А27-4914/2023 ООО "Шахтоуправление "Перспективное")