Дайджест № 274

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 274
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что нарушение формата представления пояснений к налоговой декларации, которые были использованы (учтены) налоговым органом, само по себе не влечет привлечение к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговый орган на основании п. 3 ст. 88 НК РФ направил налогоплательщику требование о предоставлении пояснений.

Налогоплательщик по ТКС предоставил эти пояснения, но налоговый орган установил, что пояснения не соответствуют формату, установленному приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@.

В связи с этим налоговый орган счел, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению документов, сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил привлечение к ответственности, и суды рассмотрели спор в его пользу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пояснения по спорному требованию действительно были представлены налогоплательщиком в нарушение установленного формата. Между тем, сторонами не оспаривается, что пояснения и документы, приложенные к ним, были приняты, использованы и учтены налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, проверка завершилась, акт по результатам проверки не составлялся.

Таким образом, принимая во внимание, что соответствующие документы (информация) были представлены налогоплательщиком в установленный срок, представленные пояснения приняты налоговым органом и использованы в рамках камеральной проверки, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2023 по делу № А28-10382/2022 10382/2022 ООО "Арсенал")


Назначение выездной проверки при наличии еще не вступившего в силу решения по предыдущей выездной проверке признано правомерным

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка за 2017-2019 гг. Проверка началась 08.07.2020 и была завершена 06.07.2021 (дата справки о проведенной проверке). Решение по данной проверке принято 23.05.2022, а уже 16.08.2022 налоговый орган принял решение о проведении новой выездной проверки – за последующие периоды (2020, 2021 гг.).

В такой ситуации налогоплательщик счел, что назначение очередной выездной налоговой проверки в 2022 году с учётом окончания предыдущей выездной проверки в 2021 году уже само по себе указывает на избыточное и неограниченное по продолжительности применение мер налогового контроля. К тому же на дату назначения новой проверки еще не вступило в силу решение налогового органа по предыдущей выездной проверке. При этом в рамках новой проверки налоговый орган проверял отношения налогоплательщика с теми же самыми контрагентами, что и в ходе этой предыдущей проверки.

Суды отказали налогоплательщику в признании недействительным решения о назначении новой выездной проверки от 16.08.2022, отметив следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и оформления результатов налоговой проверки (акт, решение) – не входит в срок проведения выездной проверки.

Предыдущая выездная налоговая проверка (за 2017-2019 гг.) закончена 06.07.2021 года, о чем составлена справка о проведенной проверке. Назначение новой выездной налоговой проверки в следующем календарном году - 16.08.2022 соответствует положениям действующего законодательства.

Невступление в силу на момент назначения новой выездной проверки решения налогового органа по предыдущей выездной проверке не исключает возможность вынесения решения о проведении новой выездной налоговой проверки.

Кроме того, как указал налоговый орган, в рассматриваемом случае невступление в силу решения по проведенной налоговой проверке от 23.05.2022 в течение нескольких месяцев обусловлено действиями самого налогоплательщика, систематически представляющего в вышестоящий налоговый орган дополнения к апелляционной жалобе с приложением значительного объема новых документов. Продление сроков рассмотрения жалобы было направлено на реализацию права налогоплательщика на всестороннее рассмотрение его доводов и вновь представленных документов.

Что касается довода налогоплательщика о проверке отношений с теми же самыми контрагентами, то отражение налогоплательщиком в учете операций с одними и теми же контрагентами на протяжении нескольких налоговых периодов не лишает налоговый орган права подвергнуть анализу и проверке данные операции применительно к каждому налоговому периоду.

(постановление АС Поволжского округа от 10.10.2023 по делу № А72-13736/2022 ООО "АЛЬФА ЛЮКС")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Дело является очередным примером отрицательного отношения налогоплательщика к необоснованному и/или несвоевременному и/или избыточному, по его мнению, налоговому контролю. Совсем недавно мы рассказывали о ситуации, когда после вынесения решения по итогам выездной проверки налоговый орган тут же назначает повторную выездную проверку (TaxDigest № 271, дело № А40-160100/23), а сейчас налоговый орган, не успев окончательно разобраться с одной выездной проверкой (принять решение по ней), уже назначает выездную проверку за последующие годы. Негативное отношение налогоплательщиков к такому налоговому контролю понять можно, но приходится констатировать, что с сугубо формальной точки зрения налоговый закон в двух названных ситуациях не на их стороне и, соответственно, данные споры разрешены верно в пользу налоговых органов.

При возврате продавцу товара в порядке реституции применяется общий 3-летний срок принятия НДС к вычету

Налогоплательщик (продавец) реализовал в 2014 году объекты недвижимости, уплатив НДС. В 2018 году сделки купли-продажи были признаны судом недействительными, а в 2019 году покупатели в порядке применения последствий недействительности сделки возвратили налогоплательщику ранее приобретенные объекты (реституция).

В связи с возвратом имущества налогоплательщик 30.12.2021 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года, где отразил ранее уплаченный НДС к возмещению из бюджета.

Налоговый орган отказал в вычете, придя к выводу, что право на вычет возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2019 года, когда произведен возврат имущества, и оно могло быть реализовано в течение 1 года с момента возврата. С учетом оформления актов приема-передачи имущества и корректировочных счетов-фактур 01.10.2019, годичный срок представления налоговой декларации истек 01.10.2020. Решение налогового органа было основано на положениях п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не было учтено, что применение последствий недействительности сделки (реституция) не тождественно возврату имущества налогоплательщику и срок реализации права на применение налоговых вычетов ограничен не годичным сроком, а трехлетним, и этот срок соблюден.

Порядок исчисления НДС в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не предусмотрен законодательством, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налогоплательщика, рассмотрев спор в его пользу и отметив следующее.

Главой 21 НК РФ прямо не установлен период и порядок корректировки у продавца ранее исчисленного НДС в случае признания сделки недействительной, а установленный п. 5 ст. 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

(постановление АС Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № А72-15873/2022 ОАО "Автодеталь-Сервис")


Оказание отдельных оздоровительных и медицинских услуг в рамках предоставления временного проживания само по себе не означает, что такие услуги освобождаются от НДС

Налогоплательщик являлся санаторно-курортной организацией и имел лицензию на оказание медицинских услуг. В отношении как медицинских, так и санаторно-курортных оздоровительных услуг он применял освобождение от НДС (подп. 2 п. 2 и подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ).

В проверяемом периоде он заключил с несколькими спортивными командами договоры на оказание комплексных услуг, основу которых составляло проживание. Помимо этого, проживающим предоставлялся доступ в бассейн и тренажерный зал, осмотр и наблюдение врача.

С оплаты по данным договорам НДС также не исчислялся, т.к. налогоплательщик считал, что нахождение спортивных команд в его оздоровительном комплексе предполагало оздоровление, услуги отдыха, медицинскую помощь участникам спортивных сборов и соревнований.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял освобождение от НДС, предусмотренное подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении операций, которые хотя и оформлялись путевками, являющимися бланками строгой отчетности, однако в целом оказанные услуги не отвечали признакам операций, подлежащих освобождению от налогообложения.

Суды первой и кассационной инстанций согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив следующее.

Спортивные команды заселялись фактически по гостиничному плану размещения. Заселение спортсменов производилось не в целях получения курса лечения, фиксированного по периоду (14, 21 день) и плану получения медицинских процедур, а в целях гостиничного размещения на период проведения спортивных мероприятий.

При проведении проверочных мероприятий налоговым органом на основании опросов работников налогоплательщика и спортивных команд установлено, что объем и характер фактически оказанных услуг не превышал гостиничного плана размещения.

То обстоятельство, что проживающие имели возможность воспользоваться рекреационной и спортивной инфраструктурой места размещения, не означает, что спортсмены проходили медицинский курс лечения и являлись санаторно-курортными отдыхающими, поскольку такие услуги как посещение бассейна или тренажерного зала предоставляются в том числе гостиницами.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 по делу № А32-4375/2022 4375/2022 ООО "СОК "Спутник")

Суд признал, что полученная от дочерней компании компенсация затрат налогоплательщика не подпадает под освобождение от налогообложения по подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ

У налогоплательщика имелась лицензия на недропользование, которую он решил переоформить на свою дочернюю компанию. Поскольку на момент переоформления лицензии он понес расходы на проведение предусмотренных лицензией геологоразведочных работ, то между ним и компанией было заключено соглашение о компенсации соответствующих затрат.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, установив, что налогоплательщиком в соответствии со ст. 261 НК РФ расходы на проведение геологоразведочных работ были учтены в составе косвенных расходов по ст. «Геологоразведочные работы», однако полученные от компании по соглашению денежные средства в виде компенсации названных затрат в составе внереализационных доходов не отражены, пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик же ссылался на то, что стороны, заключая соглашение, фактически перераспределили финансовые ресурсы способом, который по своему экономическому и юридическому содержанию аналогичен оказанию финансовой помощи между дочерним и основным обществами в пределах одной группы лиц; факт встречного предоставления по сделки отсутствует.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Встречным предоставлением в данном случае выступают результаты геологоразведочных работ в виде подготовленного для промышленной эксплуатации лицензионного участка (горного отвода) недр.

При переоформлении лицензии налогоплательщиком в адрес дочерней компании был передан не только лицензионный участок, но и результаты геологоразведочных работ в виде подготовленного для промышленной эксплуатации лицензионного участка (горного отвода) недр. И фактически компания, получив горный отвод, полностью подготовленный к добыче угля, не понесет в будущем расходы на геологоразведочные работы, произведенные налогоплательщиком и компенсированные по спорному соглашению.

Налогоплательщик, понесший расходы на проведение спорных работ и отразивший такие расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, получив от дочерней компании компенсацию этих расходов, должен был отразить сумму компенсации в качестве внереализационного дохода, который не освобождается от налогообложения. При той модели, которую определил налогоплательщик, на его стороне возникает необоснованная налоговая выгода в виде неполной уплаты налога на прибыль.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 по делу № А27-20176/2022 20176/2022 ПАО "Высочайший")

Налоговый орган не производит анализ технической документации на предмет установления налоговой базы по транспортному налогу, а руководствуется данными регистрирующего органа

Налогоплательщику принадлежало несколько вертолетов с мощностью двигателей в номинальном режиме работы в размере 1700 лошадиных сил (л.с.). Исходя из данной мощности, по его мнению, в отношении данных вертолетов должна рассчитываться сумма транспортного налога.

Между тем, при исчислении суммы налога налоговый орган исходил из мощности двигателя во взлетном режиме в размере 2000 л.с. Данные именно о такой мощности двигателей вертолетов предоставлены в адрес налогового органа органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

Полагая, что транспортный налог в отношении вертолетов подлежит исчислению исходя из мощности двигателей в номинальном режиме работы в размере 1700 л.с. за каждый из вертолетов, налогоплательщик направил в налоговый орган пояснения о выявленных расхождениях с просьбой провести корректировку транспортного налога и направить ему уточненное сообщение об исчисленной сумме налога. Кроме того, по его мнению (изложенному в дальнейшем в суде), в НК РФ отсутствует норма, определяющая точные правила исчисления налоговой базы для вертолетов; применение правовых норм, содержащих правовую неопределенность, недопустимо.

Налоговый орган отказал в перерасчете налога, и суды признали такой отказ правомерным исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 362 НК РФ налоговый орган исчисляет сумму налога на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (в указанном случае Федеральное агентство воздушного транспорта – ФАВТ, Росавиация), анализ технической документации на предмет установления налоговой базы по транспортному налогу налоговым органом не производится.

Налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать сведения об объектах налогообложения, поступившие от уполномоченного органа.

В разъяснениях, содержащихся в письме Росавиации от 01.12.2021 № 43532/02, адресованном налогоплательщику, содержится указание на то, что во исполнение статьи 6 Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене ФАВТ и ФНС от 18.05.2011 № С121-14/ММВ-27-11/11@ информационный массив передаваемых сведений о двигателях, установленных на воздушных судах, формируется на основе данных Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации и включает информацию о максимальной мощности двигателя, независимо от мощности, развиваемой при различных режимах эксплуатации, которая указана в технической документации на соответствующее воздушное судно.

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023 по делу № А33-22890/2022 22890/2022 ПАО "ГМК "Норильский никель")