Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления документов, подтверждающих прибыль КИКНалогоплательщик, являясь контролирующим лицом нескольких иностранных компаний, представил в налоговый орган 05.03.2021 уведомление о контролируемых иностранных компаниях (КИК) за 2020 год.
В связи с тем, что в срок, установленный п. 5 ст. 25.15 НК РФ, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие прибыль (убыток) КИК, налоговый орган 23.07.2021 направил ему уведомление о необходимости их представления.
В ответном письме от 09.08.2021 налогоплательщик сообщил, что эти документы, запрошены у спорных иностранных компаний. Однако компании находятся в процедуре банкротства, у них отсутствуют средства на подготовку и аудит финансовой отчетности за 2019 год. При этом в адрес налогового органа была направлена т.н. Трансформационная модель за 2019 год, сформированная по международным стандартам финансовой отчетности для целей консолидации в консолидированную финансовую отчетность материнской компании за 2019 год.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не были приняты все необходимые и достаточные меры для получения и своевременного предоставления в налоговый орган требуемых документов (информации). В связи с этим он был привлечен к ответственности по п.1.1 ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, признав привлечение его к ответственности неправомерным. Он указал, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, которые не могли быть предоставлены по объективным, не зависящим от него причинам. Он на момент наступления срока представления документов (29.03.2021) Трансформационной моделью не располагал, в связи с чем представить ее не мог. Однако, по состоянию на 29.03.2021 Трансформационная модель была предоставлена материнской компанией, как контролирующей иностранной компанией и имелась у налогового органа.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, напротив, рассмотрели спор в пользу налогового органа, исходя из следующего.
Спорные КИК в течение нескольких лет не осуществляли деятельности и не получали доход. Акционеры напрямую не предоставляли финансовую помощь. Налогоплательщик не подтвердил документально довод о заблаговременном направлении запроса о предоставлении финансовой отчетности и аудиторского заключения за 2019 год, а также о том, что компании находятся на стадии банкротства, и до текущего периода в компании не было средств на подготовку и аудит финансовой отчетности за 2019 год, не представили информацию о причинах, препятствующих получению таких подтверждающих документов.
В решении суда первой инстанции не указано какими доказательствами подтверждается отправка налогоплательщиком запроса о предоставлении финансовой отчетности и аудиторского заключения за 2019 год. В материалах дела доказательства отправки запроса отсутствуют. Документов, свидетельствующих о принятых мерах, направленных на получение документов у материнской компании, в материалах дела не представлено. При этом обязанность по представлению документов в налоговый орган возникла именно у налогоплательщика, поэтому именно он и обязан был их представить.
(постановление АС Московского округа от 09.10.2023 по делу № А40-235624/2022 АО "РЖД Логистика") Суд признал, что предполагаемое получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров с плательщиками НПД может являться самостоятельным основанием истребования документов в рамках камеральной проверки расчета по страховым взносамВ рамках камеральной проверки расчета по страховым взносам налоговый орган истребовал у налогоплательщика договоры, заключенные с самозанятыми физлицами (плательщиками налога на профессиональный доход – НПД) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, спецификациями, а также штатное расписание.
Налогоплательщик оспорил истребование у него этих документов, ссылаясь на ограниченную возможность у налогового органа по истребованию документов (информации) в рамках камеральной налоговой проверки, а именно: в соответствии с п. 8.6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у плательщика страховых взносов сведения и документы, подтверждающие обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, и применения пониженных тарифов страховых взносов.
В данном же случае запрошены документы по его взаимоотношениям с физическими лицами, которые являются плательщиками НПД и самостоятельно исполняют свои налоговые обязательства. Кроме того, сведения о плательщиках НПД отражены на официальном сайте ФНС России. Помимо этого, по смыслу положений ст. 422 НК РФ налогоплательщик не обязан был отражать в расчете суммы, выплаченные плательщикам НПД, поскольку в указанной норме такая обязанность у него отсутствует. Более того, в расчете по взносам не заявлялись пониженные тарифы, нарушений налоговым органом не выявлено. Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении налоговым органом своими полномочиями, чрезмерном истребовании документов (информации).
Несмотря на все эти доводы, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.
Причиной истребования документов стало то, что при значительной сумме поступлений на расчетный счет среднесписочная численность налогоплательщика была равна нулю и налогоплательщику сначала было направлено требование о представлении пояснений с указанием на то, что выявлены ошибки (искажения, нестыковки) при расчете контрольных соотношений и рисков нарушения налогового законодательства с привлечением «самозанятых» с подменой трудовых договоров договорами гражданско-правового характера.
То есть запрошенные налоговым органом документы имеют значение для формирования выводов о правильности исчисления и уплаты страховых взносов, поскольку в ходе анализа им установлены обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом риске нарушения налогового законодательства.
Таким образом, целью истребования документов (п. 1 ст. 93 НК РФ) является не подтверждение или опровержение обоснованности отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, и применения пониженных тарифов страховых взносов (п. 8.6 ст. 88 НК РФ), а наличие либо отсутствие факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем искажения налоговой базы и объекта налогообложения по страховым взносам, в частности, подмены трудовых отношений договорами гражданско-правового характера (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).
(постановление АС Уральского округа от 28.09.2023 по делу № А07-32910/2022 ООО "Строй-мастер") ОЦЕНКА TAXOLOGYПозиция судов по данному делу представляется спорной именно по той причине, на которую указывал налогоплательщик, то есть в рамках камеральной проверки налоговый орган действительно имеет ограниченные полномочия по истребованию документов в различных ситуациях, перечисленных в ст. 88 НК РФ (в т.ч. и при проверке расчета по страховым взносам). При этом, как известно, налоговый орган не лишен возможности преодолеть эту ограниченность в рамках другой самостоятельной формы налогового контроля – выездной проверки – где и мог бы в данном случае дать оценку наличию или отсутствию в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды при привлечении самозанятых.
Кроме того, сведения о доходах плательщиков НПД действительно имеются у налогового органа из отчетности этих лиц. В данном же деле и без того универсальную по своем характеру норму ст. 54.1 НК РФ суды распространили еще и на сферу налогового контроля, точнее на относительно узкую его часть в форме камеральных налоговых проверок. Тем самым статья 54.1 НК РФ стала де-факто самостоятельным основанием еще и для расширения строго очерченных полномочий налогового органа при проведении камерального контроля.
При зачете налоговым органом суммы оспоренной в суде недоимки в счет погашения иных доначисленных сумм, на эту сумму недоимки не подлежат начислению проценты в порядке п. 5 ст. 79 НК РФПо итогам выездной проверки налогоплательщику в 2018 году доначислены налоги, в т.ч. НДС и налог на прибыль. В 2018 – 2019 гг. доначисленные суммы частично уплачены налогоплательщиком как самостоятельно, так и в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа.
При этом налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа, принятое по итогам вышеуказанной налоговой проверки, и доначисление налога на прибыль было признано судом в 2021 г. недействительным.
В результате у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль, которую, тем не менее, налоговый орган не возвратил налогоплательщику в связи с имеющейся иной налоговой задолженностью и зачел 10.06.2021 после принятия и вступления в силу указанных судебных актов данную переплату в счет задолженности.
По мнению налогоплательщика, поскольку в данной ситуации переплата по налогу на прибыль представляет собой излишне взысканную сумму налога, то на нее в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) подлежат уплате проценты. То есть налоговый орган обязан начислить проценты на сумму излишне взысканного налога, рассчитанные по правилам статьи 79 НК РФ, за период со дня, следующего за днем взыскания (уплаты), по 10.06.2021 (дата осуществления налоговым органом зачета).
Также, по мнению налогоплательщика, ст. 79 НК РФ не содержит положений, предусматривающих отказ в выплате процентов, ввиду наличия у налогоплательщика недоимки на момент возникновения у налогового органа обязанности по возврату (в том числе путем зачета) излишне взысканного налога, а также по причине отсутствие экономических потерь у налогоплательщика. Компенсационный характер процентов, уплачиваемых в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ, означает их безусловную выплату в случае установления факта излишнего взыскания налога. Положения ст. 79 НК РФ содержат единственное основание для отказа в возврате излишне взысканного налога и уплате процентов, которым является направление заявления за пределами установленного п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетнего срока.
Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя именно из отсутствия в данной ситуации экономических потерь у налогоплательщика в связи с изъятием налоговым органом спорной суммы налога на прибыль.
Судами отмечено, что независимо от того, как именно поступили в бюджет средства, доначисленные налоговым органом в той части, законность которой подтверждена судом, они не являются излишне уплаченными (взысканными). По данным причинам у налогоплательщика отсутствует возможность истребования поступивших в бюджет средств как излишне взысканных, по правилам ст. 79 НК РФ, а также процентов. Поступившие платежи по налогу на прибыль направлены на погашение задолженности по НДС, пеням и штрафам, установленной тем же решением налогового органа, что исключает имущественные потери налогоплательщика и их компенсацию путем выплаты процентов.
(постановление АС Северо-Западного округа по делу № А42-2669/2022 ООО "Реф-Технологии") 
