Дайджест № 272

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 272
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что протоколы осмотра, акты обследования в отношении помещений являются недостоверными доказательствами, так как содержат нереалистичную информацию

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с рядом контрагентов путем формирования формального документооборота с целью ухода от уплаты НДС при получении товара.

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался, в частности, на отсутствие спорных контрагентов по адресу местонахождения, что подтверждается протоколами осмотра объектов недвижимости, актами обследования и иными документами по проверке адресов местонахождения исполнительных органов юридических лиц.

Между тем, по мнению судов, представленные налоговым органом документы не доказывают отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации, в частности, по следующим причинам.

Протокол осмотра объекта недвижимости, проведенного налоговым органом, содержит отметку о времени начала (13:40) и окончания (14.10) осмотра объекта недвижимости, то есть осмотр якобы произведен за 30 минут, при этом как указано в протоколе осмотра – это 2-х этажное административное здание со складскими и офисными помещениями, очевидно значительной площади, в котором расположены десятки компаний, то есть проверить местонахождение каждой компании (в т.ч. опросить работающих там лиц, выяснить причину отсутствия в момент проверки исполнительных органов юридических лиц) очевидно невозможно за 30 минут, при этом еще составить протокол осмотра с указанием названий с ИНН/КПП всех зарегистрированных там компаний и, что примечательно, данные свидетелей (по поразительному стечению обстоятельств – проживающих на одной улице в соседних домах) – не от руки, а в печатном виде, тогда как в протоколе не указано на то, что сотрудники ИФНС имели с собой переносной принтер, ноутбук, равно как не указано на то, что сотрудники ИФНС совместно со свидетелями проследовали в офис ИФНС для составления протокола осмотра в печатном виде. То есть только на поиск офиса каждой проверяемой компании (учитывая, что в протоколе не указан номер помещения каждой из них) и составление протокола осмотра очевидно должны были занять у проверяющих больше времени. Все вместе указанное вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности протокола осмотра объекта недвижимости.

Аналогичные выводы суд сделал и в отношении протоколов осмотров и актов обследования иных объектов недвижимости, придя в итоге к выводу о том, что они не доказывают отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации.
Суды также отметили, что отсутствие спорных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

(постановление 9 ААС от 20.09.2023 по делу № А40-59439/2023 ООО "Итон")


ОЦЕНКА TAXOLOGY


Дело является показательным примером того, как составленные налоговым органом процессуальные документы могут быть признаны не соответствующими такому предъявляемому к доказательствам требованию как достоверность (при этом суд достаточно подробно, обращая внимание даже на самые мелкие детали, провел оценку этой достоверности). При этом сама оценка достоверности, судя по данному делу, не обязательно требует от налогоплательщика прямого опровержения представленной налоговым органом информации, порой достаточно лишь, опираясь на знание физических возможностей человека, теории вероятностей и т.п. выразить сомнение относительно реалистичности такой информации и соответствующих фактов (что придает спорным эпизодам некоторый оттенок курьезности, но, тем не менее, может дать налогоплательщикам определенный ориентир и дополнительные аргументы в спорах с налоговыми органами). Впрочем очевидно, что в данной категории споров суд оценивает все доказательства в их совокупности, поэтому одних лишь аргументов о недостоверности отдельных доказательств инспекции с высокой вероятностью окажется недостаточно.



Ответ ФНС на обращение относительно допущенных нарушений в ходе налогового контроля сам по себе не нарушает прав налогоплательщика

Гражданин Л., являющий участником двух организаций, в отношении которых проводилась налоговая проверка, направил в УФНС, а затем и в ФНС обращение о систематическом нарушении проверяющими налогового законодательства в ходе мероприятий налогового контроля.

ФНС России в ответе на указанное обращение сообщила, что проверка правомерности действий должностных лиц Инспекции ФНС по проведению в рамках выездных налоговых проверок в отношении вышеназванных организаций мероприятий налогового контроля уже была предметом оценки Управлением ФНС при принятии решений по результатам рассмотрения апелляционных жалоб этих организаций на решения ИФНС по итогам налоговых проверок. Кроме того, впоследствии оценку действиям проверяющих дал и суд при обжаловании вышеуказанных решений по итогам этих налоговых проверок.

Получив данный ответ, гр. Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа на обращение ФНС России, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения Обращения по существу.

Суды отказали в удовлетворении данного требования исходя из следующего.
Ответ ФНС России является результатом рассмотрения обращения заявителя, в рамках Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Непосредственно ответ ФНС России не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивают ненормативный акт Инспекции ФНС, а не ответ ФНС России по результатам рассмотрения жалобы. ФНС России не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого ответа ФНС России незаконным.

В рассматриваемой ситуации ответ ФНС России не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ФНС ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

(постановление АС Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-303087/2022 гр. Ляшенко)



Суд признал, что 3-летний срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов должен исчисляться с момента вступления в силу судебных актов о неосновательности выплат, на которые начислены взносы

Налогоплательщик в 2017 году начислил и выплатил премии двум физическим лицам, уплатив с этих сумм страховые взносы. Впоследствии в 2019 и в 2020 гг. приказы о начислении премий и сделки по их выплате были признаны судом недействительными. В связи с этим в сентябре-октябре 2021 г. налогоплательщик представил уточненные расчеты по страховым взносам к уменьшению, а также заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Налоговый орган отказал в возврате переплаты со ссылкой на пропуск налогоплательщиком 3-летнего срока, а также на отсутствие доказательств возврата физлицами спорных премий. Он сослался на Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2020 № 305-ЭС20-16051 по делу № А40-263501/2019, касающееся вопроса возврата излишне уплаченного НДФЛ.

Суды признали позицию налогового органа неправомерной, отметив следующее.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты.

В данном случае срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными приказы в части начисления премии и сделки по выплате премий на основании указанных приказов. О возникновении переплаты налогоплательщику стало известно не ранее перерасчета на основании вынесенных судебных актов об оспаривании сделок.

Что касается ссылки налогового органа на вышеназванное Определение ВС, то данные правовые позиции ВС РФ не применимы к настоящему спору, поскольку схожие фактические обстоятельства отсутствуют. В рассматриваемой ситуации плательщиком взносов является налогоплательщик, а не работники, в связи с чем отсутствие факта возврата денежных средств по сделкам, признанным недействительными и применение последствий недействительности сделок, не влияет на предмет настоящего спора.

(постановление 9 ААС от 21.09.2023 по делу № А40-201582/2022 ПАО "ОФК Банк")

Налогоплательщик имеет право на вычет акциза по той части подакцизного сырья, которая из-за свой утраты в силу естественных свойств не могла быть использована при производстве готовой продукции

Налогоплательщик осуществлял производство лекарственных средств, используя в качестве сырья этиловый спирт (подакцизный товар), который он приобретал у контрагентов и предъявлял акциз к вычету. При этом акциз предъявлялся к вычету и к тем объемам этилового спирта, которые безвозвратно утрачивались при его хранении и перемещении вследствие его испарения.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета в части потерь приобретенного этилового спирта. По его мнению, положениями п. 11 ст. 200 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на применение вычета суммы акциза, начисленной по полученному этиловому спирту, лишь в части этой суммы, приходящейся на объем спирта, фактически использованный (списанный) для производства продукции указанной в свидетельстве.

Соответственно, по мнению налогового органа, сумма акциза, начисленная по полученному (оприходованному) этиловому спирту, приходящаяся на объем потерь этого спирта, допущенных в процессе его хранения и перемещения (в том числе при перевозке или перемещении из цистерны в резервуар), вычетам не подлежит, поскольку в связи с утратой спирта, предназначенного для производства продукции, покупатель этого спирта осуществить его использование для производства указанной продукции не имеет возможности.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.

Абзацем вторым п. 2 ст. 200 НК РФ установлено, что в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету.

Делая вывод о том, что право на вычет по акцизам может быть заявлено только в отношении того объема этилового спирта, который списан в производство, а в отношении технологических потерь этилового спирта у налогоплательщика не имеется такого права, налоговым органом не принято во внимание, что транспортировка, приемка, хранение, перемещение и прочие технологические потери в пределах норм естественной убыли также относятся к производственному процессу, возникают в связи с операциями по производству и необходимы для их осуществления, производитель по объективным причинам (естественные свойства этилового спирта) лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара.

Отказ в применении вычетов противоречит экономико-правовой природе акциза, учитываемого согласно п. 3 ст. 3 НК РФ в качестве косвенного налога, взимаемого на каждой стадии оборота подакцизной продукции (этилового спирта). Фактически налоговый орган предлагает обложить акцизом объемы потерь этилового спирта, возникающие в результате естественного процесса его испарения при производстве, тогда как такие потери не должны образовывать объекта обложения акцизом, поскольку не происходит их «оборота», то есть операций по реализации, передаче и т. д.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 по делу № А27-22139/2022 АО "Кемеровская фармацевтическая фабрика")

Пересчет налога на прибыль в связи с выходом из КГН сам по себе не влечет за собой начисление пеней за неуплату в срок авансовых платежей

Налогоплательщик 29.04.2022 вышел из состава консолидированной группы налогоплательщиков (КГН). В целях исполнения вновь возникшей обязанности по п. 8 ст. 25.5 НК в связи с выходом из КГН он пересчитал свои налоговые обязательства и 23.05.2022 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за январь - март 2022 года, в которых отражены к уплате суммы налога (авансовых платежей) по срокам уплаты 28.02.2022, 28.03.2022, 28.04.2022. Уплата начисленных за январь – март 2022 года сумм налога (авансовых платежей) произведена 16.05.2022.

В связи с несвоевременной уплатой налога (авансовых платежей) в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 287 НК РФ, налоговый орган начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате с 01.03.2022, 29.03.2022, 29.04.2022 соответственно, до даты уплаты (16.05.2022), а также выставил и направил требования об их уплате.

Налогоплательщик оспорил эти требования, и суды рассмотрели спор в его пользу исходя из следующего.

Начисление пени за период нахождения в составе КГН, для которой действует иная налоговая база, иной объект налогообложения, противоречит правовой природе данной меры государственного принуждения, определенной в гл. 11 НК РФ как средства обеспечения исполнения налоговой обязанности, в связи с чем, налоговый орган не должен был начислять пени за указанный период.

До 29 апреля 2022 года данной организации, как самостоятельного налогоплательщика налога на прибыль, не существовало (компания находилась в консолидированной группе налогоплательщиков).

Таким образом, срок для исполнения обязанности по пересчету налоговой базы и уплате налога (авансовых платежей) за первый отчетный период для данной организации как самостоятельного налогоплательщика после выхода из консолидированной группы налогоплательщиков истекает 28.05.2022. Налогоплательщик уплатил налог в бюджет в установленный НК РФ срок и не допустил его нарушения.

Если считать верным обратное, то любая организация, вышедшая из КГН, будет автоматически считаться нарушившей срок для уплаты налога, что является необоснованным, противоречит существу института пеней (как ответственности за неисполнение обязанности в срок; в данном конкретном случае обязанность по пересчету и уплате была реализована сразу после выхода из консолидированной группы налогоплательщиков) и законодателем не подразумевалось.

(постановление АС Московского округа от 05.09.2023 по делу № А40-246127/2022 АО "Воркутауголь")

Временное осуществление налогоплательщиком деятельности сразу в 2 городах (в связи с передислокацией из одного в другой) не означает создание им филиала в этом втором городе

Налогоплательщик, зарегистрированный в 2006 году в одном городе, в июле 2017 г. приобрел здания торгового центра в другом городе, а затем (в марте 2018 г.) сменил свой юридический адрес с регистрацией в этом другом городе. В конце 2017 года он свернул деятельность по месту первоначальной регистрации.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах налогоплательщик в третьем квартале 2017 года создал во втором городе обособленное подразделение, которое при этом по всем своим признакам соответствовало понятию «филиал». И поскольку налогоплательщик применял в это время УСН, то такое применение являлось неправомерным из-за наличия такого филиала.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа исходя из того, что налогоплательщик: 1) создал обособленное подразделение, расположенное вне места своего нахождения; 2) выдал доверенности, наделяющие руководителя этого подразделения правом осуществлять часть функций налогоплательщика, в том числе функции представительства во всех государственных органах и учреждениях. Широкий объём полномочий, указанный в доверенностях руководителя подразделения, а также наличие фактической организационно-распорядительной деятельности, выраженной в подписании поименованных документов, указывает, но то, что он представлял интересы налогоплательщика в целом и осуществлял защиту, что характеризует его деятельность как деятельность руководителя филиала, назначенного в порядке п. 3 ст. 55 ГК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа и суда первой инстанции и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.

Во-первых, в настоящем случае налогоплательщик решения о создании филиала не принимал, сведений о создании филиала в ЕГРЮЛ не вносил. Осуществление им деятельности во втором городе без наличия соответствующего решения о создании им филиала и внесения записи в ЕГРЮЛ не может являться основанием для вывода о ведении им деятельности через филиал.

Во-вторых, действия руководителя подразделения в спорном периоде были связаны с исполнением поручений генерального директора налогоплательщика по обеспечению техническо-эксплуатационного состояния обособленно расположенного имущества на период передислокации деятельности налогоплательщика из одного города в другой.

В-третьих, осуществление хозяйственной деятельности одновременно в двух городах продолжалось в течение незначительного периода времени и носило очевидно переходный характер. Поведение налогоплательщика не признано злоупотреблением в использовании им выгодного для себя налогового режима.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 по делу № А32-27707/2022 ООО "Деймос")