Суд признал, что налогоплательщик перераспределил стоимость двух оказываемых услуг в пользу необлагаемых налогом с целью получения необоснованной налоговой выгодыМежду налогоплательщиком, являющимся небанковской кредитной организацией, и Банком был заключен договор на инкассацию автоматов по приему платежей (АПП) услуг связи. Стоимость услуг разделена на две составляющие: 1) за услуги по инкассации АПП заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50 руб. ежемесячно за каждый инкассированный в отчетном периоде АПП, включая НДС 18%; 2) за услуги по приему и по пересчету денежных средств ежемесячно – 2200 руб. за каждый инкассируемый аппарат (НДС не облагается подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ). Аналогичный договор налогоплательщик заключил еще с одним Банком.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик умышленно в рамках одного договора распределил услуги таким образом, что основная стоимость (большая) приходилась на пересчет, являющиеся операцией, на которую распространяется предусмотренная льгота в виде освобождения от налогообложения, тогда как стоимость услуги по инкассации занижена с целью получения налоговой экономии.
Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу исходя из следующего.
В договорах, заключенных со спорными банками, тариф по пересчету и зачислению денежной наличности на корреспондентский счет клиента значительно превышает тариф на аналогичные услуги по сделкам, заключенным проверяемым налогоплательщиком с иными лицами. Так, тариф с иными лицами по перерасчёту наличных денежных средств составляет от 0,15% до 0,45%, тогда как фактический усредненный тариф по рассматриваемым спорным сделкам составил 4,2% и 8,7% от суммы приема и пересчета.
Кроме того, с одним из спорных банков позже был заключен договор на прием и перечисление денежной наличности. При этом размер платы за прием денежной наличности и ее зачислению на корреспондентский счет банка составляет 1% от принятой денежной наличности (т.е. заметно ниже чем 4,2%).
В итоге суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик при заключении договоров, включающих услуги инкассации, выполняемых им самостоятельно, умышленно занижает размер платы за инкассаторские услуги (облагаемые НДС), распределяя большую часть дохода на услуги пересчета (не облагаемые налогом на добавленную стоимость), лишь с одной единственной целью получения необоснованной налоговой экономии. Вознаграждение за перерасчет инкассированной наличности многократно превышает доход от инкассации денежных средств.
(постановление АС Поволжского округа от 07.06.2023 по делу № А55-16382/2022 НКО "Платежи и Расчеты")Суд признал, что налогоплательщик под видом выплаты дивидендов фактически производил оплату трудаПо итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в целях снижения налоговой нагрузки в части уплаты страховых взносов производил под видом дивидендов ежемесячные выплаты за исполнение трудовых обязанностей, и, соответственно, полученные физлицами выплаты неправомерно не учитывались в составе налоговой базы для исчисления страховых взносов.
Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, что позиция налогового органа по сути лишает учредителей дивидендов, нарушая их право на получение прибыли от деятельности налогоплательщика. Сам по себе факт получения денежных средств учредителями еще не подтверждает факт трудовых отношений; налоговым органом не установлено какой именно объем работы выполнялся учредителями, а перечисление денежных средств не свидетельствует о том, что это была именно зарплата. Руководитель организации, являющийся ее учредителем, не может сам себе начислять и выплачивать зарплату. Налоговый орган должен был определить, какой объем денежных средств перечислялся в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций, а какой в качестве дивидендов.
Суды отклонили эти доводы налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующих обстоятельств.
Согласно Уставу налогоплательщика, решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества принимается ежеквартально. В ходе же налоговой проверки установлено, что спорные выплаты физлицам производились один раз в месяц в одинаковой сумме на протяжении всех отчетных периодов: до окончания отчетного периода (квартала), ранее формирования финансового результата по итогам отчетного периода (квартала) на основании данных бухгалтерского учета, ранее составления протоколов внеочередных общих собраний участников. Денежные средства выплачивались участникам налогоплательщика в течение того налогового (отчетного) периода, на конец которого определялась сумма нераспределенной прибыли, то есть ранее принятия решения об их выплате и ранее формирования финансового результата, что противоречит ст. 28 Закона об ООО и ст. 43 НК РФ.
Если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суды также указали на то, что не налоговый орган должен был определить, какой объем денежных средств перечислялся в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций, а какой - в качестве дивидендов, а налогоплательщик должен был в установленном порядке отражать выплаченную заработную плату (с перечислением соответствующих страховых взносов), а не учитывать все выплаты как дивиденды.
(постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу № А05-3395/2022 ООО "КБ РЭДЛАЙН") 
