Дайджест № 245

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 245
отмечаем интересные дела:

Суд признал неправомерным приостановление производства по делу об обеспечительных мерах до рассмотрения спора о правомерности налоговых доначислений

По итогам налоговой проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги и принял обеспечительные меры, приостановив расходные операции по счетам в банках.

Налогоплательщик в рамках одного дела оспорил решение о доначислениях, а в рамках другого — решение о приостановлении операций по счетам.

Суд приостановил производство по делу об оспаривании приостановления операций до рассмотрения дела об оспаривании доначислений, указав, что оба дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, результат рассмотрения дела об оспаривании доначислений имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора о приостановлении операций.

Суды вышестоящих инстанций не согласились с такой позицией, в результате чего дело было направлено на рассмотрение по существу. Суды отметили следующее.

Результат рассмотрения заявления о признании недействительным решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не зависит от результата рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа, ограничивающий его право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, независимо от признания законным (незаконным) доначисления налогов, пени и штрафа.

Обеспечительные меры приняты налоговым органом лишь в целях обеспечения возможности будущего исполнения решения о доначислениях, законность которого рассматривается в рамках другого дела, и по своей правовой природе не направлены на фактическое исполнение этого решения, а принятие решений о приостановлении операций, оспариваемых в рамках настоящего дела, не является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика указанных в решении о доначислениях налогов, пени и штрафов и не влечет их бесспорное взыскание.

Предмет спора по обоим делам имеет различную правовую природу, как и предмет доказывания, в связи с чем основания для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу отсутствовали.

(постановление АС Центрального округа от 08.12.2022 по делу № А48-4612/2022
ООО "Партнер")

Суд признал правомерным отказ налогового органа предоставить информацию о движении денежных средств по счетам должника

Налогоплательщик (взыскатель) обратился в налоговый орган с заявлением в порядке п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении в отношении должника сведений (информации) справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях за весь период деятельности общества; выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за определенный период.

Налоговый орган направил налогоплательщику сведения об открытых/закрытых банковских счетах в отношении должника и сообщил, что налоговые органы не являются держателями информации об операциях на счетах налогоплательщика, по запросу взыскателя налоговым органом могут быть предоставлены сведения из числа приведенных в пункте 2 части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ только в части информации о видах и номерах банковских счетов. Информация о количестве и движении денежных средств по указанным счетам налоговыми органами третьим лицам, в том числе взыскателям и судебным приставам-исполнителям, не предоставляется и может быть запрошена у соответствующих кредитных организаций судебными приставами-исполнителями.

Налогоплательщик обжаловал в суде отказ налогового органа предоставить недостающие сведения, но суды рассмотрели спор в пользу последнего исходя из следующего.

Налоговые органы не являются держателями информации об операциях на счетах налогоплательщика. Полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков закреплены:

• пунктами 2 и 4 ст. 86 НК РФ — при осуществлении функций контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах;
• другими нормами законодательства — при осуществлении специальных видов контроля (ККТ и др.).

Из указанных норм не усматривается, что налоговые органы наделены правом запрашивать информацию у банков при получении запросов физических и юридических лиц с приложением ими исполнительного листа об остатках и движении денежных средств по счетам должника.

Право на получение информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, прежде всего, с информацией, относящейся к налоговой тайне, определенной ст. 102 НК РФ, а также с учетом установленных НК РФ оснований, сроков и процедуры запрашивать такие сведения в банковских и иных учреждениях.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве не устанавливает обязанность налоговых органов при получении запросов взыскателей незамедлительно организовывать проведение налоговой проверки с целью получения истребуемых взыскателем сведений или иные мероприятия в порядке статей 32, 86, 93, 1 НК РФ.

У налогового органа отсутствовали основания для выдачи налогоплательщику сведений о количестве и движении денежных средств по банковским счетам должника не только в силу отсутствия у него таких сведений, на что указано в ответе и не опровергнуто материалами дела, но и в силу установленного федеральными законами запрета о разглашении налоговой и банковской тайны, а также отсутствия у налоговых органов полномочий запрашивать такие сведения вне рамок мероприятий налогового контроля.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу № А32-60040/2021 ПАО "ТНС энерго Кубань")

Услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для грузоперевозок в Казахстане облагаются в РФ НДС по общей ставке

Между российским налогоплательщиком (исполнитель) и казахстанской компанией заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика по маршрутам, определенным дополнительными соглашениями (на территории Казахстана).

По мнению налогоплательщика, поскольку железнодорожные вагоны (транспортные средства) в период оказания услуг по договору находились исключительно на территории Республики Казахстан, то местом реализации услуг является территория Республики Казахстан (подп. 2 п. 29 Протокола о порядке взимания косвенных налогов).

По мнению налогового органа, оказанные услуги подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, в размере 20%.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу исходя из следующего.

Место реализации услуг по аренде, лизингу и предоставлению в пользование на иных основаниях транспортных средств, к которым согласно п. 2 раздела I «Общие положения» Протокола относятся единицы железнодорожного подвижного состава, определяется в соответствии с подп. 5 п. 29 Протокола по стране налогоплательщика, оказывающего эти услуги. В связи с изложенным местом реализации услуг по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов), оказываемых российской организацией хозяйствующему субъекту государства - члена ЕАЭС, в том числе с целью их использования за пределами территории РФ, признается территория РФ и налогообложение таких услуг осуществляется в соответствии с НК РФ.

Довод налогоплательщика об ошибочном применении подп. 5 вместо подп. 2 п. 29 Протокола, с указанием на связь услуг с железнодорожными вагонами, находившимися на территории Республики Казахстан в период оказания услуг по их предоставлению, отклонен судами, поскольку услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава как часть перевозочного процесса по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ не относятся к услугам, непосредственно связанными с движимым имуществом, находящимся в определенном месте (монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание), в связи с чем подп. 5 п. 29 Протокола в данном случае является специальной нормой права по отношению к подп. 2 п. 29 Протокола, а не наоборот.

Отклонен и довод налогоплательщика о применении ставки НДС 0% на основании ст. 164 НК РФ. Под международными перевозками в целях применения ст. 164 НК РФ понимаются перевозки, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ. Применение нулевой ставки НДС при оказании таких услуг российским исполнителем в пределах одного государства (в данном случае - Республики Казахстан) п. 1 ст. 164 НК РФ не предусмотрено.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А46-4421/2022 ООО "Аркада")

Для освобождения плательщика ЕСХН от уплаты налога на имущества в отношении объекта недвижимости не требуется непосредственного использования его во всех видах сельхоздеятельности

Налогоплательщик являлся плательщиком ЕСХН. Ему принадлежало административное здание, часть которого была занята кабинетами, а еще часть — холодильными установками для хранения сельхозпродукции и последующей реализации. Здание было включено в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости (кадастровый перечень).

По данному объекту налог на имущество организаций не уплачивался на основании п. 3 ст. 346.1 НК РФ, в силу которого налог не уплачивается в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций признали, что налогоплательщик неправомерно не уплачивал налог на имущество. Формально спорный объект имеет наименование «здание управления», налогоплательщик не обращался с заявлением об исключении его из кадастрового перечня.

Кроме того, в п. 3 ст. 346.1 НК РФ речь идет о производстве, переработке и реализации продукции, в то время как налогоплательщик не использовал здание для производства продукции, соответственно, на эту норму он ссылаться не вправе.

Суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Во-первых, при применении положений п. 3 ст. 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться его буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по уплате налога на имущество исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Во-вторых, факт использования налогоплательщиком данного объекта недвижимости для первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации сельскохозяйственной продукции налоговым органом не оспаривается. А что касается ссылки на то, что здание не используется для производства сельхозпродукции, то п. 3 статьи 346.1 НК РФ не содержит указаний и конкретизирующих признаков, требующих, чтобы такое использование носило непосредственный характер, то есть, чтобы сельскохозяйственный товаропроизводитель в каждом конкретном объекте одновременно производил, перерабатывал и реализовывал сельскохозяйственную продукцию.

Суд также напомнил, что в силу закрепленных в ст. 3 Налогового кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 ст. 3 НК РФ).

(постановление АС Поволжского округа от 25.11.2022 по делу № А55-4360/2022
АО "Овощевод")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Вновь вышестоящая инстанция показывает недопустимость как формального подхода к оценке спорной ситуации в целом, так и узкого ограничительного толкования отдельно взятой налоговой нормы. Основной вывод при толковании норм в таких случаях состоит в том, что, если сам законодатель не ограничил применение нормы какими-либо определенными условиями или оговорками, она должна применяться непосредственно. В противном случае цель налоговой льготы может оказаться недостижимой, а сама льгота недоступной для достаточно большого количества налогоплательщиков. Позитивной в этом плане выглядит и ссылка на ст. 3 НК РФ, в очередной раз сыгравшая роль ориентира при разрешении подобных спорных ситуаций.

Суд признал фиктивным создание налогоплательщиком филиала для утраты права на применение УСН

Налогоплательщик применял УСН на основании поданного уведомления от 18.12.2019. С 02.06.2020 он начал применять общую систему налогообложения в связи с открытием филиала и аренды для этого офиса в том же населенном пункте. Далее он представил налоговую декларацию по НДС за II квартал 2020 года, в которой отразил операции по реализации оборудования на экспорт, налоговые вычеты по приобретению оборудования.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного вычета в связи с формальной регистрацией филиала юридического лица и фактическим осуществлением налогоплательщиком деятельности, подпадающей под применение УСН исходя из следующих обстоятельств.

Головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы - одного муниципального района. Филиал не наделен имуществом, подразделение не ведет раздельного бухгалтерского и налогового учета, в филиале нет работников, что подтверждается Расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года и Сведениями о среднесписочной численности работников за 2020 год, согласно данным которых в организации числится один работник - директор налогоплательщика С.

Все первичные документы от имени общества подписаны руководителем С., а не руководителем филиала К., каких-либо ссылок на деятельность филиала эти документы не содержат. Договор аренды помещения заключен только 12.05.2020 (позже экспортного контракта и относящихся к нему документов), а в соответствии с проведенным осмотром места регистрации филиала этот филиал отсутствует.

Как пояснил директор С., в период 2019-2020 годов деятельность не велась, по адресу филиал не находятся, так как отсутствует деятельность, есть ли там рабочие места – не знает.

В итоге суды пришли к выводу о том, что структурное подразделение не отвечает признакам филиала, следовательно, налогоплательщик не утратил права на применение УСН во II квартале 2020 года, и, как следствие, неправомерно заявил НДС к вычету.

(постановление АС Поволжского округа от 02.12.2022 по делу № А55-21460/2021
ООО "Нанотехноэнергетическая инвестиционная компания")



Суд признал, что участником налогоплательщика мог являться доверительный управляющий паевого инвестиционного фонда, а не сам фонд

В проверяемом периоде налогоплательщик применял УСН. Его единственным, а затем мажоритарным участником было ООО, которое при этом являлось доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Л.».

Поскольку доля участия этого ООО в уставном капитале налогоплательщика превышала 25%, то налоговый орган по итогам выездной проверки пришел к выводу, что налогоплательщик применял УСН неправомерно в нарушение подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. В связи с этим налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком УСН исходя из того, что ООО как доверительный управляющий ПИФ не может являться участником налогоплательщика, таким участником являлся сам ПИФ. Однако при этом в силу действующего законодательства ПИФ не является юридическим лицом (организацией). С учетом того, что ПИФы не могут быть признаны организацией в том смысле, в котором статья 11 НК РФ использует данное понятие, то подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не содержит препятствий для применения УСН обществами с ограниченной ответственностью, в которых доля участия паевых инвестиционных фондов составляет более 25 процентов.

Кроме того, налогоплательщик в течение более 4 лет с момента создания применял УСН без каких-либо возражений со стороны налоговых органов, сдавал отчетность и уплачивал налог по УСН в бюджет.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с такой позицией суда первой инстанции и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участниками ООО могут быть граждане и юридические лица. ПИФ не является юридическим лицом и, таким образом, ПИФ не может являться участником ООО. В этой связи управляющая компания от своего имени и в качестве доверительного управляющего вправе выступить в качестве участника общества с ограниченной ответственностью. Исходя из условий подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в случае если доля управляющей компании, выступающей в качестве доверительного управляющего ПИФом, в ООО будет составлять более 25 процентов, такое общество не вправе применять УСН.

Что касается отсутствия претензий со стороны налоговых органов по итогам прошедших камеральных проверок, то выездная и камеральная налоговые проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Отсутствие претензий по результатам камеральных проверок не препятствует выявлению нарушений в рамках выездных и не исключает ответственности налогоплательщика. Данная правовая позиция согласуется с позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О и Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №441- О-О.

(постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2022 по делу № А56-14652/2022 ООО "Прямые инвестиции")