Суд признал, что для применения нулевой ставки НДС не обязательно, чтобы производство драгоценных металлов из лома и отходов осуществлялось самостоятельно одним лицомМежду налогоплательщиком и контрагентом (подрядчик) заключены договоры, по которым налогоплательщик передает подрядчику драгоценные металлы для переработки до готовой продукции в виде золота в слитках и серебра в слитках. В дальнейшем налогоплательщик реализовывал полученные драгметаллы в адрес коммерческих банков, применяя нулевую ставку по НДС в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял нулевую ставку НДС, так как не являлся производителем драгметаллов. Производителем признается организация, которая непосредственно осуществляет полный цикл производства, используя собственные производственные мощности, квалифицированные трудовые ресурсы и иные материальные и нематериальные активы. В случае если налогоплательщик предоставляет собственный материал переработчику и в дальнейшем получает готовый продукт для реализации, не принимая непосредственного участия в процессе производства продукции, производителем признается переработчик.
Передача лома и отходов перерабатывающему предприятию для аффинажа, то есть отсутствие деятельности, связанной с производством, а именно с изменением содержания драгоценных металлов при их извлечении из лома и отходов, не является производством драгоценных металлов.
Суды не согласились с такой позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего. Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "производство драгоценных металлов" для целей налогообложения, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, данный термин следует применять в том значении, в котором он используется в отраслевом законодательстве.
Исходя же из отраслевого законодательства и соответствующего ГОСТа в определении "производство драгоценных металлов" отсутствуют указываемые налоговым органом условия (ограничения) по отнесению к соответствующим производителям, такие как "непосредственное осуществление полного цикла производства" или "непосредственное участие".
Действующим законодательством в целях производства драгоценных металлах из лома и отходов, наряду с самостоятельной переработкой собственниками соответствующего лома и отходов, прямо предусмотрено право привлекать организации, осуществляющие деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов. Таким образом, привлечение третьих лиц является одной из форм участия в многостадийном процессе производства драгоценных металлов, исходя из общих положений гл. 37 ГК РФ.
Толкование налоговым органом положений подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ о том, что
нулевая ставка предоставляется только тем налогоплательщикам, которые непосредственно сами осуществляют полный цикл производства драгоценных металлов из лома и отходов, приводит к созданию благоприятных условий для монополизации отрасли производства драгоценных металлов и нарушает конституционные гарантии поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности, предусмотренные в ст. 8 Конституции РФ.
(постановление 9 ААС от 25.04.2023 по делу № А40-169658/2022 АО "ЧЦЗ")Суд признал правомерной переквалификацию налоговым органом инвестиционного договора в договор купли-продажи будущей вещиНалогоплательщик приобрел незавершенное строительством здания и для завершения строительства привлек подрядчика, а также денежные средства физических лиц по договорам соинвестирования строительства.
Согласно данным камеральных проверок деклараций по НДС, в том числе с
суммами налога, заявленными к возмещению за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2019 года, в отношении операций, связанных со спорным объектом, налогоплательщиком применяется раздельный учет налогообложения: НДС исчисляется только с суммы вознаграждения инвестора (15% от общей суммы финансирования).
По итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3-ий квартал 2016 года налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по договору соинвестирования с одним из физических лиц, в результате его переквалификации в договор купли-продажи будущего объекта недвижимости.
Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из доказанности фактов и наличия оснований для квалификации налоговым органом спорного договора в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, как сделки реализации, а не как договора соинвестирования.
На момент заключения спорного договора объект был фактически построен (16.09.2016 получено разрешение на его ввод в эксплуатацию), налогоплательщик изначально зарегистрировал право собственности на нежилые помещения за собой (25.06.2019), а затем передал эти помещения физлицу, которое 04.08.2020 зарегистрировало право собственности на них. То есть фактически по договору передавались нежилые помещения и именно они, а не право участия в финансировании их строительства, было предметом и целью договора, что в смысле применения норм п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 39 НК РФ является реализацией товаров (работ, услуг).
Просрочка застройщика в передаче нежилых помещений покупателю не свидетельствует сама по себе о необходимости ведения дополнительной инвестиционной деятельности, в том числе по перепланировке нежилых помещений; признаки договора простого товарищества, посреднического договора в тексте спорного договора отсутствуют.
(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 по делу № А10-3650/2021 ООО "СУ-5")Суд признал, что полученные налогоплательщиком от акционера денежные средства в качестве взноса в уставный капитал, которые сам акционер получил в качестве бюджетных инвестиций, сохраняют статус бюджетных средствОдним из акционеров налогоплательщика являлось АО, учрежденное региональной администрацией. В 2017 – 2019 гг. налогоплательщик получил от АО денежные средства в качестве взноса в уставный капитал, которые, в свою очередь, АО получило в виде бюджетных инвестиций на реализацию инвестиционных проектов от региональной администрации.
Полученные от АО в уставный капитал общества денежные средства направлены налогоплательщиком на текущую хозяйственную деятельность, в том числе на реализацию инвестиционного проекта, включающего в себя строительство и оборудование складского комплекса, приобретение транспортных средств, прокладку ЖД путей.
В связи с осуществлением указанной деятельности налогоплательщик заявил НДС к возмещению, но налоговый орган отказал в этом, поскольку эта деятельность фактически была связана с использованием бюджетных средств, полученных ранее в качестве взноса в уставный капитал.
Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив следующее.
Бюджетные денежные средства, предоставленные акционеру налогоплательщика для исполнения инвестиционного проекта и переданные им в уставный капитал налогоплательщика, являются имущественным взносом в инвестиционный проект, осуществляемый налогоплательщиком через акционера, что свидетельствует о сохранении указанными денежными средствами, увеличившими уставный капитал налогоплательщика, статуса бюджетных.
Суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным за счет полученных налогоплательщиком в качестве взноса в уставный капитал денежных средств, ранее предоставленных его учредителю в виде бюджетных инвестиций с возникновением права государственной собственности на эквивалентную часть в уставном капитале такого юридического лица, к вычету у данного налогоплательщика не принимаются.
(постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 по делу № А61-3555/2021 ООО "Грин") 
