Дайджест № 255

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 255
отмечаем интересные дела:

Заключение налоговой экспертизы в уголовном деле не признано основанием для пересмотра дела о налоговых доначислениях по вновь открывшимся обстоятельствам

В отношении налогоплательщика была проведена налоговая проверка, произведены налоговые доначисления, которые суды признали правомерными.
В то же время после этой проверки в отношении руководителя группы компаний, к которой принадлежал налогоплательщик, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Была назначена налоговая экспертиза, по итогам которой сделан вывод, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по доплате в бюджет налога на прибыль.

В связи с этим налогоплательщик счел, что заключение налоговой экспертизы содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела об оспаривании решения по налоговой проверке, в силу чего оно является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра соответствующего судебного решения.

Налогоплательщик уточнил, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является не сама экспертиза, проведенная в уголовном деле, а доказательства, добытые в ходе уголовного дела и представленные для экспертизы, которые существовали на момент рассмотрения судом настоящего дела, но не могли быть известны ему и не могли быть им представлены в суд.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и отказали в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.
Заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее установленным в рамках настоящего спора. Более того, такое доказательство возникло уже после окончания рассмотрения настоящего дела.

Налогоплательщик еще в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства с учетом подконтрольности руководителю, в отношении которого затем было возбуждено дело, мог бы представить полный пакет необходимых документов, однако мер к представлению таких документов предпринято не было.
Предметы исследования и доказывания в отношении Общества как налогоплательщика в настоящем деле и в отношении руководителя как подсудимого в уголовном деле, контролирующего деятельность всех организаций группы компаний, являются различными, в связи с чем обстоятельства, установленные в уголовном деле, не могут быть приняты бесспорно как преюдициальные и существенные для спора, рассматриваемого по правилам гл. 24 АПК РФ.

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.04.2023 по делу № А45-3865/2020 ООО "МегаКом")

Суд признал обоснованным взыскание задолженности налогоплательщика с его взаимозависимого лица в связи с фактическим переводом бизнеса на последнего

По итогам налоговой проверки налогоплательщику доначислены налоги, приняты меры по их принудительному взысканию. Далее, поскольку эти меры были исчерпаны, а задолженность не взыскана, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по налогам и пени со взаимозависимого лица (далее – ВЛ).

По мнению налогового органа, ВЛ и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами для целей применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, их поведение (перевод финансово-хозяйственной деятельности, - бизнеса) было направлено на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязательств.
Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, исходя из следующих обстоятельств.

1) совпадение наименования организаций;
2) осуществление ВЛ той же деятельности
и с помощью того же оборудования (по сравнению с налогоплательщиком);
3) поэтапный переход сотрудников налогоплательщика в ВЛ;
4) одно и то же контролирующее лицо;
5) тождественность адресов регистрации, контактных телефонных номеров; совпадение IP-адреса при отправлении налоговой отчётности по телекоммуникационным каналам связи.

Суды обратили внимание на идентичные условия хозяйственных операций с аналогичными контрагентами у ВЛ и налогоплательщика, в частности: порядок оплаты, а также внешнее сходство. При этом заключение договоров с «новым» субъектом – ВЛ – не связано с нарушением налогоплательщиком договорных обязательств, ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров или иной недобросовестностью третьего лица.

После проведения выездной налоговой проверки отмечается существенное снижение выручки налогоплательщика (на 96%), при этом рост выручки ВЛ увеличился на 69 %.

Суды отметили, что перезаключение договоров с основными контрагентами налогоплательщика фактически привело к передаче ВЛ прав налогоплательщика на получение доходов от деятельности, что для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ рассматривается как одна из форм передачи имущества (имущественных прав).

Возражения ВЛ о недоказанности факта взаимозависимости двух организаций
отклонены, поскольку отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при установленных судами обстоятельствах возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

(постановление АС Уральского округа от 07.04.2023 по делу № А50-9953/2022
ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС")

«Правило 5%» не распространяется на суммы НДС по приобретенным товарам/услугам, используемым в исключительно необлагаемой НДС деятельности

По итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком (арендатором) неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в связи с предъявлением к вычету сумм по освобожденным от обложения НДС операциям, связанным с арендой земельных участков, зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса с целью оказания налогоплательщиком услуг по организации отдыха и оздоровления детей.

По мнению же налогоплательщика на основании абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ он имеет право на вычет вне зависимости от характера операций, необлагаемых НДС.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Как следует из п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В рассматриваемой же ситуации речь идет о суммах НДС по приобретенным товарам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не могут быть применены правила, установленные п. 4 ст. 170 НК РФ. Данные суммы НДС в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом нижестоящие суды в своих актах проанализировали многочисленную судебную практику по данному вопросу.

(постановление АС Московского округа от 04.04.2023 по делу № А40-74583/2020
ПАО "Казанский вертолетный завод")




Суд признал правомерным предъявление к вычету НДС по представительским расходам на основании кассовых чеков

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду того, что им в подтверждение этих вычетов не представлены счета-фактуры.

Вместо счетов-фактур у налогоплательщика имелись кассовые чеки с выделением соответствующих сумм НДС, подтверждающие приобретение товаров (продукты питания, напитки, в том числе алкогольные, маски трехслойные на резинке, спрей для рук с антибактериальным эффектом) у ряда контрагентов.

Отсутствие в представленных чеках наименования покупателя, ИНН и счетов-фактур на приобретенные товары налоговый орган расценил как обстоятельство, свидетельствующее о том, что товар, указанный в чеках, приобретен не налогоплательщиком, а физическим лицом для личных целей, что препятствует налогоплательщику относить к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров, поскольку им не соблюдены требования, определенные положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в том числе по представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком в суд представлены авансовые отчеты работников и документы, подтверждающие проведение официальных мероприятий, связанных с приемом делегаций иностранного государства для заключения договора, открытием филиала, участием в международных выставках, а также направлением соответствующих сотрудников для участия в данных мероприятиях.

Лица, представившие налогоплательщику кассовые чеки согласно авансовым отчетам, являлись его работниками и принимали участие в соответствующих мероприятиях, отчитались за направление денежных средств налогоплательщика на приобретение необходимого для предпринимательской деятельности налогоплательщика товара.

Доказательств того, что спорные товары (продукты питания, напитки, в том числе алкогольные, маски трехслойные на резинке, спрей для рук с антибактериальным эффектом) не относятся к представительским расходам, налоговым органом в материалы не представлено.

(постановление АС Уральского округа от 29.03.2023 по делу № А76-13765/2022
ООО "ТД АЗ Урал")

Истечение срока временной регистрации транспортного средства за лизингополучателем автоматически влечет прекращение у него обязанности по дальнейшему исчислению транспортного налога

Между налогоплательщиком (лизингополучатель) и контрагентом в 2016 году был заключен договор лизинга транспортного средства. По условиям договора лизингополучатель был обязан осуществить за собой временную регистрацию транспортного средства (до 24.06.2019).

В связи с этим налогоплательщик исходил из того, что при исчислении транспортного налога за 2019 год период исчисления налога ограничен датой 24.06.2019 г.

По мнению же налогового органа, транспортный налог подлежал исчислению за весь 2019 год, поскольку налогоплательщик после указанной даты не снял транспортное средства с учета.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией налогового органа. При этом они исходили из того, что основания для перерасчета транспортного налога за 2019 год отсутствуют, налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств и при исчислении транспортного налога руководствуются исключительно сведениями, полученными от регистрирующих органов ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции с учетом Определения Верховного суда РФ от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил жалобу налогоплательщика, согласившись с его ссылкой на то, что в соответствии с п. 36 Правил государственной регистрации транспортных средств от 21.12.2019 № 1764, государственный учёт транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока.

Суд отметил, что нижестоящие суды не указали, почему они отклонили этот довод налогоплательщика. В силу п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации…» (в редакции, действующей по состоянию на 24.06.2019) государственный учет транспортного средства прекращался в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга. При этом соответствующая норма не содержала условие о необходимости какого-либо заявления от лизингодателя или лизингополучателя.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по делу № А32-34873/2022 ООО "ПМК 707")

С 2020 года сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного (предоставленного) для ИЖС, исключает возможность применения пониженной ставки земельного налога

Налогоплательщику в 2020 году принадлежало несколько земельных участков с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Изначально земельный налог по ним был исчислен по пониженной ставке 0,3%, однако в 2021 году налоговый орган произвел перерасчет налога с применением ставки 1,5%.

Налоговый орган исходил из того, что ИЖС на спорных участках фактически не осуществляется, некоторые участки сдаются в аренду, а некоторые дробятся на более мелкие и реализуются физическим лицам.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу. Суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что налоговый орган не доказал факт использования спорных участков в предпринимательской деятельности.

Он отметил, что сама по себе принадлежность земельного участка на праве собственности коммерческой организации не свидетельствует об использовании в предпринимательской деятельности. В НК РФ не содержится нормы о том, что сама по себе принадлежность земельного участка коммерческой организации, приобретенного для ИЖС, означает его использование в предпринимательской деятельности. Факт неиспользования земельных участков с тем видом разрешенного использования, который указан в ЕГРН, также не дает оснований для применения повышенной налоговой ставки. Неиспользование земельного участки для ведения жилищного строительства влечет применение повышающего коэффициента, но не применение повышенной налоговой ставки.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, рассмотрев в итоге спор в пользу налогового органа. Со ссылкой на Определение ВС РФ от 28.03.2023 по делу № А41-94065/2021 он отметил следующее.

Подпунктом «а» п. 75 ст. 2 Федерального закона от 29.09.2019 No 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» из сферы действия абзаца третьего подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ исключены земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности.

Здесь воля законодателя была направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для ИЖС земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием. Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ИЖС, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов ИЖС на принадлежащих им участках для реализации впоследствии построенных объектов гражданам.

Начиная с 2020 года сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного (предоставленного) для ИЖС, исключает возможность применения ставки, предусмотренной абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ.

(постановление АС Московского округа от 04.04.2023 по делу № А41-19544/2022
АО "Агрокомплекс Горки-2")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Позиция окружного суда в данном постановлении во многом является результатом недавнего принятия СКЭС ВС РФ Определения от 28.03.2023 по делу № А41-94065/2021, в котором ВС поставил точку в начавшихся в последнее время разногласиях между судами различных инстанций в вопросе об основаниях (критериях) применения пониженной ставки земельного налога по земельным участкам для ИЖС, принадлежащим коммерческим организациям. Причем об упомянутом деле № А41-94065/2021 мы уже рассказывали на страницах нашего дайджеста (см. TaxDigest № 237), постановление окружного суда по нему как раз и отменил в итоге Верховный Суд, обозначив приоритет именно воли законодателя при принятии соответствующих поправок в ст. 394 НК РФ, т. е. истинной цели их принятия. ВС РФ таким образом не только устранил разногласия между судами различных инстанций, но и в некотором роде упростил разрешение таких споров, четко обозначив основной формальный критерий для неприменения пониженной ставки налога.