Дайджест № 246

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 246
отмечаем интересные дела:

Признание судом отсутствия у акта обследования статуса нормативного акта не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

По итогам проверки налогоплательщику был доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением пониженной ставки, предусмотренной для земель сельхозназначения, так налогоплательщик не использовал земельный участок по этому назначению.

При этом налоговый орган руководствовался актом обследования земельных участков, составленным комитетом местного муниципалитета, а также рядом дополнительных доказательств. Суды согласились с доначислением земельного налога.

Налогоплательщик пытался оспорить в суде законность акта обследования, но суд признал этот акт лишь документом, фиксирующим признаки нарушений земельного законодательства, не являющимся ненормативным правовым актом и не создающим для землепользователя каких-либо юридических последствий.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о доначислении земельного налога. По его мнению, признание судом в рамках другого дела акта административного обследования документом, фиксирующим признаки нарушений земельного законодательства, в отсутствие доказательств вынесения соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, является новым обстоятельством.

Соответственно, факт неиспользования спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях, по мнению налогоплательщика, нельзя признать подтвержденным, основания для доначисления земельного налога отсутствуют.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и отказали в пересмотре судебных актов по делу, отметив следующее.

Основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика являлась совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств.

Вывод суда по другому делу о том, что акт обследования спорных земельных участков не является ненормативным правовым актом, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле акт признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, являющимся предметом оценки судов наряду с иными доказательствами.

При этом выводы суда по упомянутому другому делу об отсутствии правовых оснований для обжалования спорного акта в порядке гл. 24 АПК РФ не нивелирует его доказательственного значения.

(постановление АС Уральского округа от 21.12.2022 по делу № А60-58049/2020
ООО "Семухино")

Налоговый орган при принятии решения по итогам выездной проверки вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных деклараций налогоплательщиками после составления акта проверки

По итогам выездной проверки налоговый орган принял решение налогоплательщика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в т.ч. в части эпизодов по взаимоотношениям с несколькими «техническими» компаниями, операции с которыми признаны нереальными.

Налогоплательщик, по существу не оспаривая выводы отдельных пунктов решения налогового органа о нереальности операций, посчитал их незаконными, поскольку налоговый орган не учел представленные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели данный спорный эпизод в пользу налогового органа, отметив следующее.

Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной проверки, сохраняя свое право на последующее проведение в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки, либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Поскольку результаты проверки уточненных деклараций на момент вынесения спорного решения отсутствовали, принятие решения без учета данных уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, с последующим проведением их камеральных проверок, не может служить основанием признания решения налогового органа недействительным.

(постановление АС Северо-Западного округа по делу № А05-1943/2022
ООО "Стройсевснаб+")



Суд признал недоказанным факт принятия налоговым органом решения о проведении выездной проверки в дату, которая не согласуется с данными оператора электронного документооборота

Налоговый орган вынес решение о проведении в отношении налогоплательщика выездной проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решение датировано 30.12.2021. По мнению налогоплательщика, решение о проведении проверки фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 08.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период. Это подтверждается письмом оператора электронного документооборота о расшифровке имен файлов, в приложении к которому содержится таблица с указанием на дату формирования передаваемых файлов – 20220108 (год, месяц, день). В связи с этим решение о проведении проверки должно быть признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налогоплательщиком исходя из того, что все действия по созданию, подписанию и направлению в адрес налогоплательщика спорного решения совершены налоговым органом 30.12.2021. Отправка (выгрузка) решения, имевшая место 08.01.2022, произведена в автоматизированном режиме без вмешательства должностных лиц налогового органа. Представленные налоговым органом во исполнение определения суда скриншоты из программного обеспечения АИС Налог-3 подтверждают принятие налоговым органом оспариваемого решения 30.12.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о несоответствии представленных налоговым органом документов формам, предусмотренным Едиными требованиями к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», утвержденным приказом ФНС от 04.02.2016 № ММВ-7-2/60@.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующие доводы налогоплательщика.

Согласно приложению №2 к Изменениям, вносимым в Единые требования к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», установленным приказом ФНС России от 04.02.2016 «ММВ-7-2/60@, такие позиции как «дата решения», «дата направления» заполняются автоматически. Вместе с тем согласно письму оператора электронного документооборота файл «Решение о проведении выездной налоговой проверки» был сформирован 08.01.2022, а не 30.12.2021.

Налоговым органом не представлены оформленные в соответствии с приказом ФНС России от 04.02.2016 № ММВ-7-2/60@ «скрин-шоты» сформированного в рабочей версии АИС инспекции решения от 30.12.2021 о проведении выездной проверки, а также журнал регистрации формируемых (исходящих) документов. В свою очередь, представленные налоговым органом в материалы дела Приложения № 1-6 журнала учета решений о проведении выездных налоговых органов не отвечают правилам их заполнения, учетный номер документа не совпадает с наименованием файла, указанного в письме оператора, в приложении № 6 после открытия файла выходит файл с другим наименованием, что, по мнению общества, подтверждает формирование решения в автоматизированной информационной системе 08.01.2022.

(постановление АС Поволжского округа от 05.12.2022 по делу № А65-4220/2022
ООО "ТехноХимПром")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Мы вновь обращаемся к совсем недавно затронутой в TaxDigest № 243 и актуальной для каждого января теме получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки в первые рабочие дни этого месяца, когда само решение датировано одним из последних дней прошедшего года, но у налогоплательщика есть основания для сомнений в достоверности этой даты. Данное дело в отличие от целого ряда схожих споров, показывает, что у налогоплательщика, несмотря на относительную сложность связанных с электронным документооборотом технических аспектов обоснования своей позиции, все же есть шансы убедить суд в том, что решение о проведении в отношении него выездной проверки (с учетом данных оператора ЭД) не могло быть вынесено в последние предновогодние дни. И сейчас, учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение, его дальнейшая судьба представляет особый интерес для многих налогоплательщиков, оказавшихся в самом начале года в аналогичной ситуации.



НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику документов, изъятых у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия

У налогоплательщика сотрудником УФСБ в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено изъятие папок с документами (договоры, приложения, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, доверенности, коммерческие предложения, бухгалтерские проводки и другие) за несколько лет, о чем составлен протокол обследования.

Далее эти документы переданы в Управление ФНС для установления фактов нарушений налогового законодательства ряда организаций, в том числе и налогоплательщика. УФНС передало эти документы в Инспекцию ФНС, которая назначила в отношении налогоплательщика выездную проверку.

По окончании проверочных мероприятий налогоплательщик обратился в ИФНС с письмом, в котором просил возвратить изъятые документы. Налоговый орган отказал в возврате документов со ссылкой на то, что в рамках выездной проверки документы не изымались, их выемка не производилась.

Налогоплательщик оспорил в суде уклонение налогового органа от возврата документов, но суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Из системного толкования норм НК РФ следует, что обязанность налогового органа по возврату документов налогоплательщику возникает при условии, что документы были затребованы у налогоплательщика в порядке ст. 93 НК РФ, либо изъяты в порядке ст. 94 НК РФ.

Положениями Федерального закона № 144-ФЗ не предусмотрен возврат налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности как органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, так и лицу, в отношении которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых переданы налоговому органу.

Также и действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику документов, изъятых у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Поскольку у налогового органа отсутствуют какие-либо правоотношения с налогоплательщиком, связанные с изъятием документов, налоговый орган не вправе вернуть документы в его адрес без согласования с органами УФСБ.

Кроме того, налоговый орган в целях соблюдения прав налогоплательщика предлагал ему явиться в ИФНС для получения копий документов, а после неявки направил эти копии почтой. Таким образом, отметил суд, действиями налогового органа не были нарушены какие-либо нормы налогового законодательства, доводы налогоплательщика о недобросовестном поведении налогового органа и незаконном удержании им документов являются несостоятельными.

(постановление АС Поволжского округа от 21.12.2022 по делу № А49-319/2022
ООО "Тройка")

Суд признал, что застройщик пропустил трехлетний срок принятия НДС к вычету

В отношении налогоплательщика, являвшегося застройщиком, проведена камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2020 года. По итогам проверки доначислен НДС в связи с установлением в ходе проверки включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, принятых к учету в периоде с 3 квартала 2014 по 1 квартал 2017 года (т. е. с пропуском 3-летнего срока).

Налогоплательщик оспорил доначисление НДС, ссылаясь на наличие возможности накопления сумм налоговых вычетов за весь период строительства объекта и предъявление их по моменту ввода объекта в эксплуатацию. Он также указывал на то, что не имел возможности достоверно определить какая площадь нежилых помещений останется в его собственности и будет использована в облагаемых НДС операциях.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, исходя из следующего.

Положения п. 6 ст. 171 НК РФ не связывают право на применение налогового вычета с моментом окончания строительства объекта, определяя отнесение НДС, уплаченного подрядным организациям, к налоговым вычетам по мере несения соответствующих затрат. Соответственно, позиция налогоплательщика о возможности накопления сумм налоговых вычетов за весь период строительства и предъявление их по моменту ввода объекта в эксплуатацию напрямую противоречит положениям п. 6 ст. 171 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что он не имел возможности достоверно определить, какая площадь нежилых помещений останется в его собственности и будет использована в облагаемых НДС операциях, также правомерно отклонен судами, поскольку потенциальная возможность изменения доли при передаче/не передаче имущественных прав на нежилые помещения при проведении капитального строительства не может нивелировать действие правил п. 6 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ; в случае же фактического изменения такой доли ранее принятые налогоплательщиком к вычетам суммы НДС подлежат восстановлению на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Кроме того, на стадии проектирования в целях получения разрешения на строительство у застройщика присутствует возможность определения общей площади жилых и нежилых помещений в соответствии с проектной документацией в целях указания в проектной декларации.

Доводы налогоплательщика о том, что строительные работы в отношении спорного объекта неоднократно приостанавливались из-за действий надзорного органа, также отклонены, поскольку налогоплательщик не обосновал, каким образом указанные обстоятельства препятствовали своевременному применению налогового вычета и соответствующему возмещению сумм НДС по счет-фактурам, принятым к учету с 3 квартала 2014 по 1 квартал 2017 года.

(постановление АС Центрального округа от 20.12.2022 по делу № А83-18712/2021
ООО "Ялтаовощ")



Суд признал, что перевозчиком не соблюдены условия, дающие в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ право на освобождение от уплаты НДС

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, осуществляющий перевозки городским пассажирским транспортом по регулярным маршрутам по нерегулируемым тарифам, необоснованно воспользовался освобождением от налогообложения по НДС на основании подп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, им выполнены все условия для освобождения от уплаты НДС в соответствии с вышеуказанной нормой. Он осуществляет услуги по перевозке пассажиров с соблюдением единых условий перевозки, все маршруты имеют установленное расписание (график) движения, тарификацию маршрута, обязательные остановки в утвержденных пунктах, автобусные перевозки осуществлялись по тарифу, установленному для городских пассажирских перевозок, осуществляемых муниципальным транспортом, предоставлялись все установленные льготы.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств дела. Изначально налогоплательщик применял единый тариф на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования в размере 18 руб., установленный уполномоченным органом власти.

В дальнейшем муниципалитет повысил тариф и при этом сделал его дифференцированным: 23 руб. за одну поездку при наличном расчете, 21 руб. за одну поездку при безналичном расчете. Налогоплательщик же в связи с отсутствием технической возможности в спорный период безналичный расчет и соответствующий тариф (21 руб.) не применял.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в связи с неприменением налогоплательщиком тарифа в размере 21 руб. за одну поездку при безналичном расчете, условия перевозки не соответствуют утвержденному уполномоченным органом единому тарифу.

Судами отмечено, что единый тариф за проезд в смысле положений подп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрен как единство условий перевозок пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования и соблюдения принципа публичности (общедоступности) указанной услуги. Таким образом, в связи с неприменением тарифа в размере 21 руб. за одну поездку при безналичном расчете налогоплательщиком был нарушен принцип общедоступности услуг перевозки.

(постановление АС Поволжского округа от 27.12.2022 по делу № А57-14412/2021
ООО "Икар-Авто")