Дайджест № 243

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 243
отмечаем интересные дела:

На налогоплательщика не должны возлагаться негативные последствия, вызванные продолжительным периодом доставки корреспонденции

Налогоплательщик 20.12.2021 направил в налоговый орган простым письмом уведомление о переходе на УСН с 01.01.2022, что подтверждается отметкой отделения Почтовой связи на конверте.

14.02.2022 в адрес налогоплательщика от налогового органа поступило Сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН от 07.02.2022, в котором налоговый орган сообщил, что уведомление о переходе на УСН получено налоговым органом 31.01.2022, в связи с чем сроки, установленные п.1 и 2 ст. 346.13 главы 26 НК РФ нарушены и применение УСН невозможно.

Налогоплательщик оспорил указанное Сообщение, и суды рассмотрели спор в его пользу исходя из следующего.

Реестром почтовых отправлений подтверждается, что 20.12.2021 налогоплательщик направил в адрес налогового органа простое письмо, которое содержало Уведомление о переходе с 01.01.2022 на упрощенную систему налогообложения с применением объекта налогообложения «доходы».

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку срок доставки почтовых отправлений организацией связи, а также срок получения корреспонденции налоговым органом не зависят от волеизъявления юридического лица и находятся вне сферы его контроля, то на юридическое лицо не могут быть возложены негативные последствия, вызванные продолжительным периодом доставки корреспонденции.

Указание в сообщении налогового органа на невозможность рассмотрения заявления налогоплательщика о переходе на УСН со ссылкой на нарушение сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, поскольку влечет за собой неблагоприятные последствия и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения.

(постановление АС Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40-62030/2022
ООО "Монтажное управление №7")



Суд признал, что технический сбой при направлении налогоплательщику решения о проведении выездной проверки не привел к нарушению трехлетнего срока давности налогового контроля

Решением налогового органа от 29.12.2021 в отношении налогоплательщика назначена выездная проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Это решение получено налогоплательщиком 19.01.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Между тем, по мнению налогоплательщика, это решение фактически не могло быть вынесено и направлено ему 29.12.2021. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 в системе отправки по каналам ТКС отражено с датой создания 12.01.2022 (дата восстановления процесса отправки документов после массовой ошибки системы), и датой отправки документа 13.01.2022. Нет и доказательств того, что оно и в бумажном варианте было подписано начальником налогового органа 29.12.2021. В свою очередь это означает, что налоговый орган допустил нарушение 3-летнего срока давности налогового контроля (2018 год в данной ситуации уже не мог быть охвачен выездной проверкой), соответственно, решение о проведении выездной проверки подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган, в свою очередь, в качестве подтверждения даты создания решения и его отправки ссылался на распечатку из программного комплекса налогового органа АИС Налог-3. Проблема с несвоевременной отправкой документов по ТКС в адрес налогоплательщиков в период с 23.12.2021 по 12.01.2022 являлась массовой, что зафиксировано на сайте портала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. Именно в связи с наличием данной проблемы оспариваемое решение, вынесенное 29.12.2021, отправлено в адрес налогоплательщика 13.01.2022 после решения указанной проблемы.

Кроме того, технологический процесс создания выездной проверки строго регламентирован программным комплексом АИС Налог-3. Только после того, как Решению о проведении ВНП присвоен статус «подписано», открывается комплекс мероприятий, в котором регистрируются все действия инспектора, проводящего проверку. Только после открытия комплекса мероприятий у проверяющего инспектора появляется доступ к созданию требований, поручений, запросов, повесток, уведомлений. В адрес налогоплательщика 29.12.2021 по ТКС были направлены также требование о представлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами. Это дополнительно подтверждает факт принятия решения о проведении выездной проверки именно 29.12.2021.

Суды сочли убедительными такие доводы налогового органа, рассмотрев спор в его пользу. Апелляционный суд при этом, отклоняя довод налогоплательщика о том, что проверка в программном комплексе АИС Налог-3 открыта до подписания начальником (заместителем начальника) инспекции, отметил, что данный довод невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. В программном комплексе не отражается время подписания документа на бумажном носителе, а фиксируется лишь последовательность действий уполномоченного сотрудника инспекции, действиями которого по присвоению Решению о проведении ВНП статуса «подписано» презюмируется подписание документа на бумажном носителе соответствующим должностным лицом.

(постановление АС Дальневосточного округа от 06.12.2022 по делу № А51-4497/2022 ООО "Антарктида")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Дело акцентирует внимание на новом нюансе в достаточно известной спорной ситуации с определением сроков давности налогового контроля при вынесении и получении решения о проведении выездной налоговой проверки, соответственно, до и после 1 января очередного года. Нюанс связан с наличием технического сбоя при формировании и отправке налогоплательщику решения о проведении проверки и созданию ситуации, при которой может показаться, что именно доказательства, представленные оператором электронного документооборота (в части спорных дат), должны иметь определяющее значение при ее разрешении в пользу налогоплательщика. Однако, как показывает исход дела, это далеко не совсем так, приоритет в оценке доказательств может быть отдан и внутренним документам и правилам, имеющимся у налогового органа. В итоге сам факт технического сбоя по сути имеет лишь те же последствия, что и техническая ошибка в содержании решения о проведении проверки.



Суд признал, что пропуск налоговым органом срока на повторное предъявление исполнительного документа на взыскание налоговой задолженности приводит к признанию ее безнадежной для взыскания

У налогоплательщика имелась задолженность по налогам и страховым взносам, в отношении которой налоговый орган выносил постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика (ст. 47 НК РФ). На основании этих постановлений службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника (налогоплательщика), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы возвращены взыскателю (налоговому органу). Повторно ко взысканию эти исполнительные документы не предъявлялись.

В такой ситуации налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании данной спорной налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, отметив, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что налоговым органом приняты меры для взыскания спорной задолженности после возвращения постановлений от службы судебных приставов. Таким образом, налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил, что в настоящее время им предпринимаются попытки ко взысканию спорной задолженности, и что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания спорных сумм налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогового органа исходя из того, что для признания задолженности безнадежной ко взысканию после окончания исполнительного производства должны быть соблюдены условия, предусмотренные подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ. Однако в рассматриваемом случае пятилетний срок взыскания с момента образования спорой задолженности не истек, а размер требований к должнику превышает размер, установленный законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, рассмотрев в итоге спор в пользу налогоплательщика. Он отметил, что для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен шестимесячный срок (части 6 и 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). В силу ч. 2 ст. 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат. Таким образом, пропуск налоговым органом установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А45-23525/2021 ООО СБ ЧОП "Лидер")

Суд признал, что компенсации за вредные условия труда фактически являлись частью системы оплаты труда и подлежали обложению НДФЛ

В проверяемом периоде налогоплательщик помимо выплат и надбавок за вредные условия труда выплачивал сотрудникам «дополнительные компенсации» за вредные условия труда, предусмотренные коллективным договором с учетом предложений Объединенной профсоюзной инспекции труда в размере четырех процентов от суммы начисленной повременно (по тарифу или окладу), а также дополнительные (повышенные) компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (из расчета: сумма компенсации (в рублях) в год в зависимости от специальности (должности)).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выплаченные налогоплательщиком «компенсационные выплаты» не являются возмещением работникам материальных затрат, как фактически понесённых, так и предполагаемых, а входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению НДФЛ.

Суды согласились с налоговым органом и рассмотрели спор в его пользу исходя из следующих обстоятельств дела.

В представленных расчетах максимальных дополнительных компенсационных выплат работникам за работу во вредных условиях труда указаны максимальные суммы дополнительных компенсаций на одного человека в зависимости от должности, а не от необходимых затрат работника на восстановление здоровья. Расчеты не отражают фактическое влияние на состояние здоровье конкретного работника вредного характера трудовой деятельности, не носят индивидуально-персонифицированный характер, не позволяют заключить, что между состоянием здоровья работников и воздействием вредных условий труда имелась прямая связь; не являются фактической оценкой расходов, понесенных конкретными работниками налогоплательщика.

Выявлено снижение удельного веса премий в общем объеме фонда оплаты труда и установление за счет нее компенсации за вредные условия труда.

Компенсации за вредные условия труда установлены без учета специальной оценки условий труда (налогоплательщиком представлены карты СОУТ (в которых указан итоговый класс условий труда 3.1) менее чем на 200 работников, тогда как компенсационные выплаты осуществлялись работникам в гораздо большем количестве.

У налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие количественную оценку затрат работника при расчете фактических сумм компенсации за вредные условия труда и первичные расходные документы, подтверждающие произведенные работниками затраты на приобретение материалов и услуг, связанных с вредными условиями труда.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные выплаты не обладают признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, и входят в действующую у налогоплательщика систему оплаты труда, в связи с чем подлежат обложению НДФЛ.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2022 по делу № А43-40197/2021 АО "СУ № 7 Сварочно-Монтажного треста")

Суд признал, что налогоплательщик неправомерно списал в расходы дебиторскую задолженность по истечении трехлетнего срока

По итогам проверки налоговый орган установил, что задолженность по одному из своих контрагентов включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год по истечении трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога.

Эта задолженность, по мнению налогового органа, должна была быть учтена в 2011 году, поскольку в том году было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю (налогоплательщику) исполнительного документа в связи с тем, что произведенный розыск имущества должника результатов не дал.

Налогоплательщик же обосновывал учет задолженности в расходах в 2017 году тем, что в именно в этом году спорный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

Указание судебным приставом на невозможность установления имущества, на которое может быть обращено взыскание в конкретный период, не свидетельствует о невозможности его установления в последующем.

Соответственно, постановление пристава-исполнителя от 01.08.2011 не является актом государственного органа, на основании которого обязательство должника прекращается вследствие невозможности его исполнения, т.к. не лишает взыскателя права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
Соответственно, обязанность по отражению спорной задолженности в расходах появилась у налогоплательщика по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - 01.08.2014, когда действительно обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения. И в данном случае неотражение внереализационных расходов в 2014 году свидетельствует об ошибке, допущенной при исчислении налога на прибыль, которую налогоплательщик с учетом положений ст.ст. 54 и 78 НК РФ вправе откорректировать в течение трехлетнего срока, т.е. в 2017 году.

Суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией нижестоящих судов и в итоге рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав, что обязанность отразить спорную сумму безнадежного долга во внереализационных расходах по налогу на прибыль возникла у налогоплательщика не позднее 2013 года.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 21.11.2022 по делу № А28-81/2021
АО "ККК")

Суд признал, что реорганизация налогоплательщика в форме преобразования из ЗАО в ООО не являлась основанием для суммирования их дохода в целях определения лимита для применения УСН

По итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком в 2015 году получен доход в сумме 70 738 583 руб., что превышает предельный уровень доходов, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 НК РФ (с учетом коэффициента-дефлятора — 68,82 млн.руб.). Следовательно, налогоплательщик утратил право на применение УСН и ему подлежат доначислению налоги по общей системе налогообложения.

Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, что в мае 2015 года он завершил реорганизацию в форме преобразования из ЗАО в ООО, и размер доходов каждого из обществ в отдельности в 2015 году не превысил лимита доходов для применения УСН.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, указав, что при реорганизации компании в форме преобразования расчетным периодом для вновь возникшей организации является период со дня создания до окончания календарного года. И, соответственно, при определении базы для исчисления налога по УСН вновь созданная организация не должна учитывать доходы, полученные обществом до реорганизации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогового органа исходя из того, что по смыслу изменений в ст. 58 ГК РФ при реорганизации в виде изменения организационно-правовой формы после 01.09.2014 обязанности первоначального юридического лица не прекращаются, а остаются за ним в том состоянии, в котором находились на момент их возникновения. То есть, обязанность по определению налоговой базы по УСН у ООО за 2015 год существует без изменения с 01.01.2015 года, сохраняется порядок исчисления налогов, который применялся первоначальным юридическим лицом (ЗАО).

Апелляционный суд также отметил, что не применим в конкретном случае п. 3 статьи 55 НК РФ так как ООО после реорганизации в форме преобразования из ЗАО не являлось вновь образованной организацией в понимании положений ст. 55 НК РФ. Кроме того, на сегодняшний момент, в п. 4 ст. 55 НК РФ законодатель внес изменения, согласно которым правила, предусмотренные пунктами 2 - 3.4 настоящей статьи, не применяются в отношении налогов, уплачиваемых в соответствии со специальными налоговыми режимами, предусмотренными главами 26.1, 26.2 и 26.5 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и вновь рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, указав, что неприменение правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 55 НК РФ, в отношении специального налогового режима в виде УСН (гл. 26.2 НК РФ), предусмотрено п. 4 ст. 55 НК РФ только в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ (вступил в данной части в силу 29.09.2019). В настоящем споре положения п. 4 ст. 55 НК РФ в редакции, действующей с 29.09.2019, не могут быть истолкованы, как ухудшающие положение налогоплательщика в отношении его прав и обязанностей в 2015 году (п. 2 ст. 5 НК РФ).

Следовательно, налоговым периодом по УСН для ЗАО в 2015 году являлся период с 01.01.2015 по 17.05.2015 (до завершения реорганизации), для ООО - период с 18.05.2015 по 31.12.2015. При этом то обстоятельство, что ООО является правопреемником ЗАО в сфере налоговых правоотношений (пункты 2, 9 статьи 50 НК РФ), не изменяет правила определения предельного размера учета выручки, полученной за налоговый период.

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу № А33-3588/2021 ООО "РСУ")