Дайджест № 241

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 241
отмечаем интересные дела:

Налоговый орган вправе взыскать судебные расходы по делу, стороной в котором был не он сам, а его должностные лица

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС, которым незаконно получены сведения, составляющие банковскую тайну, в виде выписок по операциям по расчетным счетам.

В удовлетворении заявленного требования было отказано, после чего налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налогоплательщика судебных расходов. В подтверждение несения судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание налоговый орган представил авансовый отчет.

Налогоплательщик возражал против взыскания судебных расходов, указывая, что Инспекция ФНС не является лицом, участвующим в деле, и, как следствие, не имеет права на возмещение судебных расходов. При этом непосредственно должностными лицами налогового органа не доказано несение ими судебных расходов.

Суды отклонили доводы налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Указанные лица производили свои действия как должностные лица Инспекции в рамках возложенных на них целей и задач при осуществлении непосредственно деятельности Инспекции. Доказательств совершения данными должностными лицами оспариваемых действий вне связи с их должностными функциями относительно предмета спора материалы дела не содержат.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2022 по делу № А29-6320/2020
ИП Воробеьев)

Суд признал неправомерным списание Банком денежных средств со счета налогоплательщика на выплату зарплаты в период действия блокировки расчетных счетов

Налоговый орган направил в Банк решение о приостановлении операций по четырем счетам одного из налогоплательщиков в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств. В период действия этого решения Банк произвел выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту). В связи с этим он был привлечен налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ.

Банк оспорил решение о привлечении его к ответственности исходя из того, что: 1) на выплату зарплаты денежные средства могли быть списаны со счета и в период действия решения о приостановлении операций по счетам; 2) инкассовое поручение Инспекция выставила только к одному расчетному счету (из четырех), с указанного счета выплат по заработной плате не производилось. При отсутствии поручений налогового органа на бесспорное списание к счетам Банк исполняет платежные документы на выплату заработной платы работникам налогоплательщика, несмотря на действие в отношении данных счетов решений о приостановлении операций по счетам.

Суды отклонили эти доводы Банка и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

Списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства фактически не являлись заработной платой. До приостановления операций по расчетным счетам перечисления с вышеуказанных счетов на заработную плату не производились; зарплатный проект с Банком отсутствует; снятие с расчетных счетов спорных денежных средств в наличной форме не было обусловлено характером хозяйственной деятельности; денежные средства поступили на расчетные счета в августе 2019 года и выданы по платежным документам на выдачу заработной платы за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, в то время как из показаний работников налогоплательщика следует, что задержка выплаты заработной платы была незначительной (не более трех месяцев);
выданная под видом заработной платы сумма коррелирует с суммой поступлений на счет.

Банк не наделен правом выбора счета налогоплательщика из перечня счетов, приведенных в решении налогового органа, для приостановления по своему собственному усмотрению расходных операции лишь по этому счету и определения совокупного остатка денежных средств по всем счетах налогоплательщика. В свою очередь, положения действующего налогового законодательства также не обязывают налоговый орган одновременно выставлять инкассовые поручения ко всем четырем расчетным счетам налогоплательщика.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 31.10.2022 по делу № А11-4407/2021
ПАО "Промсвязьбанк")



Истребование документов на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ без указания на конкретные сделки является неправомерным

Налоговым органом налогоплательщику в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным операциям за период с 2019 по 2021 годы.

Налогоплательщик оспорил это требование, поскольку налоговым органом вне рамок налоговой проверки истребован большой объем документов и сведений без указания на конкретные сделки налогоплательщика, равно как без указания на контрагентов, относительно которых запрошены сведения.

Налоговый орган ссылался на п. 1 ст. 93.1 НК РФ, согласно которой, положения п. 1 ст. 93.1 НК РФ не определяют оснований для ограничения прав налогового органа по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Кроме того, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены оспариваемым требованием, поскольку он не привлечен к налоговой ответственности, и для него отсутствуют правовые последствия неисполнения требования.

Суды не согласились с доводами налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.

Требование не содержит указания на конкретные сделки, равно как на конкретных контрагентов заявителя. Таким образом, налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок, чем незаконно возложил на налогоплательщика обязанность по предоставлению таких сведений.

Что касается ссылки налогового органа на п.1 ст. 93.1 НК РФ, то эта норма регламентирует права налогового органа при проведении налоговых проверок.

Права налоговых органов вне проведения налоговых проверок по истребованию документов регламентируются п. 2 ст. 93.1 НК РФ, которая ограничивает право налогового органа на истребования документов (информации) сведениями относительно конкретных сделок.

Суды отклонили ссылку налогового органа на письмо из УВД, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе анализа книг покупок и продаж налогоплательщика, установлено, что он имеет финансовые взаимоотношения с рядом организаций, обладающих признаками «однодневок», а также «транзитных» операций. Указанное письмо, как отметили суды, раскрывает основания для налогового органа по истребованию документов, однако не предоставляет налоговому органу дополнительные полномочия.

Необходимые сведения могли быть запрошены путем направления требования о предоставлении информации по конкретным сделкам, а также получены путем проведения налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик не был привлечен к ответственности, то его права не нарушены, также отклонен судами с указанием на то, что возложение на юридическое лицо обязанности, не предусмотренной законом, нарушает права этого лица и предоставляет ему право на обжалование правового акта, содержащего неправомерные требования.

(постановление АС Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-74731/2022
ООО "Рентконтейнер")

Суд признал, что налоговый орган не доказал факт налоговой экономии при увеличении цены имущества в цепочке сделок

Налогоплательщик приобрел у взаимозависимого лица (продавец) оборудование, принял к вычету НДС, начал исчислять амортизацию (с амортизационной премией). В свою очередь, это оборудование было приобретено продавцом у третьего лица в составе комплекса имущества, состоящего из земельного участка, объектов недвижимости и ряда единиц данного оборудования, часть из которого продавец реализовал и другим покупателям.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС, а также включил в состав расходов амортизационные отчисления и суммы амортизационных премий по данному оборудованию. На этапе перехода права собственности на спорные объекты от продавца к налогоплательщику стоимость оборудования выросла в 4,6 раза от цены приобретения этого оборудования продавцом у первоначального продавца (третьего лица).

Иное оборудование перешло от продавца к другому покупателю также по цене в 4 раза выше цены приобретения у третьего лица, тогда как земельный участок, объекты движимого и недвижимого имущества реализованы еще одному покупателю по стоимости ниже цены приобретения у третьего лица (в 101,8 раза, в 80,7 раза и 66,6 раза). Как полагает налоговый орган, подобное перераспределение стоимости движимого и недвижимого имущества привело к неправомерной налоговой экономии участников сделок.

Суды, установив обстоятельства дела, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Утверждение налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали препятствия (ограничения) для приобретения оборудования непосредственно у первоначального продавца, отклонено, поскольку тот не осуществлял продажу движимого имущества в отдельности, а только в комплексе - все недвижимое и движимое имущество.

Оценка основных средств, реализуемых первоначальным продавцом, проводилась по состоянию на дату двухлетней давности до спорной сделки.

Результаты оценки предназначались для целей корпоративного планирования.

Налогоплательщик представил доказательства того обстоятельства, что рыночная стоимость приобретенного у своего продавца оборудования ниже аналогичного, предлагаемого другими продавцами на момент совершения сделки.

Факт подконтрольности и взаимозависимости продавца налогоплательщику сам по себе, при наличии установленного судом фактического несения затрат и использования приобретенного через подконтрольное лицо оборудования в производственной деятельности налогоплательщика, не является достаточным основанием для полного отказа в налоговой выгоде (исключения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС).

(постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2022 по делу № А79-4331/2001
ОАО "Букет Чувашии")

Выплата налогоплательщику компенсации за изъятое имущество не свидетельствует о реализации этого имущества и возникновении обязанности по исчислению НДС

Налогоплательщик являлся собственником земельного участка и нескольких зданий, расположенных на этом участке. В связи с необходимостью изъятия этого участка для государственных нужд между ним и региональной администрацией было заключено соглашение о компенсации налогоплательщику стоимости участка и зданий, а также убытков, причиненных их изъятием.

По мнению налогового органа, невключение налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости реализации зданий, полученной по соглашению о компенсации, привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела, документальное оформление передачи имущества, располагающегося на земельном участке в связи с его изъятием и подлежащего сносу в целях строительства автомобильной дороги, указывают на отсутствие операции по реализации имущества, свидетельствуют об изъятии (отчуждении) земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, для государственных нужд, в связи с чем полученные налогоплательщиком денежные средства не могут быть расценены в качестве средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), а также средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), так как, по сути, представляют собой установленный гражданским законодательством способ компенсации за изъятие имущества для государственных нужд. Компенсация за изъятие земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, предусмотренная ст.ст. 239.2, 281 ГК РФ, не является реализацией объектов недвижимости в смысле, придаваемом ст. 39 НК РФ.

Судом также установлено и отмечено, что возмещение рыночной стоимости изъятого имущества произведено обществу без учета НДС, что непосредственно следует из назначения платежных документов.

Ссылки налогового органа на п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-176667/13-16-1673 рассмотрены судами и отклонены как не имеющие отношения к спорной ситуации.

(постановление АС Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А50-688/2022
АО "Пермский маргариновый завод")



Нарушение срока принятия налоговым органом решения по камеральной проверке декларации по НДС не предоставляет налогоплательщику права заявить имущественное требование о его возмещении

В 2018 году налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС с суммой налога к возмещению. По итогам камеральной проверки налоговый орган составил акт, в котором указал на отсутствие права на вычеты и возмещение НДС.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, после которых налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля, составил по их итогам дополнение к акту, в котором подтвердил свой вывод об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

При этом решение по итогам камеральной проверки так и не было вынесено, и налогоплательщик спустя полгода обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС. Налоговый орган отказал в возврате НДС, поскольку решение по камеральной проверке еще не принято.

Налогоплательщик обратился в суд с имущественным требованием о возврате НДС, и суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор в его пользу.

При этом было отмечено, что в рассматриваемом случае налоговый орган необоснованно затянул процесс проведения проверки и принятия решения, поскольку с окончания камеральной проверки (20.03.2019) на момент рассмотрения настоящего спора в суде прошло более трех лет, однако какого-либо решения, подтверждающего либо опровергающего право на возмещение НДС, налоговым органом принято не было. Объективных причин, препятствующих принятию ненормативного акта, им названо не было.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указал, что непринятие на момент рассмотрения настоящего дела налоговым органом решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации и решения о возмещении суммы налога в заявленном размере не может изменять действующий порядок возмещения налога, установленный ст. 176 НК РФ, посредством принятия судебного акта о возмещении спорной суммы. В рассматриваемом случае суд фактически подменил собой налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля.

Суд кассационной инстанции согласился с такой позицией налогового органа, направив дело на новое рассмотрение и отметив следующее.

Принятие решения о возмещении либо об отказе в возмещении налога отнесено к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

В рассматриваемом случае суды подтвердили право налогоплательщика на возмещение сумм налога без проверки их обоснованности и правомерности, фактически освободив налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, что является неправомерным и направлено на подмену налогового органа в части осуществления им полномочий налогового контроля.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 02.11.2022 по делу № А38-3086/2021
ООО "СтройПодряд")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело возвращает нас к популярной и востребованной в последнее время теме нарушения налоговым органом процедурных сроков при проведении налогового контроля, а также к достаточно интересному теоретическому и практическому вопросу о возможности выбора налогоплательщиком по своему усмотрению одного из нескольких способов защиты своих интересов. Различная позиция судов в этом деле показывает, что в целом применительно к рассматриваемой ситуации этот вопрос является спорным. И даже если согласиться с достаточно известным выводом кассационной инстанции о том, что судебный контроль не должен подменять собой административный контроль, то продолжает оставаться открытым вопрос об обеспечении защиты интересов налогоплательщиков в подобных ситуациях. Напомним также, что относительно недавно рассматривался спор, где налогоплательщиком было заявлено требование об обязании налогового органа, длительное время не принимавшего решение по итогам налоговой проверки, принять такое решение. Тот спор был рассмотрен судами трех инстанций в пользу налогоплательщика (дело № А40-135677/2021, TaxDigest № 206). Вероятно, по мысли суда, без рассмотрения оснований для права на вычет по существу суды могли изучить только вопрос о незаконности бездействия налогового органа по принятию решения после рассмотрения материалов проверки, но не удовлетворять имущественное требование по формальным основаниям.