Дайджест № 219

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 219
отмечаем интересные дела:

Длительное нарушение налоговым органом процедурных сроков не приводит к утрате им возможности взыскания налога после проведения проверки, если нарушение вызвано действиями в интересах налогоплательщика

В отношении налогоплательщика проводилась выездная проверка. При этом акт проверки составлен 30.09.2015, далее 27.11.2015 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки, но в итоге это рассмотрение состоялось лишь 21.12.2018, а решение по итогам проверки вынесено 12.07.2019, поскольку в течение 2016, 2017 гг. налоговый орган неоднократно знакомил налогоплательщика с материалами проверки (сам налогоплательщик в этот период также представлял дополнительные документы). Далее налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности, доначисленной по итогам проверки.

Налогоплательщик оспорил в суде требование об уплате налога и решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 о предельном двухлетнем сроке взыскания налога (дело ООО «Неринга») удовлетворил требования налогоплательщика. Учтено, что с момента вынесения налоговым органом решения о проведении проверки до момента принятия решения о взыскании денежных средств прошло более 5 лет.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с этой позицией и приняли судебные акты в пользу налогового органа.

При этом в кассационном постановлении среди прочего указано, что в данном случае действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с ознакомлением его с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств налогоплательщика, а также на вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

(постановление АС Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-36310/2021
АО "АИСА ИТ-СЕРВИС")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Об этом деле после рассмотрения его судом первой инстанции мы уже рассказывали на страницах нашего дайджеста (TaxDigest № 198), но сейчас вынуждены вернуться к нему снова, поскольку суд кассационной инстанции не просто занял противоположную по отношению к первой инстанции позицию, но и акцентировал внимание на таком моменте как причины превышения налоговым органом процедурных сроков при проведении налогового контроля. При этом в судебной практике по другим категориям дел уже не раз звучали как раз именно выводы о том, что все превышения сроков допущены в итоге во имя интересов налогоплательщика и для его же блага (даже если сам налогоплательщик считает по-другому).

Так или иначе, в практике может укрепиться тенденция, при которой какой-либо положительный для налогоплательщиков эффект от позиции ВС РФ по делу ООО «Неринга» может быть нивелирован вышеприведенной оценкой поведенческого элемента со стороны налогового органа, когда в действиях последнего при желании всегда будет находиться та или иная уважительная причина нарушения им процедурных сроков. Впрочем, в данном деле у налогоплательщика остается еще одна инстанция — Верховный Суд.



Добровольная уплата налогоплательщиком сумм, доначисленных по итогам проверки, решение по которой признано впоследствии недействительным, влечет признание этих сумм излишне взысканными, а не излишне уплаченными

На основании акта, а затем и решения по итогам налоговой проверки налогоплательщику доначислены налоги. Налогоплательщик на основании акта уплатил доначисленные суммы, а после того, как было вынесено решение по итогам проверки, он успешно оспорил это решение в суде.

В связи с этим налогоплательщик посчитал, что добровольно уплаченная им на основании акта доначисленная сумма является излишне взысканной и потребовал начислить проценты на нее (ст. 79 НК РФ).

Налоговый орган в качестве возражений указывал на то, что рассматриваемом случае уплата недоимки, пеней и штрафов произведена налогоплательщиком по акту налоговой проверки, в связи с чем носит добровольный характер и не является принудительным взысканием. И поскольку оплата доначисленных сумм по результатам проверки произведена налогоплательщиком самостоятельно, вне рамок процедур взыскания, основания для возврата процентов по ст. 79 НК РФ отсутствуют.

Суды не согласились с налоговым органом, признав правомерным взыскание с него процентов на сумму, доначисление которой было признано в рамках другого дела недействительным.

При этом суды исходили из следующего. Оплаченные налогоплательщиком суммы доначисленных налогов, пени на основании акта налоговой проверки в рассматриваемом случае не могут квалифицироваться как излишне уплаченные, поскольку они не были ошибочно уплачены на основании налоговой декларации.

Доводы налогового органа отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11, согласно которой оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. Способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

(постановление АС Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А12-12810/2021 ООО "Балкан Плаза")



Налоговый орган не обязан предоставлять налогоплательщику-взыскателю информацию об остатках и движении денежных средств по счетам его должников

Налогоплательщик являлся взыскателем по судебным приказам в отношении своих двух должников. Он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении в отношении этих должников сведений, указанных в п.п. 1-3 ч. 9 ст. 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ на это налоговый орган предоставил сведения о банковских счетах должников.

Налогоплательщик посчитал эти сведениями недостаточными, поскольку ему не была предоставлена информация о количестве и движении денежных средств на счетах должников. В связи с этим налоговый орган рекомендовал налогоплательщику получить недостающую информацию в самих банках должников.

Налогоплательщика такой ответ не устроил, и он обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа налогового орган в предоставлении ему сведений о количестве и движении денежных средств на счетах должников. По его мнению, взыскатель вправе по своему усмотрению запросить спорные сведения у любого лица, указанного в ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах не во всех, а лишь в некоторых случаях. Запрос взыскателя по исполнительному производству в указанный перечень случаев не входит. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для представления налогоплательщику сведений о количестве (остатках) и движении денежных средств по банковским счетам, о наличии на счетах ценностей должников как по причине отсутствия у нее таких сведений, так и в силу наличия исчерпывающего перечня оснований для истребования налоговым органом данной информации у банков (кредитных организаций).

В ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ помимо налоговых органов поименованы банки и иные кредитные организации, которые должны располагать сведениями о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. Соответственно, отказ налогового органа от предоставления сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (а также об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях) не нарушает права и интересы заявителя, не препятствуют получению таких сведений от банков и иных кредитных организаций.

(постановление 13 ААС от 01.04.2022 по делу № А26-9745/2021
АО "ТНС энерго Карелия")

Безвозмездная передача неотделимых улучшений вместе с имуществом в порядке реституции облагается НДС на общих основаниях

Учредитель налогоплательщика получил от третьего лица по сделке об отступном различное имущество и внес его в уставный капитал налогоплательщика. Впоследствии сделка об отступном была признана недействительной, и налогоплательщик был вынужден возвратить этому третьему лицу указанное имущество.

При этом к моменту возврата налогоплательщик уже произвел некоторые неотделимые улучшения спорного имущества. Однако при возврате он не увеличил стоимость имущества на сумму произведенных расходов по улучшению. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о безвозмездной реализации произведенных налогоплательщиком неотделимых улучшений имущества, подлежащих налогообложению НДС.

Возражая против позиции налогового органа, налогоплательщик указывал на то, что передача неотделимых улучшений недвижимого имущества при реституции носит компенсационный характер и не признается реализацией в целях исчисления НДС, а также, что право собственности на неотделимые улучшения вышеназванному третьему лицу не передавалось.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Вне зависимости от того, кто производит неотделимые улучшения, собственником становится законный владелец недвижимого имущества, в связи с этим отдельной передачи неотделимых улучшений не требуется, они считаются переданными в момент возврата имущества собственнику. Таким образом, при передаче имущества осуществлен переход права собственности на объекты недвижимости от налогоплательщика к третьему лицу со всеми произведенными в них неотделимыми улучшениями. При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения, возмещена налогоплательщику стоимость вложений в неотделимые улучшения или улучшения переданы безвозмездно.

Налоговым органом установлено, что передача имущества вместе с неотделимыми улучшениями произведена налогоплательщиком собственнику по акту приема-передачи имущества по той же оценочной стоимости, что и при получении в качестве вклада в уставный капитал. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вывод налогового органа о безвозмездной передаче неотделимых улучшений имущества правомерен и неотделимые улучшения, произведенные обществом в момент передачи имущества собственнику, образуют самостоятельный объект обложения НДС.

(постановление 14 ААС от 22.03.2022 по делу № А66-9980/2021
ООО "Гуд Флэйк")

Суд признал, что премии, выплачиваемые сотрудникам в связи с выходом на пенсию, подлежат обложению НДФЛ

Налогоплательщик в соответствии с Коллективным договором на основании приказов перечислил работникам единовременные выплаты (премии) в размере 2-3-кратного заработка, в связи с выходом на пенсию при достижении пенсионного возраста с учетом стажа работы на предприятии.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик в качестве налогового агента неправомерно не исчислил и не перечислил НДФЛ с этих премий.
Налоговый агент исходил из того, что спорные выплаты сотрудникам являются социальной гарантией, а не поощрительной премией за многолетний труд. Это социальные гарантии и компенсационные выплаты, связанные с расторжением договора в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ. Выходное пособие, выплачиваемое на основании ст. 178 ТК РФ, является компенсационной выплатой, выполняет социальную функцию защиты работника и освобождена от налогообложения.

Суды не согласились с позицией налогового агента и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

Единовременная выплата у налогового агента рассчитывается с учетом трудового стажа работника на предприятии и составляет: - 2-кратный месячный заработок - при стаже от 10 до 15 лет; - 2,5-кратный месячный заработок - при стаже свыше 15 лет; - 3-кратный месячный заработок - при наличии звания «Ветеран труда». Выплаты осуществляют работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что единовременное денежное вознаграждение, выплачиваемое работникам при прекращении трудовых отношений (увольнении) в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, рассчитывается в зависимости от стажа работы, а также наличия/отсутствия дисциплинарных взысканий, то такая выплата де факто является материальным поощрением и не может признаваться выходным пособием, по смыслу ст. 178 ТК РФ.

Это же подтверждает и содержание приказов (распоряжений) о поощрении работников, согласно которым основанием поощрения работников является многолетний добросовестный труд, в связи с выходом на пенсию работнику объявлялась благодарность в виде поощрения денежной премией. При этом, вышеуказанные приказы составлены по унифицированной форме Т-11 «Приказ (распоряжение) о поощрении работника», являющейся приложением к Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», что является лишним подтверждением, что выплаченные денежные средства работодателем квалифицировались как материальное поощрение.

(постановление 9 ААС от 28.03.2022 по делу № А40-104079/2021
АО "Ленгазспецстрой")

Суд признал, что оказываемые налогоплательщику услуги являлись рекламными, а не консультационными

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на рекламу, превышающие предельную величину нормируемых расходов на рекламу.

Контрагент оказывал налогоплательщику услуги по организации и проведению консультаций покупателей в торговых точках о качественных характеристиках продукции налогоплательщика с целью стимулирования спроса и увеличения объемов его продаж. Указанные расходы, по мнению налогового органа, являются нормируемыми рекламными расходами, так как информация адресовалась неопределенному кругу лиц и была предназначена для стимулирования спроса и увеличения объемов продаж продукции заявителя. Поскольку указанные услуги не относятся к видам рекламы, указанным в абз. 2 - 4 п. 4 ст. 264 НК РФ, расходы на эти услуги для целей налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, что в действительности контрагент оказывал услуги по организации и проведению консультации покупателей в торговых точках о качественных характеристиках продукции налогоплательщика, что подтверждается актами об оказанных услуг, а также указывает, что консультации представляли собой передачу индивидуализированной информации в ответ на конкретный запрос конкретного потребителя, в то время как при распространении рекламы объект рекламирования преподносится таким образом, чтобы он мог универсально восприниматься любыми получателями рекламы.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика и рассмотрел спор в его пользу исходя из того, что контрагент оказывал не рекламные, а консультационные услуги, принимая во внимание, что консультация являлась индивидуализированной, на основании конкретного запроса и в соответствии с представленными потребителями требованиями, в то время как реклама направлена неопределенному кругу лиц. При этом отождествление консультаций с рекламой товара не соответствует целям и сущности рекламной деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, напротив, рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее. Налоговым органом установлено, что фактически консультации покупателей в торговых точках были направлены на привлечение внимания покупателей к продукции налогоплательщика: на столах, установленных в торговых залах, выкладывалась нарезанная продукция, которая предлагалась покупателям консультантами контрагента. Таким образом, указанные действия были направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (колбасы и пельмени), формирование и поддержание интереса к продукции и продвижение ее на рынке.

Воспользоваться услугами консультантов мог любой потенциальный покупатель торговой сети, что свидетельствует о направленности услуг консультантов на неопределенный круг лиц. Консультации, направленные на стимулирование спроса, адресованы их получателям в равной степени, не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение покупателей с вопросом к консультантам, представляют интерес для неопределенного круга лиц (потенциальных покупателей продукции) и являются рекламой. При этом лицо (покупатель), которому оказаны консультации, входит в неопределенный круг лиц, о которых заранее неизвестно, вступят ли они в конкретные правоотношения с рекламодателем по поводу предлагаемой продукции.

(постановление АС Московского округа от 05.04.2022 по делу № А40-197816/2020 ООО "Дымовское колбасное производство")