Дайджест № 216

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 216
отмечаем интересные дела:

Наличие на одном из счетов налогоплательщика достаточных денежных средств не является основанием для отмены решения о приостановления операций по другим счетам, вынесенного на основании п. 10 ст. 101 НК РФ

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения, принятого по итогам налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 8 447 900,80 рублей.

Налогоплательщик обжаловал это решение, а также потребовал признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие обеспечительных мер со счетов в банке. В качестве одного из доводов он указал на то, что по решениям налогового органа приостановлены операции по трем счетам налогоплательщика на сумму 8 447 900,80 рублей по каждому счету. Таким образом, общая сумма приостановления операций по счетам в банке составляет 25 343 702,40 рублей, то есть несоизмерима с имущественными требованиями налогового органа.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

В отношении приостановления операций по счетам в банке, принятых на основании п.10 ст. 101 НК РФ в обеспечение исполнения решения по налоговой проверке, действуют специальные правила, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, которые не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Такое обстоятельство как наличие на одном из счетов налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения решения по результатам налоговой проверки, не предусмотрено НК РФ в качестве основания для отмены обеспечительных мер и освобождения других счетов налогоплательщика от ограничений.

Поскольку из смысла положений п. 10 ст. 101 НК РФ и ст. 76 НК РФ следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы не противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судьи ВС РФ от 30.08.2018 по делу № А75-14080/2017.

(постановление 17 ААС от 09.02.2022 по делу № А71-6343/2021
ООО "Байконур")



Отсутствие адреса обособленного подразделения в Федеральном адресном информационном ресурсе не препятствует постановке налогоплательщика на налоговый учет

Налогоплательщик во исполнение обязанности, установленной пп.3 п. 2 ст. 23 НК РФ, направил в налоговый орган сообщения о создании обособленных подразделений и об изменении сведений об обособленных подразделениях.

Налоговый орган сообщил о невозможности постановки на учет налогоплательщика по месту нахождения вновь созданных обособленных подразделений и внесению изменений по существующим обособленным подразделениям, по которым изменились сведения, и оставил сообщения без рассмотрения на основании отсутствия адреса местонахождения обособленных подразделений в Федеральном адресном информационном ресурсе (ФИАС).

Налогоплательщику предложено обратиться в органы местного самоуправления, имеющие полномочия на присвоение адреса объектам адресации, а также на размещение, изменение и аннулирование сведений об адресах в государственном адресном реестре.

Суд признал незаконным бездействие налогового органа по неосуществлению постановки на налоговый учет исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе...» при поступлении оператору ФИАС от органов государственной власти, органов местного самоуправления информации о выявлении в ходе оказания государственных и муниципальных услуг факта отсутствия в государственном адресном реестре сведений об адресе оператор ФИАС направляет в соответствующий орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления уведомление в форме электронного документа о необходимости внести в государственный адресный реестр соответствующие сведения в срок не позднее, чем десять дней со дня получения уведомления.

Таким образом, отсутствие адреса обособленного подразделения в Федеральном адресном информационном ресурсе не является препятствием для осуществления государственным органом возложенных на него функций, в том числе постановки налогоплательщика на налоговый учет.

Предлагая налогоплательщику обратиться в соответствующие органы для присвоения адреса объектам адресации, налоговый орган фактически перекладывает на налогоплательщика вмененную ей законодательством обязанность. При этом Постановлением Правительства РФ № 384 от 29.04.2014 ФНС определена оператором федеральной информационной адресной системы.
Отсутствие надлежащей постановки на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения обособленных подразделений препятствует представлению должным образом налоговой отчетности и уплате НДФЛ и налога на прибыль организаций.

(решение АС г. Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-180515/2021
АО "Оборонэнерго")

Иностранный поставщик, состоящий на налоговом учете в РФ на момент реализации, не может быть лишен права на вычет НДС с аванса, ранее уплаченного за него налоговым агентом

Между иностранной компанией (налогоплательщик, поставщик) и российским контрагентом в 2013 году были заключены контракты на поставку оборудования и выполнение работ по его шеф-монтажу и пусконаладке на условиях полной предоплаты. Цена контракта не включала НДС, налог должен был быть уплачен российским покупателем как налоговым агентом при перечислении предоплаты.

В 2015 году покупатель перечислил предоплату поставщику и НДС в бюджет. После этого налогоплательщик встал на налоговый учет в РФ, выполнил необходимые для завершения контракта работы, отразил их в декларации по НДС и заявил к вычету НДС, ранее уплаченный покупателем как налоговым агентом при перечислении предоплаты.

Налоговый орган отказал в вычете исходя из того, что обязанность по исчислению и удержанию НДС с авансов, перечисленных продавцу-нерезиденту РФ, была выполнена российским покупателем (налоговым агентом) за счет собственных средств. Сумма НДС, перечисляемая в бюджет налоговым агентом, рассчитана сверх контрактной стоимости, а не в том числе, следовательно, выплачивается не из вознаграждения иностранного поставщика.

С такой позицией налогового органа согласился и суд первой инстанции.

Налогоплательщик обратился в апелляционный суд с жалобой, где указал, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21.05.2015 № 1034-О, которая была высказана в идентичной ситуации. Начисление НДС сверх цены контрактов означало увеличение цены работ. Сумма НДС, уплаченная покупателем как налоговым агентом дополнительно к цене договора, считается удержанной из доходов иностранного поставщика и уплаченной за его счет.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией налогоплательщика, отменив решение первой инстанции. При этом отмечено, в частности, следующее.

Даже если цена договора определена без учета НДС (как в данном случае), происходит увеличение цены договора на сумму НДС. При этом НДС является суммой, удержанной из дохода иностранного продавца. Таким образом, сумма НДС, уплаченная покупателем как налоговым агентом дополнительно к цене договора, в любом случае является суммой, удержанной из доходов иностранной компании и уплаченной за ее счет.

Иностранная компания, состоящая на налоговом учете в РФ на момент реализации результатов работ, не может быть лишена права на вычет НДС с аванса, уплаченного налоговым агентом за ее счет в российский бюджет.

В НК РФ не содержится препятствий или запретов для применения вычетов с авансов иностранной компанией в периоде отгрузки (реализации) результатов работ, если она к этому времени уже состоит на налоговом учете. Необходимо различать статус налогового агента и налогоплательщика. Институт налогового агента схож с представительством, когда обязанность налогоплательщика исполняется иным уполномоченным лицом, но за счет налогоплательщика. Иностранный продавец не может быть поставлен в худшие условия, чем российский продавец, который может применить вычет с аванса. Для права на вычет с аванса не имеет значения, каким образом иностранная компания заплатила налог - самостоятельно или через налогового агента.

(постановление 17 ААС от 17.02.2022 по делу № А60-32686/2021
ЭБНЕР Индустриофенбау ГмбХ)



Строительство объекта в целом для необлагаемой НДС деятельности не предоставляет права на вычет НДС по нему, даже если его частично предполагается использовать в облагаемой деятельности

Налогоплательщик занимался строительством физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), использование которого в дальнейшем предполагало освобождение от НДС на основании подп. 14.1 п. 2 ст. 149 НК РФ. Для этого он заключил агентский договор с третьим лицом, которое затем арендовало у муниципалитета земельный участок для строительства ФОК. После этого налогоплательщик перевел на себя права и обязанности по этому договору аренды.

Затем налогоплательщик заявил вычеты по НДС в связи со строительством объекта. Налоговый орган установил, что сумма НДС включена в налоговые вычеты неправомерно, поскольку работы, отраженные в счетах-фактурах и актах выполненных работ, произведены на объекте незавершенного капитального строительства, который впоследствии будет использоваться в необлагаемой НДС деятельности, в частности, в виде представления услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Налогоплательщик обжаловал отказ в предоставлении вычетов исходя из того, что ему неправомерно отказано на основании пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, хотя п.6 ст. 171 НК РФ, не содержит условия для вычета в виде осуществления облагаемой НДС деятельности. Кроме того, законодательство не содержит запрета на размещение в объектах ФОК помещений, предусмотренных для проведения культурно-массовой и иной деятельности, облагаемой НДС, бизнес-план подтверждает возможность осуществления в ФОК деятельности, облагаемой НДС.

Суд не согласился с этими доводами налогоплательщика и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Согласно заключенному сторонами договору аренды разрешенное использование земельного участка - под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Предоставление налогоплательщику в аренду земельного участка в силу ст. 42 ЗК РФ и ст. 615 ГК РФ влечет обязанность использовать этот участок исключительно в тех обозначенных целях, для которых он предоставлен в аренду. Поэтому отклоняется его довод о том, что вид разрешенного использования арендованного земельного участка не определяет назначение строящегося объекта.

Возможное предоставление налогоплательщиком ФОК в аренду будет нарушать требования Федерального закона от 10.01.2016 № 16-ФЗ, согласно которому инвестиционный проект не может быть направлен на следующие цели: передача имущества в аренду, за исключением передачи имущества в аренду для осуществления и обеспечения производства продукции обрабатывающих производств.

Само по себе наличие зала-кафе на 50 посадочных мест в ФОК не свидетельствует о возможности использования в целом всего физкультурно-оздоровительного комплекса в облагаемой НДС деятельности. Данное кафе носит вспомогательный характер для обеспечения осуществления услуг, деятельность которых осуществляется в рамках кодов ОКВЭД 93.11 и 96.04.

Тот факт, что налогоплательщиком заключены три договора аренды нежилых помещений в здании ФОК (общая площадь которых менее 1 % от общей площади ФОК), не свидетельствует об использовании объекта в целом в облагаемой НДС деятельности.

(постановление 13 ААС от 26.02.2022 по делу № А21-8779/2021
ООО "Автотор-Арена")

Суд признал, что налогоплательщик правомерно отнес к расходам на рекламу затраты по организации проведения гастролей спектакля

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик (основная деятельность — реализация автомобилей) в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 16 ст. 270 НК РФ неправомерно включил в состав косвенных расходов расходы по организации проведения гастролей спектакля «Шалости женатого плутня, или Западня». По мнению налогового органа, налогоплательщиком направлялись приглашения конкретному и заранее определенному кругу лиц, следовательно, соответствующее мероприятие нельзя признать рекламным в силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В данном случае это условие не выполняется, в связи с чем оснований для списания всех затрат по организации и проведению гастролей спектакля в качестве рекламных расходов, на основании подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ не имеется.

Кроме того, как указывает налоговый орган, данные расходы нельзя отнести и к представительским расходам: в данном случае налогоплательщик проводит не переговоры с представителями других организаций, а иное мероприятие - «Театральный сезон» для своих клиентов (бывших и настоящих с формированием списка клиентов, с направлением пригласительных билетов с указанием ФИО приглашенного лица). Именно для присутствия в указанном мероприятии прибывают клиенты налогоплательщика, а не для переговоров которым необходимы конференц-зал, оборудование и банкетное обслуживание. Так что подобные расходы представительскими также не являются.

При рассмотрении дела было установлено, что налогоплательщиком направлялись приглашения на мероприятие – спектакль, при этом налоговым органом не представлено доказательств, что на билетах были указаны и в мероприятии приняли участие именно лица, указанные в приглашениях, при этом отсутствовали иные (неопределенные) лица, таким образом, персонифицировать лиц, участвующих в рекламном мероприятии нельзя, следовательно, такая информация может быть признана рекламой.

В итоге суды рассмотрели данный спорный эпизод в пользу налогоплательщика, отметив, что применительно к рассматриваемому случаю правомерно утверждать, что налицо распространение информации среди неопределенного круга лиц, но при соблюдении и документальном подтверждении целевой направленности такого мероприятия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе

(постановление АС Поволжского округа от 21.02.2022 по делу № А55-11590/2021
АО "Тон-Авто")

Суд признал, что договор долевого участия, заключенный налогоплательщиком с одним из своих участников, был направлен исключительно на минимизацию налогообложения с целью сохранения права на применение УСН

Налогоплательщик, применявший УСН, осуществлял строительство многоквартирных жилых домов подрядным способом с привлечением средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве.

Налоговый орган установил, что одним из дольщиков являлся один из участников налогоплательщика (доля участия — 50%) - Р. Договоры долевого участия с этим участником заключались незадолго до окончания строительства и даты ввода в эксплуатацию жилых домов. При этом стоимость услуг застройщика в этих договорах существенно отличалась в меньшую сторону по сравнению с услугами застройщика в договорах долевого участия в строительстве на квартиры в тех же домах с независимыми физическими лицами.

Задолженность Р. перед налогоплательщиком, возникшая после заключения с ним договоров долевого участия, погашалась путем погашения встречной задолженности перед указанным физическим лицом по предоставленным им ранее займам. Далее Р. переуступал права по договорам долевого участия иным физическим лицам.

На основе этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик реализовал схему минимизации налогообложения путем формального уменьшения своей выручки с целью сохранения права на применение УСН.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа, но суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели спор в его пользу, отметив, в частности, следующее.

Деятельность Р. не являлась самостоятельной, была полностью подконтрольна проверяемому налогоплательщику, при этом оба они фактически действовали как один субъект, реализующий жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах. Если бы Р. имел намерение приобрести квартиры по договорам долевого участия в строительстве, то он сразу заключил бы такие договоры, минуя стадию предоставления займов. Заключение таких договоров на начальных этапах строительства соответствовало бы обычаям делового оборота. Однако фактически вначале налогоплательщику были предоставлены займы, а затем, перед вводом каждого корпуса объекта строительства в эксплуатацию, заключались договоры долевого участия в строительстве с Р. с целью переноса части выручки от реализации товара на взаимозависимое физическое лицо.

Кроме того, предоставленные участником налогоплательщику займы не относятся к средствам инвестирования при строительстве жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, так как целевым использованием денежных средств является четкая определенность и расходование полученных от инвестора денежных средств застройщиком в счет затрат на строительство именно того объекта (дома), по которому заключается договор долевого участия. Поскольку налогоплательщиком не соблюден данный принцип, полученные от Р. и зачтенные в счет оплаты по договорам долевого участия займы отнесены налоговым органом к внереализационным доходам в порядке подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А53-7918/2021 ООО "СК "Стройзаказчик")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Суд в очередной раз пресек одну из налоговых схем в долевом строительстве, которые в целом налоговым органам хорошо известны. Напомним, что об еще одной из таких схем мы недавно рассказывали в TaxDigest № 206, дело № А70-20968/2019, которое совсем недавно (03.03.2022) завершилось в итоге отказом в передаче жалобы налогоплательщика на рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ.