Дайджест № 214

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 214
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что налог на имущество по обособленным подразделениям, находящимся на территории одного региона, но административно прикрепленным к филиалу в другом регионе, уплачивается на территории первого из этих регионов

У налогоплательщика имелись объекты движимого имущества, территориально расположенные в обособленных подразделениях Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр (Курская область), но находящиеся на балансе Белгородского филиала «Южная генерация» (Белгородская область). Налог на имущество с этих объектов был уплачен в бюджет Курской области по месту нахождения и учета имущества.

По мнению налогового органа, налог должен был быть уплачен в бюджет Белгородской, а не Курской области. При этом он ссылался на общие положения ст. 384 НК РФ об уплате налога по месту учета имущества на балансе организации и месту учета имущества на балансе каждого филиала, имеющего самостоятельный баланс.

Налогоплательщик, в свою очередь, указывал на то, что с 01.01.2013 ввиду ликвидации Курского филиала его имущество по акту было передано на баланс Белгородского филиала, но территориально продолжало оставаться на территории Курской области, в связи с чем налогоплательщик уплачивал налог по этому имуществу в течение 2013-2014 годов (спорный период) в бюджет Курской области. То есть спорное имущество и после 01.01.2013 учитывалось на отдельном балансе обособленных подразделений Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр, соответствующих критериям статьи 11 НК РФ, в связи с чем, налог в отношении этого имущества правомерно уплачивался в бюджет Курской области.

Суды согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в его пользу, отметив, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают соответствие критериям ст. 11 НК РФ подразделений Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр в качестве обособленных подразделений; учет спорного имущества ведется на отдельном балансе этих обособленных подразделений, структурно и административно входящих в состав Белгородского филиала; имущество по этим подразделениям учитывается отдельно, в связи с чем в силу статей 11, 384 НК РФ налог на имущество организаций в отношении спорного движимого имущества правомерно уплачивался в бюджет Курской области по месту нахождения обособленных подразделений, на балансе которых учтено это имущество.

Суды отклонили доводы налогового органа о том, что обособленные подразделения Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр не являются таковыми в смысле уплаты налога на имущество, так как не имеют отдельного баланса для учета имущества. Учитывая, что такое понятие как «отдельный баланс» было исключено из ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», для целей применения гл. 30 НК РФ, под отдельным балансом следует понимать перечень показателей, установленных организацией для своих подразделений, выделенных на отдельный баланс. Выделение обособленных подразделений организации на отдельный баланс и порядок его формирования определяются учетной политикой организации.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, что его учетной политикой установлено, что имущество обособленных подразделений (производственных подразделений и (или) производственных участков), по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места, созданные на срок более одного месяца, по месту расположения которых он подлежит постановке на учет в налоговых органах, отличных от налоговых органов по месту нахождения филиала, обособляется на отдельном балансе.

(постановление АС Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-200690/2017
ПАО "Квадра - Генерирующая компания")



Проведение осмотра помещений налогоплательщика во время выездной проверки третьего лица является незаконным

В ходе проведения выездной проверки третьего лица налоговый орган по месту его учета направил в налоговый орган по месту учета налогоплательщика письмо с просьбой о проведении осмотров помещений (предметов) с целью установления нахождения организаций по месту их регистрации и нахождения на занимаемых организациями территориях других субъектов предпринимательской деятельности, наличия вывесок с фирменным наименованием.

В результате налоговым органом по месту учета налогоплательщика проведен визуальный осмотр помещения по его адресу, установлено наличие офиса, вывески с наименованием организации, подтвержден факт осуществления организацией деятельности.

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению письма о проведении осмотра, налогоплательщик обжаловал его в УФНС, а затем в суд.

Налоговый орган ссылался на то, что поскольку у налоговых органов имеются полномочия по проведению проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, то действия по направлению спорного письма законны.

Суды отклонили этот довод и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив при этом следующее.

Во-первых, регистрирующим органом налогоплательщика является налоговый орган по месту его учета, а не налоговый орган, направивший спорное письмо; во-вторых, в письме указано на необходимость при проведении осмотра в порядке ст. 90 НК РФ допросить и получить показания сотрудников организаций, что не предусмотрено положениями Закона о государственной регистрации юридических лиц. В-третьих, анализ содержащихся в письме вопросов позволяет прийти к выводу, что таковые были направлены не на установление достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, а касались существа проводимой налоговой проверки, вопросов деятельности налогоплательщика.

Отмечено также, что проведение незаконной проверки территорий и помещений заявителя может явиться инструментом подавления самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу положений статей 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А70-4498/2021 ООО "Максим-Чита")

Льгота по НДС, предусмотренная для организаций культуры и искусства, не предоставляется ИП, осуществляющим деятельность в этой сфере

ИП (налогоплательщик) осуществляла деятельность в области демонстрации кинофильмов – показ кинофильмов или видеороликов в кинотеатрах, на открытых площадках или в иных местах, предназначенных для просмотра фильмов (деятельность кинематографических клубов).

По мнению налогоплательщика, эта деятельность не облагается НДС в силу подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому (в редакции, действующей в проверяемый период) не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства.

По мнению налогового органа, указанное освобождение может быть применимо только в отношении организаций, поименованных в указанной статье. В итоге налогоплательщику доначислен НДС.

Налогоплательщик оспорил доначисление НДС, приводя следующие доводы. Ключевым условием применения льготы по уплате НДС по п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ выступает сфера оказания указанных услуг и их сущность, а не наличие у их исполнителя соответствующего статуса организации. По своему экономическому содержанию деятельность организаций в сфере культуры и искусства не отличается от деятельности индивидуальных предпринимателей в той же сфере. В связи с чем возможность использования освобождения от обложения НДС не должна ставиться в зависимость исключительно от того, является налогоплательщик юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приоритетное значение для правоприменительных органов должен иметь именно характер экономической деятельности налогоплательщика, в частности, принадлежность оказываемых услуг к сфере культуры и искусства. Такой подход позволяет обеспечить соблюдение принципа равного налогового бремени, который направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение неформального экономического равенства налогоплательщиков. Предоставление либо непредоставление освобождения от обложения НДС в зависимости от того, является налогоплательщик юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, носит дискриминационный характер в отношении индивидуальных предпринимателей, занимающихся деятельностью в сфере культуры и искусства.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, сославшись на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе – это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются.

В отличие от иных подпунктов п. 2 ст. 149 НК РФ, законодателем в подп. 20 указанной нормы в качестве необходимого условия освобождения операции от налогообложения НДС установлено не только требование к ее экономическому содержанию (в настоящем случае – распространение билетов и показ кинофильмов), но требование о наличии у налогоплательщика статуса «организации культуры и искусства». Расширительному толкованию положения рассматриваемой правовой нормы не подлежат.

(постановление АС Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А35-3877/2020
ИП Стрелкова)



Суд признал, что экономия застройщика, полученная при исполнении муниципального контракта, облагается НДС

Между налогоплательщиком (застройщик) и муниципальным образованием были заключены муниципальные контракты, предметом которых являлись приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном доме (МКД) путем инвестирования в строительство МКД финансовых средств.

В рамках исполнения обязательств по контрактам все помещения в построенных жилых домах переданы инвестору. При этом у налогоплательщика образовалась экономия, оставшаяся в его распоряжении. Возврат полученной застройщиком экономии инвестору не был предусмотрен условиями муниципальных контрактов. Экономия отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 90 «Продажи», и в бухгалтерской отчетности (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах», строка «Выручка от продаж»).

По итогам проверки налоговый орган установил, что с указанной суммы экономии налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 146, ст.ст. 154 и 156 НК РФ не уплачен в бюджет НДС.

Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, что реализация им жилых помещений не облагается НДС в силу подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что налогоплательщик реализовал в адрес муниципалитета не жилые помещения, а услуги застройщика. При инвестировании операцию для застройщика (кем и являлся налогоплательщик) представляет не факт передачи результата инвестиционной деятельности, а образовавшаяся экономия, что составляет оплату его услуг, и является реализацией в адрес инвестора, вследствие чего и подлежит налогообложению НДС.

Рассматривать муниципальные контракты как договоры купли-продажи невозможно даже с учетом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», по которому инвестиционные договоры в отсутствие признаков иного квалифицируются как договоры купли-продажи. Суды отметили, что приведенные ВАС РФ разъяснения касаются вопросов применения норм гражданского законодательства, которые исходя из квалификации договора могут определять права и обязанности покупателя и продавца, подрядчика и заказчика и т.д., а также порядок применения мер гражданско-правовой ответственности.

Однако в рассматриваемом случае с точки зрения налогового законодательства следует руководствоваться понятием реализации в смысле НК РФ. Заключение инвестиционного муниципального контракта предполагает, что фактически застройщик с точки зрения налогового регулирования в адрес инвестора реализует в том числе услуги застройщика, размер которых равен образовавшейся экономия застройщика по результатам исполнения всех указанных муниципальных контрактов.

(постановление АС Уральского округа от 10.02.2022 по делу № А76-8466/2021
ООО СЗ "Горстрой")

Суд признал, что расходы на рекламу одного из участников международной группы компаний не могут считаться автоматически направленными на рекламу услуг других участников

Налогоплательщик входит в состав международной сети фирм и предоставляет услуги на территории РФ в том числе через российские филиалы в ряде городов под единым брендом и соответствующим наименованием.

В проверяемый период он приобретал у сторонних организаций рекламные услуги, в частности, по изготовлению рекламно-полиграфической (блокноты, ручки, открытки и пр.) и/или сувенирной продукции, ее размещению, а также по подготовке и проведению в России различных конференций, форумов, для участия своих представителей.

Налоговый орган счел, что расходы налогоплательщика на рекламу направлены на получение дохода не только непосредственно налогоплательщиком, но и всей группой компаний международной сети. В связи с этим налоговый орган произвел расчет доли расходов, приходящихся на рекламу налогоплательщика, в общей сумме произведенных расходов на рекламу группы компаний и отказал налогоплательщику в учете расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС в части более чем 99% от фактически произведенных расходов и вычетов.

Суд признал неправомерной позицию налогового органа, указав следующее.

Довод налогового органа о направленности проведенных рекламных кампаний на продвижение товарного знака группы компаний, информации о деятельности ее участников группы компаний по всему миру, а также на рекламу ее сайта не может быть принят во внимание, так как использование этого товарного знака свидетельствует лишь о том, что налогоплательщик входит в состав данной международной сети фирм и использует на основании лицензионного соглашения товарный знак.

Фирмы-участники сети представляют услуги в пределах определенного географического региона, не являются дочерними организациями или филиалами сети и не выступают в качестве агентов сети или иных фирм-участников. Каждая из компаний, входящих в сеть, несет свои собственные расходы на рекламу, в том числе в отношении мероприятий, участниками которых являются сотрудники соответствующей компании.

Использование товарного знака группы компаний на территории РФ при размещении рекламы само по себе не свидетельствует о том, что целью рекламы являлось распространение информации не только о самом налогоплательщике, но и о других компаниях, входящих в международную сеть. Проводимые налогоплательщиком рекламные компании и раздаваемые рекламные материалы были ориентированы на рынок России и СНГ, распространялись и проводились преимущественно на территории РФ для русскоязычных клиентов и потенциальных клиентов, а также проводились с участием сотрудников налогоплательщика.

Понесенные расходы были направлены на получение дохода непосредственно налогоплательщиком, поэтому применение им вычетов по НДС в отношении вышеуказанных расходов на рекламные услуги и рекламные материалы, а также включение соответствующих сумм в состав расходов для целей налогообложения прибыли в проверяемый период является правомерным.

(решение АС г. Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-177093/2021
АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ")

Суд признал, что льгота по налогу на имущество в отношении гаражей-стоянок распространяется в т.ч. и на отдельные машино-места в них, полученные в результате долевого участия в строительстве

Налогоплательщиком при исчислении налога на имущество в отношении своих 222 нежилых помещений (машино-мест), входящих в состав 2 зданий - гаражных комплексов заявил налоговую льготу, установленную подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с данной нормой организации освобождены от уплаты налога на имущество в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, и налогоплательщик исходил из того, что льгота применена им правомерно, так как спорные помещения находятся в многоэтажных гаражах-стоянках, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве гаражных комплексов.

Налоговый орган признал применение льготы неправомерным с учетом того, что такой объект недвижимого имущества как машино-место (в том числе, являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса или многоэтажного гаража в жилом доме) не соответствует понятию гаража-стоянки, в связи с чем основания для применения к указанным объектам недвижимого имущества налоговой льготы, предусмотренной подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил жалобу налогоплательщика, исходя из следующего.

Налогоплательщик при заключении договоров участия в долевом строительстве фактически вкладывал инвестиции в строительство объекта – многоуровневый гаражный комплекс. Вопреки выводам судов подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы № 64 не содержит ограничений по количеству собственников в отношении указанного объекта.

Тот факт, что при завершении строительства, передачи доли в объекте строительства, регистрации права на объект недвижимости налогоплательщика как на «машино-место» не должно расцениваться как отсутствие права на льготу, предоставленной в целях стимулирования строительства гаражей-стоянок.

Таким образом, установленная подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы № 64 льгота в полной мере должна распространяться на заявителя с учетом реализации соответствующих требований (вложением денежных средств в строительство многоуровневого гаражного комплекса, достижение эффекта – многоуровневый гаражный комплекс (с участием нескольких лиц) введен в эксплуатацию, что не оспаривалось ни налоговым органом, не опровергнуто судами).

Иной подход ставит в неравное положение лиц, вкладывающих денежные средства в объект целом и участвующих в строительстве в соответствующей доле (с учетом того, что в силу части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН возможно только как на «машиноместо», а не доля в многоуровневом гаражном комплексе).

(постановление АС Московского округа от 11.02.2022 по делу № А40-100362/2021
ООО "ТЕТИС Кэпитал")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

О похожем деле с участием другого налогоплательщика на стадии апелляционной инстанции мы уже рассказывали в TaxDigest № 201 (дело № А40-52418/2021), но сейчас снова возвращаемся к этой теме, поскольку в рассматриваемом споре кассационная инстанция предлагает противоположный позитивный подход к решению спорного вопроса о наличии права на льготу. Стоит отметить, что в данном деле в отличие от предыдущего появился инвестиционный элемент (долевое участие в строительстве), что, по всей видимости, во многом и предопределило исход дела, где суд среди прочего учел и один из ключевых принципов налогообложения — принцип равенства.