Дайджест № 201
Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 201
отмечаем интересные налоговые споры:
1)
Экзотический иск о понуждении контрагента 4 звена подать декларацию по НДС оставлен без удовлетворения
2)
Вычеты по авансовому НДС должны восстанавливаться в момент отгрузки товара, а не в момент его оприходования
3)
Внедоговорное потребление электроэнергии не должно облагаться НДС
4)
Расходы на неотделимые улучшения при некоторых обстоятельствах могут быть признаны направленными на искусственное увеличение затрат арендатора
И многое другое...
Общие положения налогового законодательства
НК РФ не содержит оснований для представления уточнённой налоговой декларации на основании судебного решения по иску третьего лица

Налогоплательщик обратился в суд (в рамках гражданско-правового спора) с заявлением об обязании контрагента 4 звена в поставочной цепочке подать в налоговый орган уточненную декларацию по НДС с отражением к начислению НДС по операции по продаже товарно-материальных ценностей в адрес третьего лица (последующего контрагента в цепочке).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, этот контрагент 4 звена, не отразил в своей декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. сделку по продаже ТМЦ, которые впоследствии были приобретены налогоплательщиком у своего непосредственного контрагента, в результате чего образован налоговый «разрыв» (источник возмещения НДС не сформирован).

По мнению налогоплательщика (истца), такая ситуация может привести к причинению ему существенных убытков в виде суммы НДС по сделке, которую ему придётся уплатить в бюджет ввиду отказа в праве на налоговые вычеты, так как процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суд отказал в удовлетворении требований истца, указав следующее.

В обоснование своих требований об обязании ответчика подать уточненную налоговую декларацию истец ссылается на акт проверки, в котором зафиксировано нарушение, совершенное им в результате неправомерного применения вычетов НДС по вышеуказанным операциям. Вместе с тем, основанием для отказа в применении спорных вычетов является не само по себе неотражение операции в отчетности спорного контрагента, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о формальности взаимоотношений истца со своим непосредственным контрагентом и отсутствии их направленности на получение дохода. Фактически основной целью сделки являлось получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС. Таким образом, факт представления контрагентом 4-го звена уточненной декларации по НДС сам по себе не может повлечь какого-либо изменения правовых, в том числе налоговых последствий в отношении спорной сделки и определения права истца на вычет по НДС.

Истец, не являясь субъектом публичных налоговых правоотношений, субъектом которых является спорный контрагент, ставит на разрешение перед судом вопрос, который урегулирован нормами налогового законодательства. В частности, обязанность по представлению уточнённой налоговой декларации предусмотрена статьей 81 НК РФ. Оснований для представления уточнённой налоговой декларации на основании судебного решения по иску третьего лица (в рамках налоговых правоотношений) нормы статьи 81 НК РФ, как и нормы иных статей НК РФ нем содержат.

(решение АС г. Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-161485/2021
АО "НК "Дулисьма")
НДС
Обязанность по восстановлению авансового НДС возникает у покупателя в периоде отгрузки ему товара

Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом заключен договор на изготовление и поставку товара. Покупатель 10.10.2019 перечислил поставщику/исполнителю аванс, получил авансовый счет-фактуру, на основании которого принял в 4 квартале 2019 НДС к вычету. Далее согласно товарной накладной от 31.12.2019 поставщик 31.12.2019 отгрузил товар. Счет-фактура датирован также 31.12.2019.

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не восстановил в 4 квартале 2019 года авансовый НДС по факту отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019.

Налогоплательщик же исходил из того, что обязанность по восстановлению НДС
возникла у него только в 1 квартале 2020 года, поскольку товар, отгруженный
31.12.2019, поступил ему и оприходован им только 09.01.2020, в связи с чем
условия для применения налогового вычета по НДС соблюдены только в 1 квартале 2020.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Из положений п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты НДС, исчисленного налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной
оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие обязательства были фактически исполнены.

Обязанность покупателя восстанавливать НДС возникает в том налоговом
периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги), и у
последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Судами учтено, что товарная накладная и счет-фактура от 31.12.2019, сам товар получены налогоплательщиком 09.01.2020, т.е. до окончания срока формирования и сдачи налоговой отчетности за 4 квартал 2019 года, в связи с чем налогоплательщик имел возможность восстановить НДС в периоде отгрузки товара. Факт того, что налогоплательщик имел возможность заявить вычет до срока сдачи декларации, но не воспользовался своим правом на вычет, возникшем у него в 4 квартале 2019 года признан не освобождающим налогоплательщика от выполнения обязанности по восстановлению суммы НДС в 4 квартале 2019 года.

(постановление АС Московского округа от 01.10.2021 по делу № А40-251736/2020
АО "КТРВ")



Суд признал неправомерным доначисление НДС на внедоговорное потребление электроэнергии

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком (сетевая организация) была занижена налоговая база по НДС в результате того, что стоимость потребленной электроэнергии по актам бездоговорного потребления не была учтена в выручке от реализации. Иными словами, электроэнергия, отраженная в актах бездоговорного потребления, должна учитываться налогоплательщиком при расчете налоговой базы по НДС.

При этом свою позицию налоговый орган дополнил доводами о том, что: 1) факт заявления вычетов по НДС налогоплательщиком по купленной электроэнергии в целях компенсации потерь в части приходящейся на бездоговорное потребление, свидетельствует о том, что он расценивает бездоговорное потребление электрической энергии операцией, признаваемой объектом налогообложения; 2) когда при расчете бездоговорного потребления применяется тариф с НДС, то по мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, полученный налог нужно перечислить в бюджет, даже если операция не является облагаемой.

Суд (с учетом сложившейся судебной практики), признал позицию налогового органа неправомерной, указав, в частности, что лица, осуществляющие бездоговорное потребление, потребляют электроэнергию, принадлежащую не сетевой организации, а энергосбытовой организации/гарантирующему поставщику. Следовательно, у сетевой организации не может происходить выбытие электроэнергии как товара, принадлежащего ей. Соответственно, у сетевой организации не возникает объект налогообложения НДС.

Что касается двух дополнительных вышеупомянутых доводов налогового органа, то суд, отклоняя их, отметил следующее.

Так как сам факт покупки электроэнергии в целях компенсации потерь, в том
числе в объеме приходящемся на бездоговорное потребление, осуществляется в силу Закона и связан с основным видом деятельности налогоплательщика (транспортировка электроэнергии), который в силу ст.146 НК РФ облагается НДС, следовательно, им правомерно заявлены вычеты по НДС со всего объема купленной электроэнергии в целях компенсации потерь.

Соглашаясь на обложение НДС данной «преступной реализации» (так как
бездоговорное потребление – это преступление (ст.165 УК РФ)), налоговый орган тем самым фактически предлагает легализовывать данное преступление. Учитывая, что с точки зрения уголовного права кража электроэнергии – это такое же преступление, как и незаконный оборот наркотиков, торговля людьми, следовательно, сохраняя последовательность надлежит признать, что облагать НДС следует и данные «преступные реализации», что является абсурдом. Между тем, обложение НДС украденной электроэнергии противоречит нормам морали и нравственности.

(решение АС г. Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-102666/2020
АО "Сетевая компания")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Дело представляет собой развитие положительной для налогоплательщиков судебной практики по вопросу об исчислении НДС с внедоговорного потребления электроэнергии, закрепляя те выводы, которые ранее были отражены, в частности, в судебных актах по делу № А40-102481/2017 (ООО «Башкирэнерго»). Однако данный кейс любопытен еще и наличием дополнительных доводов налогового органа и их отклонением со ссылкой среди прочего на несколько нестандартные и не совсем правовые аргументы (в частности, на то, что обложение НДС украденной электроэнергии противоречит нормам морали и нравственности).
НДФЛ
Суд признал, что у налогового агента отсутствуют основания в заявлении, поданном в 2021 году, указывать о возможности уменьшения НДФЛ по иностранным работникам за 2020 год

Налогоплательщик 10.02.2021 обратился в налоговый орган с заявлением о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы НДФЛ на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей по иностранным работникам за 2020 год.

Налоговый орган отказал в выдаче такого подтверждения в связи с истечением налогового периода, указанного в заявлении.

Налогоплательщик обжаловал отказ в выдаче подтверждения со ссылкой на то, что налоговым законодательством не установлен специальный срок для обращения в налоговый орган для получения уведомления о подтверждении права на осуществление уменьшения начисленной суммы НДФЛ на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.

Статья 227.1 НК РФ не содержит нормы, обязывающей подавать заявление на выдачу уведомления на 2020 год только в 2020 году.

Несмотря на эти доводы суд рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив в своем решении следующее.

Уменьшение исчисленной суммы НДФЛ производится в течение налогового
периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, при условии получения налоговым агентом от налогового органа по месту нахождения (месту жительства) налогового агента уведомления о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.

Статьей 227.1 НК РФ не предусмотрен порядок возврата НДФЛ в случае
представления заявления с документами, подтверждающими уплату суммы патента за предыдущий год, в текущем году.

Таким образом, согласно положениям ст. 216 НК РФ, уменьшение исчисленного
НДФЛ возможно только в течение календарного года. То есть у налогового агента отсутствуют основания в заявлении, поданном в 2021 году, указывать о возможности уменьшения НДФЛ за 2020 год, поскольку это противоречит смыслу заявления и нормам ст.ст.216, 227.1 НК РФ.

(решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-51911/2021 ООО "Глобал")
Налог на прибыль
Суд признал, что арендатор необоснованно учел в расходах затраты на создание неотделимых улучшений арендованного имущества

Между налогоплательщиком (арендатор) и контрагентом последовательно заключены договоры аренды нежилых помещений. По условиям одного из них арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендуемого имущества только с предварительного согласия арендодателя; по условиям другого - арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества, но с предварительным согласованием с арендодателем перечня работ.

В период аренды имущества арендатор производил его капитальный ремонт, фактически понесенные затраты учитывал на счете 08, амортизация неотделимых улучшений не начислялась.

В 2015 году договор аренды расторгнут, арендованное имущество с неотделимыми улучшениями возвращено арендодателю без какой-либо компенсации затрат на улучшения. В этом же году арендодатель продал это имущество третьему лицу, а последнее реализовало его налогоплательщику. Таким образом, налогоплательщик приобрел имущество с неотделимыми улучшениями, которые он сам же ранее и произвел период его аренды. При этом затраты, накопленные на счете 08, были списаны (учтены) на счет 01, увеличив тем самым остаточную стоимость имущества.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком на создание неотделимых улучшений имущества, фактически дважды учтены в расходах в составе общей стоимости приобретенных основных средств.

Суды согласились с налоговым органом, рассмотрев данный спорный эпизод в его пользу. При этом было отмечено, что согласно материалам налоговой проверки со стороны контрагента прямого согласия на проведение арендатором неотделимых улучшений объектов аренды не имеется, также отсутствует обращение арендатора за согласованием осуществления строительных работ арендованного имущества. Следовательно, передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена арендатором арендодателю на безвозмездной основе, при этом арендатор произвел улучшение арендованного имущества без согласия арендодателя, то есть на свой страх и риск.

(постановление АС Уральского округа от 30.09.2021 по делу № А76-10767/2020
АО "СКБ "Турбина")
Налог на имущество организаций
Льгота по налогу на имущество в отношении гаражей-стоянок не распространяется на машино-места

Налогоплательщиком в отношении ряда объектов недвижимости, которые являются машино-местами, расположенными в зданиях, заявлена налоговая льгота, установленная подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций".

Отказывая налогоплательщику в применении налоговой льготы, налоговый орган указал, что такой объект недвижимого имущества как машино-место (в том числе, являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса или многоэтажного гаража в жилом доме) не соответствует понятию гаража-стоянки, в связи с чем основания для применения к указанным объектам недвижимого имущества налоговой льготы, предусмотренной подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64, отсутствуют.

Суд согласился с налоговым органом, обратив внимание на различие в легальных определениях понятий: «гараж-стоянка» и «машино-место» и указав, в частности, следующее.

Системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена.

Для применения указанной льготы в правоустанавливающих документах налогоплательщика должно быть указано назначение помещения (здания, сооружения) - «гараж-стоянка» и (или) в документах технического учета (инвентаризации), подтверждающих назначение использования объекта в качестве «гаража-стоянки». Кроме того, такой гараж-стоянка должен являться многоэтажным.

Следовательно, такой объект недвижимого имущества как машино-место, в том числе являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса или многоэтажного гаража в жилом доме, не соответствует вышеназванному понятию гаража-стоянки.

(постановление 9 ААС от 28.09.2021 по делу № А40-52418/2021
ГУП "ЦУГИ")
TaxDigest для Вас представили:
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.