Суд признал, что затраты налогоплательщика на приобретение материалов для ремонта производственного оборудования и на сам ремонт относятся к прямым, а не к косвенным расходам По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав косвенных расходов затрат по приобретению материалов (подшипники, шайбы, шестигранники, круги, задвижки и т.д.), являющихся необходимыми запасными частями (узлами) для нормальной эксплуатации технологического оборудования, участвующего в производстве продукции, затрат на оплату выполненных сторонними организациями работ по ремонту производственного оборудования, непосредственно используемого в производстве готовой продукции. По мнению налогового органа, спорные затраты налогоплательщика относятся к прямым расходам и должны рассчитываться с учетом остатка незавершенного производства и остатка произведенной и нереализованной продукции.
Налогоплательщик в качестве возражений приводил следующие доводы. Системный анализ положений ст.ст. 253, 318–320 НК РФ показывает, что квалификация расходов должна быть основана на характере связи их с предметом труда (сырьем) как материальной основой производимой продукции. Расходы на ремонт не формируют и не могут формировать материальную основу производимой продукции (товаров). В отношении таких расходов прямо определено, что они относятся к косвенным расходам в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ. Положения п. 1 ст. 260 НК РФ специально устанавливают, что расходы на ремонт основных средств полностью учитываются (уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль) в периоде, когда они понесены, без распределения на остатки незавершенного производства и нереализованной продукции.
Суды не согласились с доводами налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Затраты на восстановление полезных свойств основных средств (ремонты и обслуживание) направлены на продление срока их эксплуатации и обеспечивают поступление экономических выгод от таких затрат в будущем. В случае осуществления таких затрат с длительной периодичностью экономические выгоды от их осуществления будут поступать в организацию в течение нескольких отчетных периодов. Поэтому признание таких расходов единовременно является необоснованным как с экономической точки зрения, так и с учетом принципа соответствия доходов и расходов (ст. 252 НК РФ).
В рассматриваемом случае налогоплательщик не опроверг непосредственную связь спорных затрат с его основной производственной деятельностью, не доказал, что спорные расходы связаны с ремонтом и техническим обслуживанием основных средств, не участвующих непосредственно в производстве продукции, не представил объективных доказательств и надлежащего обоснования отсутствия реальной возможности отнесения затрат к прямым расходам, равно как и экономического либо иного рационального обоснования отнесения спорных расходов к косвенным расходам.
С учетом специфики производственной деятельности налогоплательщика ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, поэтому включение данных расходов в состав косвенных расходов не соответствует ст. 318 НК РФ. Спорные затраты на выполнение подрядных работ применительно к подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в данном случае подлежат отнесению к прямым расходам
(постановление АС Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу № А05-7733/2020 АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат") Реорганизация в форме преобразования не прерывает срок владения долями/акциями хозяйственного общества для целей применения льготной налоговой ставки при их реализации Налогоплательщик применил нулевую ставку налога на прибыль к доходу от отчуждения в мае 2019 года доли в ООО, в 2017 году преобразованного из АО, акции которого были приобретены налогоплательщиком в 2006-2007 годах.
Налоговый орган счел применение нулевой ставки неправомерным исходя из того, что необходимый 5-летний срок владения отчуждаемой долей еще не истек. Доли в ООО принадлежали налогоплательщику только со дня завершения реорганизации в форме преобразования АО (07.08.2017), а не со времени приобретения акций в 2006-2007 годах.
Налогоплательщик, в свою очередь, исходил из того, что реорганизация в форме преобразования не прерывает срок владения долями/акциями хозяйственного общества для целей применения льготной налоговой ставки при их реализации.
Налоговый орган в ответ приводил, в частности, довод о том, что участники ООО и акционеры имеют одинаковые базовые правомочия, но их права отличаются.
Тем не менее, суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, подчеркнув как юридические так и экономические основания своей позиции.
Во-первых, в настоящее время, в отличие от ранее действовавшего законодательства, при преобразовании - изменении организационной формы - реорганизованное юридическое лицо не прекращается, а остается тем же лицом, новое юридическое лицо не возникает. Данное толкование п. 5 ст. 58 ГК РФ дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 №
310-КГ16-1802 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Вопреки доводам налогового органа, изложенная правовая позиция Верховного Суда РФ была признана применимой в том числе для целей налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 №
309-КГ17-21454), что отражено в п. 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.
Во-вторых, при преобразовании хозяйственного общества его участники не совершают новых вложений в общество, а значит, с точки зрения экономического содержания операций сохраняется прежняя инвестиция и ее длительность. В данном конкретном случае налогоплательщик осуществил долгосрочные инвестиции в 2006 - 2007 годах при приобретении акций. Таким образом, у налогоплательщика при преобразовании АО в ООО сохранилось корпоративное право, срок обладания которым не был прерван.
(постановление АС Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-78613/2021 ПАО "НМТП") 
