Дайджест № 212

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 212
отмечаем интересные дела:

Налоговый орган не вправе вне рамок налоговой проверки истребовать неограниченный круг документов о контрагенте налогоплательщика

Налоговый орган вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ направил налогоплательщику требование о предоставлении документов, касающихся деятельности контрагента (ИП): договоры (контракты, соглашения), заключенные с ИП, действовавшие в 2019 году; акты выполненных работ за 2019 год; карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП за 2019 год; регистры налогового учета, отражающие отнесение расходов по работам, выполненным ИП, в составе учитываемых и не учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2019 год; обороты счетов 90.2 и 91.12 по всем видам учета, отражающие учет операций с ИП в бухгалтерском учете в 2019 году.

При этом налоговый орган исходил из того, что спорное требование содержит четкое указание на то, что истребование документов (информации) производится по сделкам между налогоплательщиком и ИП за 2019 год, а также позволяет идентифицировать документы, которые необходимо представить. Положения ст. 93.1. НК РФ не устанавливают обязанности указания в требовании налогового органа конкретных реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов (информации).

Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, что вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки, и только при наличии обоснованной необходимости. Из оспариваемого требования не следует, что налоговым органом запрашивались информация и документы относительно именно конкретной сделки, поскольку истребовались самые разные документы: договоры, контракты, действовавшие в 2019 году, акты выполненных работ, касающиеся деятельности ИП, и их отражение в бухгалтерском учете.

Суды согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в его пользу, отметив следующее.

Действующее законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки и вне рамок ее проведения. При истребовании документов (информации) в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ содержание направляемого налоговым органом требования должно не только раскрывать индивидуализирующие признаки истребуемых документов, позволяющие исполнить такое требование, но и однозначно свидетельствовать о том, что истребование указанных в требовании документов обусловлено возникшей в рамках мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки у участников данной сделки.

В данном случае налоговым органом запрошены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ИП за 2019 год, а не в отношении конкретной сделки (конкретных сделок). При этом налоговому органу на момент выставления оспариваемого требования была известна конкретная сделка, заключенная 20.06.2017 между обществом и ИП.

Нормы НК РФ не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 ст. 93.1 НК РФ.

(постановление АС Центрального округа от 15.12.2021 по делу № А08-10169/2020
ООО "Рекаст")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Ожидаемый и значимый судебный акт (причем на уровне кассационной инстанции) по одному из самых актуальных на сегодняшний день спорных вопросов в сфере налогового контроля — вправе ли налоговый органа под прикрытием п. 2 ст. 93.1 НК РФ запрашивать у налогоплательщика фактически неограниченный круг сведений о деятельности контрагента (да и самого налогоплательщика тоже). Об одном из таких дел (№ А40-105384/2021) мы уже недавно рассказывали в TaxDigest № 203 (оно пока рассматривается в пользу налогоплательщика и уже прошло стадию апелляции), и остается рассчитывать на то, что такая практика в дальнейшем будет набирать обороты.



Налогоплательщик, предоставивший на своей территории налоговому органу истребуемые документы, не вправе препятствовать их выносу за ее пределы

В рамках выездной проверки налоговый орган истребовал у налогоплательщика необходимые документы. Налогоплательщик, в свою очередь, сообщил о том, что все истребуемые документы по требованиям в виде заверенных копий находятся на его территории в специально выделенном для проведения выездной налоговой проверки помещении и будут выданы налоговому органу по его прибытии для проведения мероприятий налогового контроля.

Однако, когда сотрудники налогового органа попытались забрать копии документов с собой, то налогоплательщик отказал им в возможности вынести копии документов со своей территории, что было зафиксировано в акте. В итоге налогоплательщик был оштрафован на 5 000 рублей.

Налогоплательщик оспорил этот штраф. По его мнению, ст. 93 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять документы, истребуемые в рамках выездной налоговой проверки, по месту нахождения налогового органа. Все проводимые в рамках налоговой проверки мероприятия должны производиться налоговым органом на территории налогоплательщика, в том числе ознакомление с истребованными инспекцией документами.

Суд не согласился с позицией налогоплательщика и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Ст. 89 НК РФ не содержит запрета налоговому органу осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика и анализировать копии документов, которые были истребованы в рамках налоговой проверки в налоговом органе.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что статья 93 НК РФ с учетом статьи 89 НК РФ предусматривает обязанность обеспечить передачу документов в рамках выездной налоговой проверки по месту ее проведения (по месту нахождения налогоплательщика), поскольку в пункте 2 статьи 93 НК РФ прямо указано, что истребуемые документы представляются в налоговый орган, а также установлены способы их представления.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика обязанность по представлению, истребуемых в рамках налоговой проверки, копий документов в налоговый орган им не исполнена.

(решение АС г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-232549/2021
ПАО "Страховая акцтонерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ")



Участие в выездной проверке сотрудников налоговых органов, находившихся в подчинении у руководителей, в отношении которых вынесен приговор по уголовному делу, само по себе не нарушает интересы налогоплательщика

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия ФНС России в непередаче проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган Центрального федерального округа или иного округа, кроме Северо-Западного.

Причиной обращения в суд стало то, что по факту преступных действий в отношении налогоплательщика утверждены обвинительные заключения и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего руководителя УФНС, заместителя руководителя ИФНС, начальника отдела контроля налоговых органов УФНС. В период совершения преступных действий указанными лицами в непосредственном подчинении руководителя УФНС находились лица, которые в настоящее время продолжают работу в налоговых органах региона, где находится налогоплательщик.

При этом руководителем группы по выездной налоговой проверке назначено должностное лицо, являющееся руководителем группы по предыдущей проверке, в ходе которой были неправомерно доначислены налоги, пени, штрафы. Должностные лица УФНС и ИФНС, злоупотребившие служебным положением и полномочиями, ставшие участниками уголовного судопроизводства, не могут проводить проверку и руководить ее проведением прямо или косвенно, поскольку их личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей. Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика допустимо только налоговым органом другой территориальной юрисдикции.

Суд не согласился с позицией налогоплательщика и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Во-первых, включение в состав проверяющих должностных лиц ИФНС, ранее проводивших выездную налоговую проверку, в ходе которой были совершены преступные действия, создает угрозу гарантиям надлежащего, объективного и беспристрастного исполнения должностными лицами своих обязанностей, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены решения ИФНС о проведении выездной налоговой проверки и передачи полномочий по проведению выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика налоговому органу, не подведомственному УФНС.

Во-вторых, решение о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное должностными лицами ИФНС в рамках предоставленных НК РФ полномочий, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика. Положениями НК РФ предусмотрен механизм защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, в том числе в ходе выездных налоговых проверок, посредством обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или суд. Проведение выездной налоговой проверки лицами, указанными в решении о проведении проверки, не исключает право налогоплательщика на дальнейшее обжалование решения ИФНС, принятого по результатам налоговой проверки, а также действий должностных лиц, совершаемых при проведении мероприятий налогового контроля, в административном или судебном порядке.

(решение АС г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-172028/2021
ООО "КТА.ЛЕС")

Суд признал, что нет оснований для учета при определении величины чистых активов за конкретный отчетный период курсовой разницы, определенной за предыдущие периоды

По итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно завысил внереализационные расходы за 1 квартал 2015 года на сумму процентов по контролируемой задолженности, поскольку он неправомерно исключил из расчета величины собственного капитала сальдо по курсовым разницам, определенное нарастающим итогом с 01.07.2014 по 31.03.2015. Это противоречит Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н и положениям статей 269, 272, 328 НК РФ, исключающим расчет показателей для определения предельного размера процентов нарастающим итогом с начала года (расчет производится только исходя из показателей отчетного периода).

Налогоплательщик в качестве возражений приводил различные доводы, в частности, ссылался на перенос курсовых разниц с предыдущих периодов на текущий период через механизм формирования нераспределенной прибыли (непокрытого убытка).

Суд рассмотрел спор в пользу налогового органа исходя из того, что спорный вопрос решается с учетом вышеназванного Приказа Минфина № 84н и Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н.

Курсовая разница (положительная или отрицательная) и сальдо по курсовым разницам определяются отдельно за каждый отчетный период на дату его окончания или на дату исполнения обязательства, если такое исполнение произошло до окончания отчетного периода, поскольку сравнивается рублевая оценка обязательства, выраженного в иностранной валюте, по курсу на даты окончания периода с обязательством по курсу на даты окончания предыдущего отчетного периода. Никаких оснований для учета при определении величины чистых активов за конкретный отчетный период курсовой разницы, определенной за предыдущие периоды Порядок и Приказ № 154н не предусматривают.

Ссылка налогоплательщика на перенос курсовых разниц с предыдущих периодов на текущий период через механизм формирования нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) не принимается, поскольку показатель нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) при формировании бухгалтерской отчетности разделяется на текущую чистую прибыль (убыток) и прибыль, сформированную за предыдущие периоды с даты создания организации.

В данном случае в целях применения положений Федерального Закона от 08.03.2015 № 32-ФЗ необходимо исключить из расчета величины чистых активов за конкретный период курсовые разницы, определенные именно за этот конкретный период, а не величину нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) всех предыдущих периодов с начала деятельности организации, в составе которой возможно имеются в какой то части учтенные ранее при составлении бухгалтерской отчетности курсовые разницы за предыдущие периоды.

(решение АС г. Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-182255/2021
АО "АВТОВАЗ")



Суд признал необоснованными лицензионные платежи за товарный знак в той части, в которой они были связаны с техобслуживанием под этим знаком продукции третьих лиц

Налогоплательщик (лицензиат) по соглашению с лицензиаром осуществлял начисление лицензионных платежей (роялти) в пользу последнего на основании соглашения с общей суммы всех счетов, выставленных заказчикам за товары и услуги, в том числе: 1) с суммы счетов, выставленных заказчикам за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями этого лицензиара; 2) за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов под иными товарными знаками.

Налоговый орган пришел к выводу, что лицензионные платежи, исчисленные налогоплательщиком с суммы счетов за услуги по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов других производителей (т.е. не под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями лицензиара) являются необоснованными расходами.

По мнению налогоплательщика, расходы на уплату лицензионного вознаграждения за использование спорных товарных знаков по соглашению являются экономически обоснованными и произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Им представлены благодарственные письма заказчиков технического обслуживания лифтового оборудования сторонних производителей, согласно которым, при выборе налогоплательщика в качестве провайдера услуг они руководствовались в том числе и высоким качеством оказываемых услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, но суд кассационной инстанции отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение исходя из того, что суды недостаточно хорошо провели сравнительный анализ условий и терминов, содержащихся в двух соглашениях между лицензиаром и лицензиатом от 2014 и 2019 года.

В итоге при новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив, в частности, следующие моменты.

Применяя буквальный метод толкования договоров и учитывая, что формулировки договора разработаны Лицензиаром, в Соглашении (2014 г.) прямо указано, что цена определяется исходя из выручки от продажи товаров под товарными знаками марки «ОТИС» и оказания услуг, связанных именно с обслуживанием таких товаров. То есть для расчета роялти должна браться чистая сумма счетов, выставленных за обслуживание лифтового оборудования, произведенного под маркой «ОТИС», без учета суммы счетов, выставленных за обслуживание лифтового оборудования сторонних производителей.

Ранее Лицензиар действительно использовал в своих Соглашениях более широкое понятие услуг. Однако при последующем перезаключении лицензионных соглашений это понятие было скорректировано исключительно до услуг по обслуживанию товаров, произведенных под маркой «ОТИС».

Суд также отклонил довод о приоритете английского текста Соглашения и нового варианта перевода на русский, представленного вместе с возражениями на акт налоговой проверки. При этом отмечено, что некорректность перевода Соглашения, сделанного налогоплательщиком, заключается в неправильной трактовке слова «thereof», которое позволило необоснованно расширить базу для исчисления роялти.

(решение АС г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-180523/2020
ООО "ОТИС ЛИФТ")

Отсутствие трудового договора и выплат в пользу директора, являющегося единственным учредителем ООО не освобождает последнее от представления отчетности по страховым взносам

ООО было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 119 НК РФ, за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления расчетов по страховым взносам за 2020 год.

Оспаривая привлечение к ответственности, ООО приводило следующие доводы. Оно не осуществляет выплаты или иные вознаграждения физическим лицам, т.е. не удовлетворяет требованиям, установленным п. 1 ст. 419 НК РФ, в связи с чем оно не может быть признано плательщиком страховых взносов. Тем самым на него не распространяется действие положения пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ об обязанности представления в налоговые органы деклараций и налоговых расчетов по страховым взносам.

Директор организации, являющийся ее единственным учредителем, может быть признан застрахованным лицом только если: - в его пользу производились выплаты (а в ООО такие выплаты не производились): - между генеральным директором, являющийся единственным учредителем ООО, и ООО заключен трудовой договор (а между ООО и гендиректором трудовой договор не заключен, что является допустимым и соответствует положениям Трудового кодекса РФ).

Суд не согласился с доводами ООО и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Учитывая положения ст. 16, 17 ТК РФ и то обстоятельство, что учредитель является единоличным исполнительным органом ООО, отношения между директором ООО и этим ООО регулируются нормами трудового права. При этом содержащееся в ст. 273 ТК РФ исключение не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице. Таким образом, довод ООО об отсутствии работников, осуществляющих деятельность на основании трудового договора, что исключает отнесение общества к плательщикам страховых взносов, не находит своего подтверждения и отклоняется судом. В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное лицо признается застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, а ООО - страхователем в силу прямого указания пункта 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ.

С учетом изложенного, при наличии статуса страхователя по обязательному пенсионному страхованию и социальному страхованию общество обязано представлять расчеты по страховым взносам. Правовые основания для освобождения страхователей от представления отчетности (расчетов по страховым взносам) в связи с неосуществлением в отчетный период каких-либо выплат в пользу физических лиц отсутствуют.

(решение АС г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-240547/2021
ООО "С-Групп")