Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 195
отмечаем дела:

Суд признал неправомерной переквалификацию налоговым органом в дивиденды оплату долей участия в российских организациях

Налогоплательщик в 2013 году приобрел у иностранной аффилированной компании (Нидерланды) доли участия в двух российских организациях, входивших в ту же группу компаний. Сделки совершены с целью придания структуре группы большей прозрачности для потенциальных инвесторов, повышения её инвестиционной привлекательности путем перевода на налогоплательщика российских компаний группы, изначально находившихся во владении иностранных компаний, а также создания консолидированной группы налогоплательщиков (КГН). План изменения холдинговой структуры был рассмотрен и согласован ФАС России. Еще одна доля участия в одной из вышеуказанных российских организаций приобретена у кипрской компании с частичной новацией обязательства по оплате в процентный заем, права требования по которому затем также переданы иностранной компании.

По итогам повторной выездной проверки налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ. По мнению налогового органа, сделки приобретения налогоплательщиком долей направлены на вывод денежных средств из РФ в интересах иностранных компаний без уплаты налогов в РФ. На момент совершения спорных сделок обе вышеназванные российские организации данные компании уже входили в состав группы и находились под контролем материнской компании. С позиции конечной материнской компании положение ее основных активов не изменилось, равно как и не изменилась инвестиционная привлекательность группы в целом.

В итоге налоговый орган переквалифицировал оплату налогоплательщиком долей (а также заемные проценты) в дивиденды и, признав материнскую компанию лицом, не имеющим фактическое право на доход, доначислил налог на доходы иностранных организаций за 2013 год по ставке 15%. Ранее указанная квалификация была поддержана арбитражными судами при рассмотрении тех же сделок применительно к налоговому периоду 2014 года (см. TaxAlert № 110).

Однако в данном деле суд признал доначисление налога неправомерным исходя, в частности, из следующих обстоятельств. Спорные сделки не были мнимыми либо притворными. Налоговым органом не установлено, что сделки не были в реальности исполнены сторонами, и к налогоплательщику не перешло право собственности в отношении спорных долей. Претензии налогового органа по сути сводятся вопросу о допустимости купли-продажи как способа приобретения прав на доли в ООО при внутригрупповой корпоративной реструктуризации, т.е. к оценке экономической целесообразности сделок.

Расходы на оплату долей не учитывались налогоплательщиком для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, поэтому получить необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения внереализационных расходов он не мог, как и не мог злоупотребить соглашениями об избежание двойного налогообложения, так как доходы от реализации долей не подлежат обложению налогом у источника на основании исключительно норм НК РФ, а именно п. 2 ст. 309 НК РФ, а не соглашений.

В материалах проверки отсутствуют не только доказательства того, что иностранные компании не являются лицами, имеющими фактическое право на доход, но отсутствуют и сами доводы (критерии), на основании которых может быть сделан такой вывод (например, транзит полученных средств в юрисдикции, с которыми РФ не имеет соглашений об избежание двойного налогообложения).

(решение АС г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-118073/2019
АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК")

Суд признал, что непроведение камеральной проверки уточненной декларации с увеличением налоговой базы на 1 рубль не нарушает прав налогоплательщика

Налогоплательщик в 2017 году представил декларацию по налогу на имущество за 2016 год. По итогам ее камеральной проверки ему доначислен налог на имущество и штраф. Это решение налогового органа им не обжаловалось.

После признания судом недействующим п. 3 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП (о распространении измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости на правоотношения с 01.01.2016 г.) налогоплательщик подал уточненную декларацию за 2016 год с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль, а затем и заявление о зачете суммы, доначисленной по итогам проверки первоначальной декларации.

В связи с непринятием налоговым органом решения по итогам проверки указанной уточненной декларации налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа в виде несоставления акта камеральной проверки и обязании налогового органа составить такой акт проверки. Затем требования были уточнены — признать незаконным бездействие по непроведению камеральной проверки и обязать провести такую проверку.

Суд первой инстанции (решение которого оставлено в силе вышестоящими судами) отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о проведении камеральной проверки уточненной декларации, отметив следующее.

Налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций не имеет право изменять кадастровую стоимость объекта налогообложения, поскольку такие полномочиями в законодательстве РФ плательщикам налога на имущество не предоставлены. Налогоплательщиком не представлены объективно новые данные, которые могли бы служить основанием для исчисления и уплаты налога отличные от данных, указанных первоначальной налоговой декларации.

Проведение спорной камеральной проверки фактически создаст ситуацию., когда лицо будет привлечено к ответственности по одному основанию 2 раза, так, как налоговый орган ограничен в объеме решений, которые могут быть вынесены по итогу рассмотрения акта камеральной проверки, что нарушает принцип однократности юридической ответственности за правонарушение.

Кроме того, так как налоговые декларации идентичны, то налоговый орган не может вынести решение, отличное от уже вынесенного, что, помимо нарушения принципа однократности юридической ответственности создаст ситуацию, когда налогоплательщик при формально правомерном использовании своих процессуальных прав получит возможность обжалования акта налогового органа за рамками предусмотренных налоговым законодательством процессуальных сроков.

Судья ВС отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС.

(отказное определение ВС РФ от 02.08.2021 по делу № А40-40796/2020
ООО "Мегаком")

Суд признал недоказанным вывод о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса»

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, находясь на общей системе налогообложения, использовал схему ухода от обложения своих доходов путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых организаций, применявших специальные режимы налогообложения в виде УСН и ЕНВД.

Налоговый орган ссылался на подконтрольность всех организаций одному физическому лицу, которое являлось руководителем налогоплательщика и учредителем в других обществах. При этом руководителем ряда обществ в проверяемом периоде являлся родственник (племянник) этого лица. Кроме того, налогоплательщик и эти общества располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак. Выручка от розничной продажи возвращалась налогоплательщику в виде беспроцентных займов.

Тем не менее, суды сочли эти доводы недостаточными и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из того, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».

Судами установлено, что акционерами с целью снижения себестоимости продукции, увеличения показателя продаж и доходности производства принято решение о выделении подразделения, занимающегося розничной продажей продукции и создании самостоятельного юридического лица. Так был создан торговый дом (одно из обществ). Желание производителя выделить розничную продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли производимой продукцией. В спорном периоде налогоплательщик и этот торговый дом самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (первое - производство продукции, второе - розничную торговлю). Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствовало формальное разделение бизнеса, а имело фактическое прекращение торговой деятельности с ее организацией на базе вновь созданного юридического лица – торгового дома, что отвечает принципу свободы экономической деятельности.

Другие юридические лица также созданы в последующем и осуществляли различные виды деятельности. Все они вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, оборудование, отдельные расчетные счета.

Довод налогового органа о «единой кадровой политике» отклонен, поскольку часть работников некоторых новых юридических лиц при их создании была сформирована из числа бывших работников налогоплательщика, но это не противоречит трудовому законодательству. Наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы. Товарный знак хотя и использовался несколькими лицами, но здесь налогоплательщик, как правообладатель, распорядился принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак. Займы внутри группы компаний хотя и выдавались, но на возвратной основе. Кроме того, этим же налоговым органом ранее уже проводились выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщика и выводов о создании схемы «дробления бизнеса» сделано не было.

(постановление АС Поволжского округа от 04.08.2021 по делу № А49-4003/2020
ЗАО ПТФ "ПЕКОФ")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Суды продолжают принимать в пользу налогоплательщиков решения по делам о «дроблении бизнеса» (хотя перевес в таких спорах по-прежнему в целом на стороне налоговых органов). Каждое такое дело как обычно носит оценочный характер, но в данном кассационном постановлении (с достаточно неплохой мотивировкой) можно обратить внимание на некоторые выводы, в которых суд напоминает о том, что «факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения». Во главу угла ставится наличие деловой цели создания нескольких организаций и самостоятельное осуществление ими своей деятельности. В очередной раз обращается внимание и на то, что в ходе предыдущих выездных проверок налоговый орган уже имел возможность сделать вывод о создании схемы «дробления», но по той или иной причине не делал этого.

Доначисление НДС с передачи дольщикам нежилых помещений в многоквартирном жилом доме признано неправомерным

Налогоплательщик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома. Строительство велось с привлечением средств по договорам долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии с договорами долевого участия застройщиком переданы участникам долевого строительства 17 нежилых помещений. Из договоров участия в долевом строительстве следует, что на первом этаже дома расположено 6 офисных помещений, на техническом этаже 11 помещений. Объектом долевого строительства согласно пункту 1 договоров является структурно обособленное нежилое помещение в жилом доме, не предназначенное для проживания граждан и имеющее обособленный вход.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что указанные нежилые помещения изначально предназначались для использования в деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, то есть для производственных целей. В связи с этим налоговый орган, придя к выводу о том, что стоимость услуг застройщика в отношении нежилых помещений, указанная в договорах, в размере 18 019 000 руб., не освобождается от налогообложения НДС в силу подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначислил НДС в размере 3 603 800 рублей.

Суды признали доначисление НДС неправомерным исходя из того, что многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений, по договорам участия в долевом строительстве, налогоплательщик не создавал и не передавал помещения производственного назначения, функциональное назначение которых однозначно соответствует указанному в абзаце 2 подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком освобождения от НДС при определении налоговой базы, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве застройщику неизвестно, как в дальнейшем собственник будет использовать переданное ему по договору помещение.

Услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства объекта в виде нежилых помещений в многоквартирном доме, не подлежат налогообложению НДС на основании подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ. Данный подход содержится также в письме Минфина России от 12.11.2020 № 03-07-15/98846, которое направлено налоговым органом для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков (письмо от 18.11.2020 № СД-4-3/18980@).

(постановление АС Поволжского округа от 27.07.2021 по делу № А12-25048/2020
ООО "Спартстрой")

Выплата материальной помощи работникам за счет средств профсоюзной организации может быть квалифицирована как скрытая выплата им заработной платы

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов путем создания схемы с участием профсоюзных организаций. Так в соответствии с коллективным договором общество как работодатель было обязано перечислять взносы (добровольные пожертвования) на уставную деятельность профсоюзной организации. Далее эти взносы перечислялись межрегиональной профорганизации, оттуда вновь возвращались профсоюзной организации, которая затем выплачивала работникам общества материальную помощь.

По мнению налогового органа, целью создания данной схемы являлось уклонение от уплаты страховых взносов. Схема выплаты доходов за счет собственных средств плательщика, перечисление в качестве пожертвований в профсоюз для дальнейшего распределения между сотрудниками являлась одним из инструментов стимулирования работников при экономии на страховых взносах. Во всех случаях перечисление материальной помощи производилось только после получения пожертвования. Фиксированные размеры материальной помощи по данным, полученным от профсоюзной организации, не устанавливались, отсутствует перечень обстоятельств, влияющих на размер материальной помощи. Выплаты сотрудникам общества производились исходя из занимаемой должности, должностного оклада, вклада работников.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанными доводы налогового органа о наличии схемы. Они отметили также, что налоговый орган посчитал подлежащими включению в базу по страховым взносам и обложению ими материальную помощь, оказанную профсоюзом (третьим лицом по делу) своим членам. Таким образом, на общество налоговым органом возложена обязанность по уплате страховых взносов с сумм, источником выплат которых, оно не являлось. Кроме того, в проверяемом периоде профсоюз принимал пожертвования не только от общества, но и от других жертвователей. Из устава профсоюза следует право членов профсоюза на получение от него материальной помощи, не обусловленное выполнением трудовых обязанностей, в т.ч. перед самим профсоюзом. Налоговым органом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности и/или взаимозависимости между заявителем и профсоюзом-третьим лицом.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды при рассмотрении дела фактически придали решающие значение доказательствам, представленным обществом, оставив без внимания доказательства, на которые ссылался налоговый орган. По мнению же последнего, выплаченная материальная помощь не носила никакого социального характера, не зависела от материального состояния членов профсоюза - работников общества. Размер материальной помощи зависел как от занимаемой должности, так и от отработанного времени, то есть, был привязан к штатному расписанию, фактически являясь оплатой за труд.

(постановление АС Поволжского округа от 29.07.2021 по делу № А55-11555/2020
ООО ЧОО "Россияне")