Суд признал правомерным учет налогоплательщиком в расходах суммы НДС, исчисленной им со стоимости безвозмездно переданной рекламной продукции Налогоплательщик в рамках рекламной компании безвозмездно передал нескольким лицам продукцию, исчислив при этом НДС, который затем был учтен в расходах при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган счел учет НДС в расходах неправомерным и суд первой инстанции с ним согласился, указав следующее.
Пунктом 16 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются. Следовательно, сумма НДС, исчисленная при безвозмездной передаче имущества, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании указанного положения ст. 270 НК РФ.
Кроме того, поскольку при безвозмездной передаче товара не предполагается получение налогоплательщиком каких-либо доходов и экономической выгоды, следовательно, доначисленный НДС по операциям, связанным с безвозмездной передачей, не соответствует установленным в ст. 252 НК РФ критериям и не подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Отклонил суд и ссылку налогоплательщика на п. 19 ст. 270 НК РФ, указав, что суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, не предъявлялись получателю товаров (работ, услуг). Императивность норм налогового законодательства предполагает невозможность их свободного применения и расширительного толкования. В данном случае формулировка п. 19 ст. 270 НК РФ не предусматривает его применения в ином смысле и к иным отношениям, чем прямо предусмотренные нормами НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, удовлетворив жалобу налогоплательщика. Он отметил, что НДС, предъявленный покупателю, действительно не может учитываться в составе расходов. Такой принцип соответствует экономической парадигме налогообложения, поскольку налог, предъявляемый покупателю, с экономической точки зрения, не является расходом для продавца, поскольку оплачен за счет покупателя. Однако сумма НДС, начисленная в соответствии с НК, но не предъявленная продавцом, по сути, является расходом для налогоплательщика, поскольку уплачивается в бюджет за счет собственных средств и, следовательно, может включаться в состав расходов налогоплательщика.
Ссылки налогового органа на п. 16 ст. 270 и п. 1 ст. 252 НК признаны необоснованными. Во-первых, в рассматриваемом случае оплата НДС не связанна с совершением операций на безвозмездной основе, а является следствием исполнения налогоплательщиком публично-правовой обязанности. Во-вторых, деловой целью распространения продукции в рамках рекламной кампании является не передача имущества (товара) в собственность другого лица, а продвижение на рынке объекта рекламирования. В силу ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на рекламу, по общему правилу, признаются экономически обоснованными.
(постановление 17 ААС от 19.02.2021 по делу № А60-41706/2020 АО "Щелково Агрохим") Суд признал неправомерным учет в расходах убыток от форвардного контракта Между налогоплательщиком и иностранными компаниями были заключены договоры расчетного форварда, согласно которым иностранная компания продает, а налогоплательщик приобретает на условиях расчетного форварда контракт на курс доллара США к российскому рублю, либо контракт на золото с указанными в договорах характеристиками.
При этом условия договоров не предусматривали поставки базисного актива. В договорах отсутствовали условия о страховании рисков по продаже контрактов на курс доллара США и контрактов на золото. Каких-либо условий, указывающих на привязку договоров расчетного форварда к договорам купли-продажи валюты, оборудования, техники и запасных частей, которые были заключены налогоплательщиком с Госфондом России, банками и организациями, не предусмотрено. Кроме того, чтобы избежать обязательств сторон по физической поставке базисного актива и реальной оплате стоимости базисного актива (стоимости форварда), соответственно, стороны под каждый первичный договор расчетного форварда заключили зеркальный договор, имеющий противоположную направленность, согласно которому продавец и покупатель поменялись местами.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неправомерности учета налогоплательщиком в расходах затрат (убытка) по указанным форвардным контрактам. По его мнению, две стороны "сыграли" на изменении курса доллара США и цены золота. При этом, исходя из условий договоров, закрытие как первичных (покупка налогоплательщиком курса доллара США и продажи цены золота), так и зеркальных договоров расчетного форварда (продажа налогоплательщиком курса доллара США, покупка цены золота) производилось по решению иностранной стороны и не зависело от налогоплательщика.
Суды согласились с выводом налогового органа о неправомерности учета убытка от форвардных контрактов, отметив следующее.
Рассматриваемые договоры являются расчетными, фактически предусматривающими игру (пари) с курсом доллара и мировой биржевой ценой золота. Между тем, согласно ст. 1062 ГК РФ требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари не подлежат судебной защите.
Содержанием расчетного форварда является требование одной стороны об уплате денег и соответствующее ему обязательство другой стороны, а не взаимные требования и обязательства сторон по передаче товара и уплате покупной цены. Цель и намерения сторон спорного договора поставлены в зависимость от события совершенно независимого и неизвестного, следовательно, получение дохода зависит от случая, происходит без какоголибо встречного предоставления, вложений и затрат, что характерно для игр и пари. Несение расходов по таким сделкам не может рассматриваться как обычные предпринимательские риски.
ВС отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение СКЭС ВС.
(отказное определение ВС РФ от 25.02.2021 по делу № А37-2762/2018 ООО "Статус") 
