Совершение сделок с целью обхода ограничений, установленных корпоративных законодательством, само по себе не препятствует учету в расходах убытка от их совершения У налогоплательщика было 2 иностранных акционера с долей участия по 50% каждый. Один из них решил продать другому свою долю участия, но второй акционер отказался от ее приобретения.
В такой ситуации налогоплательщик имел намерение сам приобрести указанный 50%-ный пакет акций, отчуждаемый первым акционером. Однако п. 2 ст. 72 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает ограничение на принятие решения о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящаяся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества (т.е. общее количество выкупаемых налогоплательщиком собственных акций не могло бы превысить 10% от общего количества размещенных акций).
В связи с наличием такого ограничения акционер, намеревавшийся реализовать свой 50%-ный пакет акций, и налогоплательщик реализовали схему, состоящую из ряда сделок по корпоративной реструктуризации. Акционер создал техническую дочернюю компанию и внес в ее капитал свой 50%-ный пакет. После этого он сразу продал 100% акций этой дочерней компании налогоплательщику, а тот, получив контроль над ней, принял решение о ее ликвидации, получив таким образом вышеназванный 50%-ный пакет собственных акций с их последующим погашением. В результате погашения акций образовался убыток, который был учтен в расходах по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил убыток, полученный в результате ликвидации дочерней компании, в состав убытков от основной деятельности (общую налоговую базу), поскольку не допускается уменьшение общей налоговой базы на сумму убытков, полученных по операциям с необращающимися ценными бумагами.
Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, подчеркнув в первую очередь, что структурирование налогоплательщиком сделки по выкупу части собственных акций у своего акционера путем приобретения акций дочерней компании и ее последующей ликвидации было обусловлено исключительно неналоговыми причинами, а именно ограничениями, установленными российским корпоративным законодательством, в связи с чем не может рассматриваться в качестве действий, направленных на злоупотребление правом в налоговых правоотношениях (получение необоснованной налоговой выгоды).
Если бы налогоплательщик имел возможность выкупить часть своих акций напрямую у акционера, затраты (убытки), понесенные им в связи с выкупом указанных акций и последующим их погашением в силу требований закона «Об АО», подлежали бы включению в состав расходов для целей налога на прибыль на общих основаниях.
Суд также отклонил ряд доводов налогового органа, связанных с толкованием и применением ст.ст. 277 и 280 НК РФ в данной ситуации.
(решение АС Ростовской области от 30.07.2020 по делу № А53-43100/2019 АО "Торговый комплекс Горизонт") Страхование коммерческих кредитов не относится к страхованию имущества, поэтому расходы на его осуществление не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 270, подп. 10 п. 1 ст. 263 НК неправомерно учел в составе расходов затраты на страхование коммерческих кредитов по договору комплексного страхования коммерческих кредитов, заключенному со страховой компанией, так как данный вид страхования не включен в перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Налогоплательщик в свою очередь исходил из того, что по договору комплексного страхования коммерческих кредитов объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском в результате неисполнения обязательств покупателями по договорам поставки. Таким образом, данный договор заключен в целях компенсации убытков заявителя в виде упущенной выгоды. Пункт 1 ст. 263 НК РФ не содержит закрытого перечня договоров имущественного страхования, расходы по которым подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Предметом спорного договора являются не имущественные права, а имущественные интересы (предпринимательский риск) налогоплательщика, которые в силу положений ГК РФ относятся к такому виду объекта гражданских прав, как «имущество» и поэтому расходы по уплате страховых премий, в силу подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ, должны учитываться при налогообложении прибыли.
Суды не согласились с налогоплательщиком исходя из закрытого перечня видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Этот перечень не содержит такого вида добровольного страхования как страхование коммерческих кредитов.
Подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск. Но такой риск вляется признаком предпринимательской деятельности и не подпадает под понятие «имущество». Страхование коммерческих кредитов является страхованием имущественного права.
Довод налогоплательщика со ссылкой на нормы гражданского законодательства о том, что предусмотренные ГК РФ виды договоров страхования (за исключением личного) относятся к страхованию имущества (имущественному страхованию), основан на неверной трактовке норм ГК РФ. Понятие имущественного страхования является более широким по отношению к страхованию имущества. Законодатель в гл. 48 ГК РФ выделил несколько видов договоров имущественного страхования, среди которых: страхование непосредственно имущества (ст. 930 ГК); страхование предпринимательского риска (ст. 933 ГК).
(постановление АС Волго-Вятского округа от 26.06.2020 по делу № А11-9529/2016 ООО "БЕКО") 
