Дайджест № 161
Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 161:
1)
Повышенный стандарт доказывания ФПД касается и случаев, когда за излишне удержанным агентом налогом обращаются иностранные налогоплательщики
2)
Если налогоплательщик в ходе ДМНК предоставил много документов – можно назначить ДМНК еще раз
3)
«Разукрупнение» недвижимого объекта с последующей экономией по налогу на имущество за счет выделенной «движимой части» не одобряется судами
4)
Страхование коммерческих кредитов не может учитываться в расходах по налогу на прибыль
И многое другое...
Международное налогообложение
Суд отказал кипрскому акционеру в возврате излишне удержанного по его мнению налога с дивидендов по ставке 15% в связи с отсутствием у этого акционера фактического права на эти дивиденды

Налогоплательщик в 2017, 2018 гг. выплачивал дивиденды кипрскому акционеру и удерживал с них в качестве налогового агента налог по ставке 15%. При этом в расчете (информация) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов указано, что «Налоговому агенту неизвестна информация о фактическом праве иностранной организации…или иного третьего лица на доход». В последующем налоговый агент пояснил выбор налоговой ставки 15% тем, что на момент выплаты дивидендов документального подтверждения - информации о фактических получателях дохода кипрской компании не было предоставлено налоговому агенту.

Кипрский акционер обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанного налога, полагая, что сумма выплачиваемых дивидендов должна облагаться в РФ по налоговой ставке 10% (а не 15 %).

Налоговый орган отказал в возврате налога исходя из обстоятельств кондуитности деятельности кипрской компании, не являвшейся действительным (бенефициарным) получателем и распорядителем дохода, полученного в виде дивидендов от налогоплательщика, и, как следствие, не имевшей права на подачу заявления о возврате сумм налога на прибыль и права на применение льготного режима налогообложения, предусмотренного ст. 312 НК и ст. 10 СИДН между РФ и Кипром.

Суд, рассматривая спор в пользу налогового органа, исходил из того, что в такой ситуации заявление о возврате сумм ранее удержанных в РФ налогов представляется иностранным (фактическим) получателем дохода.

Кипрский акционер указывал на то, что налоговым органом не оспаривается его кипрское налоговое резидентство и резидентство его акционеров. В органах управления, в составе акционеров компании и лиц, входящих в группу компаний, отсутствуют лица, местом регистрации которых являются оффшорные юрисдикции. Все решения и распоряжения директорами компании и ее акционерами принимаются исключительно на территории Республики Кипр. Кипрская компания не имеет договорных или иных юридических обязательств перед третьими лицами, местом резидентства или регистрации которых является территория, с которым РФ не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения.

Суд отклонил эти доводы, установив и отметив, в частности, следующее. Акционер регистрирован незадолго до выплаты дивидендов. Он не уплачивал налоги из-за убытков, не имел сотрудников (кроме директоров), не имел операций по счетам, связанным с ведением иной хозяйственной деятельности. Он не производил инвестирование иностранного капитала в налогоплательщика, получив основной пакет акций в качестве вклада в уставный капитал со стороны российских физических лиц.

Злоупотребление со стороны кипрского акционера и фактических акционеров заключается в выплате накопленных за прошлые налоговые периоды дивидендов через кондуитную иностранную компанию, тогда как в соответствии с российским законодательством акционеры - физические лица заплатили бы 13% НДФЛ при выплате дивидендов в тех налоговых периодах, к которому они относятся.

(решение АС г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-331110/2019
Компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД)


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Судя по данному делу, плательщики дивидендов за рубеж уже более чем хорошо осведомлены о рисках применения льготных ставок по СИДН без подтверждения наличия у получателей выплат фактического права на доход. Теперь они удерживают налог в такой ситуации без учета данных льгот, предоставив иностранному получателю дивидендов возможность самому поспорить с налоговым органом за право возврата части удержанной суммы налога. Но в целом предмет доказывания и критерии наличия/отсутствия фактического права на доход остаются для судов теми же, и смена заявителя по таким делам какой-то роли не играет. Однако в данном деле прозвучали некоторые доводы сторон, которые далеко не всегда встречаются в судебных актах по таким делам. В частности, аргумент налогоплательщика о том, что акционеры компании - физические лица не могут иметь в силу своей природы бенефициарных собственников. Здесь суд согласился с налоговым органом в том, что «при установлении выплат в адрес физических лиц факт их действия в интересах иных лиц не исключен» (хотя, как представляется, такой факт для отказа в статусе фактического получателя дохода должен быть достоверно установлен). Суд также особо отметил, что ранее налоговыми органами неоднократно выявлялись и фиксировались факты использования российским налоговым агентом взаимозависимых лиц для уменьшения налоговой нагрузки.
Общие положения налогового законодательства
Суд признал обоснованным проведение налоговым органом повторных дополнительных мероприятий налогового контроля

Налоговым органом в отношении налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК) от 28.05.2019, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.07.2019. В дальнейшем налоговый орган принял еще одно решение о проведении ДМНК от 15.11.2019, по итогам которых было составлено дополнение к акту от 09.01.2020.

Налогоплательщик оспорил второе из указанных решений о проведении ДМНК (от 15.11.2019), указав, в частности, что: 1) НК РФ и регламент проведения проверок ФНС России не предусматривает бесконечного и неограниченного продления сроков рассмотрения мероприятий налогового контроля, а также повторного проведения ДМНК; 2) норма п. 6 ст. 101 НК РФ является императивной, т.е. не подразумевает иных толкований даже под предлогом защиты прав налогоплательщика, а установленный в ней срок является пресекательным, т.е. исключающим возможность его продления по любым основаниям; 3) Минфин России в письме от 21.11.2018 № 03-02-07/1/83852 подтвердил, что продление сроков дополнительных мероприятий налогового контроля, а также повторное их назначение не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, решение о проведении ДМНК от 15.11.2019 не соответствуют действующему законодательству, а именно п. 6 ст. 101 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в сфере предпринимательской деятельности, а именно неправомерное и незаконное вмешательство в его предпринимательскую деятельность. Правовая неопределенность в процессе и сроках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, приводит к невозможности планирования и реализации своей хозяйственной деятельности налогоплательщиком.

Суд рассмотрел спор в пользу налогового органа, исходя из следующего.

Из дополнения к акту налоговой проверки от 09.01.2020 следует, что налогоплательщиком к возражениям от 21.08.2019 на дополнение к акту налоговой проверки от 18.07.2019 были приложены документы в значительном количестве (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), договоры субподряда, муниципальный контракт и др.).

Поскольку налоговому органу необходимо всесторонне оценить, проанализировать и проверить все представленные налогоплательщиком дополнительные документы, им в целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика, а также в целях объективной оценки заявленных им доводов, изложенных в возражениях, обоснованно принято решение от 15.11.2019 о проведении ДМНК.

Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав на защите своих интересов.

(решение АС Белгородской области от 06.07.2020 по делу № А08-3085/2020
ООО "Строитель")
Налог на прибыль
Совершение сделок с целью обхода ограничений, установленных корпоративных законодательством, само по себе не препятствует учету в расходах убытка от их совершения

У налогоплательщика было 2 иностранных акционера с долей участия по 50% каждый. Один из них решил продать другому свою долю участия, но второй акционер отказался от ее приобретения.

В такой ситуации налогоплательщик имел намерение сам приобрести указанный 50%-ный пакет акций, отчуждаемый первым акционером. Однако п. 2 ст. 72 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает ограничение на принятие решения о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящаяся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества (т.е. общее количество выкупаемых налогоплательщиком собственных акций не могло бы превысить 10% от общего количества размещенных акций).

В связи с наличием такого ограничения акционер, намеревавшийся реализовать свой 50%-ный пакет акций, и налогоплательщик реализовали схему, состоящую из ряда сделок по корпоративной реструктуризации. Акционер создал техническую дочернюю компанию и внес в ее капитал свой 50%-ный пакет. После этого он сразу продал 100% акций этой дочерней компании налогоплательщику, а тот, получив контроль над ней, принял решение о ее ликвидации, получив таким образом вышеназванный 50%-ный пакет собственных акций с их последующим погашением. В результате погашения акций образовался убыток, который был учтен в расходах по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил убыток, полученный в результате ликвидации дочерней компании, в состав убытков от основной деятельности (общую налоговую базу), поскольку не допускается уменьшение общей налоговой базы на сумму убытков, полученных по операциям с необращающимися ценными бумагами.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, подчеркнув в первую очередь, что структурирование налогоплательщиком сделки по выкупу части собственных акций у своего акционера путем приобретения акций дочерней компании и ее последующей ликвидации было обусловлено исключительно неналоговыми причинами, а именно ограничениями, установленными российским корпоративным законодательством, в связи с чем не может рассматриваться в качестве действий, направленных на злоупотребление правом в налоговых правоотношениях (получение необоснованной налоговой выгоды).

Если бы налогоплательщик имел возможность выкупить часть своих акций напрямую у акционера, затраты (убытки), понесенные им в связи с выкупом указанных акций и последующим их погашением в силу требований закона «Об АО», подлежали бы включению в состав расходов для целей налога на прибыль на общих основаниях.

Суд также отклонил ряд доводов налогового органа, связанных с толкованием и применением ст.ст. 277 и 280 НК РФ в данной ситуации.

(решение АС Ростовской области от 30.07.2020 по делу № А53-43100/2019
АО "Торговый комплекс Горизонт")



Страхование коммерческих кредитов не относится к страхованию имущества, поэтому расходы на его осуществление не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 270, подп. 10 п. 1 ст. 263 НК неправомерно учел в составе расходов затраты на страхование коммерческих кредитов по договору комплексного страхования коммерческих кредитов, заключенному со страховой компанией, так как данный вид страхования не включен в перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик в свою очередь исходил из того, что по договору комплексного страхования коммерческих кредитов объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском в результате неисполнения обязательств покупателями по договорам поставки. Таким образом, данный договор заключен в целях компенсации убытков заявителя в виде упущенной выгоды. Пункт 1 ст. 263 НК РФ не содержит закрытого перечня договоров имущественного страхования, расходы по которым подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Предметом спорного договора являются не имущественные права, а имущественные интересы (предпринимательский риск) налогоплательщика, которые в силу положений ГК РФ относятся к такому виду объекта гражданских прав, как «имущество» и поэтому расходы по уплате страховых премий, в силу подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ, должны учитываться при налогообложении прибыли.

Суды не согласились с налогоплательщиком исходя из закрытого перечня видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Этот перечень не содержит такого вида добровольного страхования как страхование коммерческих кредитов.

Подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск. Но такой риск вляется признаком предпринимательской деятельности и не подпадает под понятие «имущество». Страхование коммерческих кредитов является страхованием имущественного права.

Довод налогоплательщика со ссылкой на нормы гражданского законодательства о том, что предусмотренные ГК РФ виды договоров страхования (за исключением личного) относятся к страхованию имущества (имущественному страхованию), основан на неверной трактовке норм ГК РФ. Понятие имущественного страхования является более широким по отношению к страхованию имущества. Законодатель в гл. 48 ГК РФ выделил несколько видов договоров имущественного страхования, среди которых: страхование непосредственно имущества (ст. 930 ГК); страхование предпринимательского риска (ст. 933 ГК).

(постановление АС Волго-Вятского округа от 26.06.2020 по делу № А11-9529/2016
ООО "БЕКО")
Налог на имущество организаций
Суд признал необоснованным для целей исчисления налога на имущества разделение единого объекта на два, один из которых отнесен налогоплательщиком к движимому имуществу

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в 2017 году на основании приказа произвел разделение (разукрупнение) основного средства «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» (далее - ДКС), принятого на учет 30.06.2013 в качестве единого объекта недвижимого имущества, общей стоимостью 358 071 006,65 рублей со сроком полезного использования - 240 месяцев (третья амортизационная группа),на два объекта основных средств:

1.«Сооружение дожимная компрессорная станция» - недвижимое имущество первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету (30.06.2013) в размере 5 012 994,09 рубля;

2. «Оборудование дожимной компрессорной станции» - движимое имущество, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету (30.06.2013) в размере 353 058 012,56 рубля.

В результате такого разукрупнения вновь образованное движимое имущество было выведено из-под налогообложения налогом на имущество организаций. Таким образом, налогоплательщик уменьшил налоговую базу (среднегодовую стоимость имущества), облагаемую налогом. Это привело к доначислению налоговым органом налога на имущество.

Суд признал доначисление налога правомерным, исходя из следующего.

ДКС поставлялась налогоплательщику совместно с шумозащитными кожухами и является единым комплексом сооружением, сертификат соответствия выдан сертифицирующим органом в целом на ДКС, которая не может работать без шумозащитных кожухов. Данный объект является единым комплексом технологически связанных между собой элементов с выполнением единой функции - доведение параметров природного газа до необходимых.

Довод налогоплательщика о возможности разделения объекта на два с учетом срока использования отклонен, поскольку, как следует из нормативно-технической документации, срок эксплуатации ДКС составляет 20 лет. При этом нормативно-техническая документация не содержит указаний на то, что через пять лет оборудование, находящееся под «кожухом», подлежит замене.

Суд также отклонил ссылку налогоплательщика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 (ЗАО «Лесозавод 25», см. TaxAlert № 106), указав, что в рамках этого дела рассматривались иные фактические обстоятельства, а также не было установлено искусственное разукрупнение объекта, как в данном случае. В данном же случае оборудование поставлялось и монтировалось в едином комплексе его составных частей, каждая из которых имеет свое функциональное значение и, в конечном итоге, обеспечивает бесперебойную работу ДКС. Указанное оборудование не было смонтировано внутри уже существующего здания.

(решение АС Омской области от 27.07.2020 по делу № А46-1153/2020
АО "ТГК № 11")


ПРИМЕЧАНИЕ

Дальнейшая судьба данного дела, по всей видимости, предопределена итогом рассмотрения другого аналогичного дела с участием этого же налогоплательщика, где судья ВС отказал ему в передаче жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС (отказное определение ВС от 11.08.2020 по делу № А46-12096/2018)
Транспортный налог
Нерабочее состояние воздушного судна без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика от исчисления и уплаты транспортного налога

Налогоплательщик при исчислении транспортного налога за 2015-2017 годы в отношении самолетов АН-2 применил налоговую ставку 500 рублей, как для воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (т.е. самолеты находились в разукомплектованном состоянии и не эксплуатировались).

В связи с этим налогоплательщику доначислен транспортный налог.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно исчислил транспортный налог только на основании регистрации права собственности на воздушное судно без учета конкретных обстоятельств владения воздушными судами. Кроме того, он указал, что не имел возможности в соответствии с п. 1 ст. 54 НК определить налогооблагаемую базу, поскольку у воздушных судов отсутствовали двигатели. Такой подход к исчислению транспортного налога не имеет экономического обоснования в нарушение п. 3 ст. 3 НК.

Суд не согласился с налогоплательщиком и рассмотрел спор в пользу налогового органа, исходя из того, что статус налогоплательщика и наличие объекта налогообложения связаны с регистрацией транспортных средств в установленном порядке.

Состояние воздушного судна (разобранное) и учет его в незавершенном производстве без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, за которым зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/2010.

Закон в данном случае не вменяет в обязанность налоговому органу устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцами, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию налогового органа. Эти обстоятельства входят в обязанность самого собственника транспортного средства и владельца, который и должен доказывать отсутствие у него такой обязанности в силу наличия таких особенностей.

При этом прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

(решение АС Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-40729/2019
ООО "Аэроконсалтинг")
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.
Рассылка
Рассылку Taxology читают финансисты, бухгалтеры, юристы, налоговые менеджеры, собственники бизнеса и даже конкуренты.

Одна из лучших аналитических рассылок о налогах в России. Подпишитесь и Вы!
Подписываясь на рассылку, Вы автоматически соглашаетесь с условиями обработки персональных данных