Суд признал обоснованными расходы налогоплательщика на оплату услуг адвоката По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на оказание юридической помощи адвокатом. Он исходил, в частности, из следующего: 1) перед заключением соглашения тендер, конкурс, закупка путем проведения запросов коммерческих предложений не проводились, обоснование выбора данного адвоката в качестве единственного поставщика не представлено; 2) Представление интересов налогоплательщика по аналогичной категории споров до привлечения адвоката осуществлялось силами своих сотрудников общества, в проверенном периоде у него работало 45 юристов, которые числились в различных подразделениях; 3) Все судебные споры, в которых представителями налогоплательщика являлись сотрудники адвокатского кабинета, являлись аналогичными и однотипными, юристам, участвующим в рассматриваемых судебных спорах, не требовалось специальных знаний в области электроэнергетики; 4) В проверяемом периоде адвокат получал доход только от налогоплательщика и взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации, что не позволяет сделать вывод о наличии соответствующей деловой репутации и оказании услуг адвокатом широкому кругу лиц; 5) Адвокат был лично знаком с членами совета директоров налогоплательщика до заключения соглашения на оказание юридических услуг; 6) часть актов передачи документов не могла быть подписана сторонами по причине отсутствия адвоката в месте подписания в конкретный день.
Кроме того, расходы на оплату юридической помощи, оказанной налогоплательщику адвокатом, существенно завышены и несоразмерны стоимости оказанных услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем расчет налоговой базы осуществлен налоговым органом с учетом командировочных расходов работников адвокатского кабинета, заработной платы и сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, но суд апелляционной инстанции отменил его решение и удовлетворил жалобу налогоплательщика исходя, в частности, из следующего. Довод налогового органа о возможности обеспечения правовой работы силами собственных 45 специалистов не основан на должной оценке специализации подразделений юридической службы налогоплательщика (непосредственно судебной защитой занимался лишь один отдел из нескольких человек и усиление сотрудников этого отдела за счет юристов иных отделов управления правового обеспечения было невозможно). Юридическая компания, которая оказывала налогоплательщику услуги, находилась в процедуре ликвидации.
Тот факт, что адвокат был лично знаком с членами совета директоров, говорит об осведомленности членов совета директоров о квалификации и деловой репутации адвоката, и фактически является обоснованием выбора данного адвоката в качестве единственного поставщика юридических услуг.
Представление интересов доверителя и юридическое сопровождение дела включает в себя не только и не столько участие в прениях в судебных процессах, но и ознакомление с материалами дела, подготовка документации, формирование позиции, оценка заключений экспертов. Вывод об объеме оказанных адвокатом услуг и сложности дел сделан налоговым органом исключительно на основании показаний свидетелей. Что касается довода о чрезмерности расходов, то налоговым органом не исследовались цены на аналогичные услуги, применяемые аналогичными организациями в регионе.
(постановление 12 ААС от 24.03.2020 по делу № А12-15548/2019, ПАО "Волгоградэнергосбыт") Суд признал обоснованным включение в состав расходов вознаграждения работникам за работу в профсоюзном комитете По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов вознаграждения за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета и работнику профсоюзного комитета. У налогоплательщика отсутствовали основания для включения в расходы данных затрат, поскольку члены профсоюза получали эти денежные средства не как работники. Коллективный договор, на основании которого производятся вознаграждения председателю и работнику профкома, не является договором гражданско-правового характера. Данные выплаты не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, не направлены на получение дохода; не установлены трудовыми договорами, заключенными с работниками, являющимися также председателем профсоюзного комитета и работником профсоюзного комитета.
При рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде председатель профкома и профсоюзный работник состояли с налогоплательщиком в трудовых отношениях, на них вёлся табель учёта рабочего времени, в соответствии с ТК РФ им выплачивалась зарплата. Выплаты за работу в профкоме, принятые налогоплательщиком для целей налогового учёта по налогу на прибыль и включенные в состав расходов, указаны как «доплата за профком» либо как «премия за профком».
Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, указав, что доводы налогового органа о том, что выплаты работникам профкома не направлены на получение дохода, об отсутствии экономической обоснованности данных расходов фактически сводятся к доводам об отсутствии оснований для выплаты заработной платы работникам профсоюзной организации. Однако основания для выплаты заработной платы, её размер и условия выплаты регулируются не налоговым, а трудовым законодательством, в связи с чем налоговый орган не наделён соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Учитывая, что рассматриваемые выплаты производились работникам, не освобождённым от выполнения ими основных трудовых обязанностей, указанные выплаты подлежат включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на оплату труда в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ.
(постановление 13 ААС от 17.03.2020 по делу № А42-5423/2017 АО "82 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД") 
