Приобретение имущества с последующей передачей его в аренду не предоставляет права на вычет НДС, если налогоплательщик в этих сделках использовался лишь в качестве искусственного/промежуточного звена с целью возмещения НДС из бюджета Налогоплательщик на заемные средства приобрел у двух продавцов автомашины (грузовые самосвалы и экскаваторы), предъявив НДС по нему к вычету. Далее они почти сразу были сданы в аренду взаимозависимому третьему лицу. При этом размер арендной платы был определен исходя из ежемесячного платежа по кредитной линии и процентов по кредиту.
По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления НДС к вычету. Условия договора аренды не позволяли налогоплательщику возместить расходы на приобретение этих автомашин и получить прибыль от данного вида деятельности. Согласованный размер арендной платы позволял налогоплательщику лишь компенсировать свои расходы на получение кредита. Соответственно, налогоплательщиком с оборотов по реализации этих услуг исчислялся к уплате в бюджет НДС в минимальном размере, явно несравнимым с налоговым вычетом, заявленным при приобретении автомобилей, являющихся предметом договора аренды.
По мнению налогового органа, сделки по приобретению и сдаче автомобилей в аренду не имеют разумной деловой цели для налогоплательщика, фактически они направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по сделкам купли-продажи не от использования данных транспортных средств, а исключительно за счет федерального бюджета.
Кроме того, налоговый орган установил, что взятый в аренду у налогоплательщика транспорт отправлен в Республику Казахстан (по месту нахождения филиала арендатора для исполнения договора подряда с казахстанским контрагентом). Таким образом, местом реализации услуг от использования данного автотранспорта является территория Республики Казахстан, и, в соответствии со ст. 148 НК РФ такие услуги НДС в РФ не облагаются.
То есть фактически приобретенный грузовой транспорт и спецтехнику использует в своей деятельности для извлечения прибыли арендатор. А налогоплательщик (созданный к тому же взаимозависимыми лицами незадолго до приобретения автотехники), не имеет доходов, кроме как от арендатора и только в размере ежемесячного погашения суммы долга по кредиту и процентам, какой либо деятельности фактически не осуществляет, иных контрагентов не имеет.
Суд согласился с выводом налогового органа, отметив при этом, что если бы спорную автотехнику приобрел сразу сам арендатор, то он не смог бы заявить налоговые вычеты по НДС и возместить налог из бюджета, в связи с тем, что местом реализации услуг, оказываемых российской организацией на территории Республики Казахстан, территория РФ не признается. Налогоплательщик был создан в результате согласованных действий учредителей и руководителей арендатора и его казахстанского филиала (являющихся родственниками) исключительно для заключения спорных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.
При этом отклонен довод налогоплательщика, что изначально спорную технику не планировалось использовать в Казахстане. Между получением им автотранспорта и заключением договора арендатором со своим казахстанским контрагентом прошло всего 5 дней, из которых только два дня были рабочими. Налогоплательщик заранее знал, что переданная техника будет использована арендатором на территории Казахстана.
(постановление АС Поволжского округа от 06.08.2019 по делу № А55-22224/2018, ООО "Спецавтотранс") ОЦЕНКА TAXOLOGY Нередки ситуации, когда претензии налоговых органов выражаются в том, что налогоплательщик используется лишь в качестве промежуточного звена в цепочке приобретения и последующей реализации имущества, исключительно с целью возмещения НДС из бюджета (поскольку если бы приобретаемое имущество было изначально оформлено на следующее за налогоплательщиком звено в цепочке, то это звено не имело бы права на вычет НДС по нему по формальным основаниям). Для сравнительного анализа можно привести негативное для плательщика дело №
А46-22290/2018 или наоборот, дело №
А60-24639/2018 (
TaxDigest № 108), где суды двух инстанций поддержали налоговый орган в подобных претензиях, но кассация несколько неожиданно оказалась на стороне налогоплательщика. На этот раз подобного не произошло, но так или иначе, в силу во многом оценочного характера таких споров итог их рассмотрения будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.
Для целей НДС безвозмездная передача имущества в пользование является реализацией услуг, а не передачей имущественного права Налогоплательщик на основании договоров с контрагентами передал им в безвозмездное пользование вертолеты. При этом он не исчислил НДС, считая, что в данном случае имеет место безвозмездная передача имущественного права, не являющаяся объектом обложения НДС, так как имущественное право по своей экономической и правовой ситуации не является товаром, работой или услугами.
Налоговый орган доначислил НДС, исходя из того, что передача имущества в безвозмездное пользование является услугой и к ней применены нормы ст. 154 НК РФ, согласно которой передача в безвозмездное пользование имущества другим лицам подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, отметив, что одной из целей услуги по предоставлению имущества в безвозмездное временное пользование является передача права пользования и извлечение полезных свойств данного имущества в процессе его использования.
Суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что ссуда - это безвозмездная передача имущественного права, а именно права пользования, которое гражданское законодательство относит к вещным правам. При этом из буквального содержания пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что передача имущественных прав перечислена в качестве отдельного объекта налогообложения (оказание услуг и передача имущественных прав - самостоятельные объекты), причем передача имущественных прав на безвозмездной основе не перечислена в абзаце втором пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, следовательно, в целях обложения НДС не признается реализацией товаров (работ, услуг) в случае безвозмездной передачи.
Договор ссуды относится к договорам по передаче имущества во временное пользование. Из договора ссуды не возникает обязательства одной стороны по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности для другого и обязательства другой стороны по их принятию, что характерно для договоров оказания услуг.
Суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом о том, что передавая спорное имущество на безвозмездной основе третьим лицам, налогоплательщик оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика у других лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.
Судья ВС РФ отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение СК ЭС ВС РФ, отметив при этом, что позиция налогоплательщика основана на ошибочном толковании положений налогового законодательства и не учитывает положений ст.ст. 11, 148 НК РФ, по смыслу которых в целях налогообложения НДС передача имущества в аренду признается реализацией услуг, а также положений п. 2 ст. 689 ГК РФ, согласно которому к договору безвозмездного пользования отчасти подлежат применению правила, установленные для договора аренды.
(отказное определение ВС РФ от 23.08.2019 по делу № А51-16899/2018, КГУАП "Пластун-Авиа") 
