Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел дело
№ А08-9266/2021 по заявлению ООО «Ив Роше Восток» (далее – общество, компания, заявитель) к Белгородской таможне и вынес
решение от 18.04.2023 об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Спор касался двух эпизодов.
Первый эпизод. Включение в таможенную стоимость лицензионных платежей.Между обществом и иностранным правообладателем были заключены два соглашения. Первым соглашением обществу были предоставлены права на использование товарных знаков, наносимых на ввозимые товары. Суммы лицензионных платежей по данному соглашению полностью включались обществом в таможенную стоимость. Вторым соглашением обществу была предоставлена лицензия на товарный знак на кириллице, который не наносился на ввозимые товары, а также на ноу-хау, патенты, брендинг, доменные имена и свод графических правил. Лицензионные платежи по данному соглашению не включались обществом в таможенную стоимость товаров.
Таможенный орган посчитал, что лицензионные платежи по второму соглашению также должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров. Основными доводами таможенного органа стали:
- лицензионные платежи по второму соглашению относятся в том числе и импортируемому парфюмерно-косметическому сырью, а также иной некосметической продукции;
- разделение лицензионных платежей на два соглашения является искусственным и нецелесообразным;
- в соглашениях используется порядок расчета роялти в зависимости от выручки от продажи импортируемых товаров.
Суд при принятии решения согласился со следующими доводами компании, представленными в опровержение позиции таможенного органа.
1. При решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, и является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для целей ввоза в РФ (ЕАЭС).
2. Товарный знак по второму соглашению отсутствует на ввезенных товарах, иные объекты интеллектуальной собственности по данному соглашению не имеют прямой и непосредственной связи с ввезенными товарами, поскольку не используются в их производстве и не являются их частью.
3. Вторым соглашением обществу предоставлено право пользования патентами правообладателя. Однако патенты содержатся лишь в некоторой части ввезенной парфюмерно-косметической продукции и используются в основном Обществом для производства собственной продукции на территории России. Часть ввезенной парфюмерно-косметической продукции произведена без использования каких-либо патентов, равно как и ввезенное парфюмерно-косметическое сырье или непарфюмерные (некосметические) товары.
4. Ноу-хау, предоставляемое в рамках второго соглашения, является информацией и документами, которые относятся к методам продаж, маркетинговому развитию и инновациям, методам мерчендайзинга, концепции магазина. Ноу-хау направлено на повышение эффективности продаж в целом, носит общий характер и не соотносится с какими-либо конкретными товарами.
5. Доводы таможенного органа о нецелесообразности заключения двух отдельных лицензионных договоров и «достаточности» заключения единого соглашения выходят за пределы полномочий таможенного органа.
6. Порядок расчета роялти (процент от выручки) распространен в коммерческой практике при заключении лицензионных договоров, и является лишь математическим способом определения размера роялти, при этом не касается экономической сути платежей.
Исходя из совокупности представленных обществом доводов и доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что лицензионные платежи по второму соглашению не относятся к ввозимым товарам, и их уплата не является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для целей импорта в РФ (ЕАЭС).
Второй эпизод. Включение в таможенную стоимость «агентского» НДС.При вынесении оспариваемых решений таможенный орган пришел к выводу, что сумма НДС, уплаченная компанией в бюджет в качестве налогового агента в связи с выплатой лицензионных платежей иностранному правообладателю, также подлежит включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров на основании следующего:
- налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у иностранного лица и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС;
- фактически выплаченные правообладателю лицензионные платежи включают в себя НДС, а следовательно, подлежат включению в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров;
- согласно Рекомендуемому мнению 4.16 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации «в таможенную стоимость товаров должна включаться полная сумма, начисленная в пользу лица, оказывавшего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права».
Суд не согласился с позицией таможни и указал в судебном акте на следующие доводы, представленные заявителем.
1. Из буквального содержания норм Таможенного кодекса ЕАЭС следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие «стоимость сделки» носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств.
2. НДС является косвенным налогом, уплачиваемым за счет покупателя, который продавец перечисляет в бюджет РФ, т.е. не является встречным предоставлением за услуги по предоставлению лицензии на объекты интеллектуальной собственности, поскольку правообладатель не рассчитывает на получение данной денежной суммы, всегда начисляемой сверх суммы лицензионных платежей (дополнительно к цене) в соответствии с прямым указанием п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ.
3. Уплата НДС - самостоятельная налоговая обязанность, которая хоть и является частью совокупных денежных обязательств общества, возникающих при совершении сделки, однако не входит в саму цену сделки.
4. Ссылки таможенного органа на Рекомендуемое Мнение 4.16 Всемирной таможенной организации несостоятельны, поскольку в данном Мнении рассмотрена ситуация, при которой лицензиат удержал у источника выплаты и не включил в состав лицензионных платежей суммы налога на прибыль, а не НДС. Данные налоги существенно различаются по своей правовой природе и экономической сущности.
