СТАТЬИ

Особенности ведения таможенных споров: актуальные риски и неочевидные возможности

Ни для кого не секрет, что в последнее время наблюдается усиление фискальной функции таможенных органов, можно предположить, что связано это в первую очередь с преодолением фактора недостижения прогнозных показателей по сбору таможенных платежей по итогам сложного во всех отношениях 2020 года.

Кроме того, публичные заявления представителей органов власти явно дают сигнал на усиление как фискальной, так и правоохранительной функции Федеральной таможенной службы.

Результатом чего становится усиление таможенного контроля в отношении как декларируемых, так и ранее ввезенных товаров, и, как следствие, появление значительного количества решений таможенных органов о доначислении участникам ВЭД таможенных платежей, а также возбужденных дел об административных правонарушениях. 

Следует также отметить, что таможенные органы и их должностные лица становятся все более изощренными как в использовании стандартных инструментов для взимания таможенных платежей, так и в поисках новых источников пополнения бюджета.
Само собой разумеется, участники ВЭД далеко не всегда согласны с принимаемыми таможенными органами решениями, особенно с теми, которые влекут доначисление таможенных платежей или привлечение к административной ответственности, что порождает значительное количество таможенных споров.

В связи с чем возможно, что тем коллегам, которые занимаются или планируют заниматься сопровождением таможенных споров, будет полезным узнать о «классических» категориях таможенных споров, о предметах таможенных споров, наиболее актуальных на сегодняшний день, а также о некоторых процессуальных особенностях ведения споров данной категории.

Основные категории таможенных споров

1. Споры о классификации товаров возникают, когда у таможенного органа и импортера не совпадают позиции касательно отнесения представленного для таможенного оформления или ранее ввезенного товара к тому или иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), и, соответственно, о применимой ставке таможенной пошлины для данного товара.

Как правило, это происходит тогда, когда один и тот же товар сложно однозначно отнести к одному коду ТН ВЭД, поскольку, как известно, реальная жизнь всегда богаче нормативных правил.

При таких неоднозначных ситуациях таможенные органы, как правило, настаивают на коде ТН ВЭД с большей ставкой пошлины, а участник ВЭД пытается обосновать законность применения кода ТН ВЭД с меньшей ставкой таможенной пошлины.
Но поскольку итоговое решение о классификации товара принимается таможенным органом, то в случае несогласия импортера с таким решением его отмена возможна только в рамках ведомственного или судебного обжалования. 

2. Споры о таможенной стоимости товаров возникают, когда у таможенного органа и у участника ВЭД не совпадают позиции относительно величины таможенной стоимости или, упрощая, «налоговой базы», от которой рассчитываются таможенные платежи.
Причем такого рода разногласия могут возникать как в отношении цены сделки, в рамках которой товары поставляются в РФ, и которая составляет основу для определения таможенной стоимости, так и в отношении структуры таможенной стоимости, то есть иных ее элементов, отличных от цены сделки.

Такое несовпадение позиций также ведет к доначислению таможенных платежей, оспорить которое можно опять-таки в порядке ведомственного или судебного обжалования.

3. Споры по делам об административных правонарушениях (АП) могут возникать как следствие двух перечисленных выше ситуаций, так и из иных оснований – глава 16 КоАП («Административные правонарушения в области таможенного дела») предусматривает более 20 различных составов нарушений таможенных правил.

Однако самые распространенные составы АП, постановления по которым обжалуются участниками ВЭД в судебном порядке, это «недекларирование товаров» и «недостоверное декларирование товаров», прежде всего потому, что санкции за данные правонарушения предусматривают как значительный денежных штраф (от ½ до двукратной стоимости незадекларированных товаров или неуплаченных таможенных платежей), так и возможность конфискации предметов правонарушения.

Предметы таможенных споров, актуальные на сегодняшний день

1. Включение в таможенную стоимость лицензионных платежей за объекты интеллектуальной собственности
По общему правилу, предусмотренному таможенным законодательством, лицензионные платежи за объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки, ноу-хау, программное обеспечение и т.д.) подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, если такие платежи относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель (импортер) в качестве условия приобретения таких товаров.

Однако ввиду отсутствия достаточного нормативного регулирования данного вопроса, четких критериев, определяющих случаи включения либо невключения лицензионных платежей в таможенную стоимость, а также активной позиции органов власти по данному вопросу количество таможенных проверок, влекущих доначисление таможенных платежей по указанному основанию, в последнее время возрастает.

2. Включение в таможенную стоимость дивидендов, выплаченных иностранному лицу
В соответствии с положениями Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется, в том числе, часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В последнее время таможенные органы стали толковать данную норму несколько расширительно и включать в таможенную стоимость ввозимых и ранее ввезенных товаров соответствующие суммы дивидендов, выплаченных российским импортером иностранному продавцу данных товаров, являющемуся акционером (участником) компании-импортера.

3. Включение в таможенную стоимость расходов на перевозку товаров после их ввоза на территорию ЕАЭС
Таможенным кодексом предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Если до недавнего времени для документального подтверждения вычетов расходов на перевозку товаров по территории ЕАЭС было достаточно представить документы, полученные от лица, ответственного по договору поставки за доставку товара до места назначения (как правило – продавца товаров), то сейчас таможенные органы придерживаются позиции, согласно которой для подтверждения таких расходов импортером должны быть представлены документы, полученные непосредственно от лиц, осуществляющих фактическую перевозку товаров (перевозчиков, экспедиторов и т.д.), даже в том случае, если импортер не имеет с данными лицами никаких договорных отношений.

Особенности ведомственного обжалования решений таможенных органов

Как известно, решения таможенных органов могут быть обжалованы как в вышестоящий таможенный орган, так и в судебном порядке по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Несмотря на то, что ФТС России позиционирует ведомственный порядок обжалования как доступный и эффективный инструмент защиты участниками ВЭД своих прав и законных интересов, использование данного механизма по-прежнему вызывает определенный скепсис у юристов и их доверителей.

Но в ряде случаев ведомственный порядок обжалования решений таможенных органов безусловно заслуживает внимания и использования.

Среди преимуществ ведомственного обжалования можно отметить следующие.

1. Скорость принятия решения
Как известно, судебный спор – это история достаточно продолжительная и затратная, а жалоба в вышестоящий таможенный орган рассматривается, как правило, в течение одного-двух месяцев после ее подачи.

2. «Обязательность» принятого по жалобе решения
Для таможенного органа, решение которого обжалуется в ведомственном порядке, решение вышестоящего органа по такой жалобе имеет на практике «бОльшую юридическую силу», чем судебный акт.

3. Возможность выбора подсудности при последующем судебном обжаловании
Если места нахождения таможенного органа, вынесшего обжалуемое решение (например, таможни), и вышестоящего таможенного органа, принявшего решение по жалобе (например, регионального таможенного управления), относятся к разным субъектам РФ, то процессуальные правила оспаривания ненормативных правовых актов позволяют заявителю выбирать, в арбитражный суд какого из данных субъектов РФ обращаться с требованием о признании незаконными данных решений.

Среди недостатков ведомственного обжалования можно отметить следующие.

1. Подача жалобы на решение таможенного органа автоматически не приостанавливает его исполнение
Законом о таможенном регулировании предусмотрен механизм приостановления по ходатайству заявителя исполнения обжалуемых решений в части взыскания доначисленных таможенных платежей, однако на практике данный механизм почти не работает и влечет как для декларантов, так и для таможенных представителей множество неудобств и необоснованных расходов.

Это связано как с институтом солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя за уплату таможенных платежей, так и с несовершенством системы управления рисками, которую таможенные органы используют при осуществлении таможенного контроля.

2. Незначительное количество удовлетворенных жалоб
Как уже отмечалось выше, несмотря на то что ФТС России пропагандирует использование механизма ведомственного обжалования, на практике обжалование в вышестоящий таможенный орган позволяет добиться обоснованного решения и нужного результата лишь в незначительном количестве случаев.

3. Отмена вышестоящим органом обжалуемого решения не обязательно приводит к разрешению ситуации по существу
В резолютивной части решения по жалобе вышестоящий орган даже при отмене решения часто указывает на необходимость проведения дополнительных мероприятий по таможенному контролю в отношении спорной ситуации, что по сути ведет к повторной проверке заявленных в таможенной декларации сведений.

Особенности определения подведомственности и подсудности споров по делам об административных правонарушениях

1. Подведомственность по выбору таможенного органа
После возбуждения дела об АП, проведения административного расследования и составления протокола об АП перед стадией рассмотрения дела у таможенного органа, в производстве которого находится дело, в соответствии с положениями КоАП есть выбор места рассмотрения данного дела:
- либо таможенный орган самостоятельно рассматривает дело и выносит постановление, которое возможно обжаловать в арбитражный суд,
- либо таможенный орган передает дело на рассмотрение в соответствующий районный (городской) суд общей юрисдикции, и последующее обжалование постановления по делу об АП, вынесенного таким судом, будет возможно только в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Более того, в том случае, если административное расследование по делу об АП не проводилось (например, если проведение административного расследования приведет к истечению срока давности привлечения к административной ответственности), таможенный орган вправе передать дело на рассмотрение мирового судьи, а не районного (городского) суда.

2. Подсудность по выбору лица, привлекаемого к административной ответственности
В том случае, если постановление по делу об АП вынесено самим таможенным органом, проводившим административное расследование, у привлекаемого к ответственности лица имеется выбор подсудности при судебном обжаловании данного постановления:
- либо постановление обжалуется в арбитражный суд по месту нахождения таможенного органа, вынесшего такое постановление,
- либо постановление обжалуется в арбитражный по месту нахождения лица, привлекаемого к ответственности.

Наличие такого выбора безусловно упрощает процесс обжалования как с позиции выбора суда с наиболее положительной судебной практикой по данной категории дел, так и с позиции экономии времени и средств, необходимых для сопровождения дела в суде.


Особенности параллельного сопровождения таможенных споров

Как правило, дело об АП о нарушении таможенных правил вытекает из спора «по существу ситуации» (спора о классификации, спора о таможенной стоимости и т.д.), и когда оба дела идут параллельно либо последовательно, очень важно выбрать правильную тактику и стратегию процессуального поведения, поскольку как промежуточные, так и окончательные результаты по обоим делам могут существенно влиять друг на друга.

Кроме того, если спор «по существу ситуации» инициирован декларантом, а лицом, привлекаемым к ответственности по параллельному делу об АП является таможенный представитель, то немаловажным является конструктивное взаимодействие между декларантом и таможенным представителем при сопровождении обоих дел.

1. Участие декларанта в деле об АП в отношении таможенного представителя
На стадии расследования дела полноценное участие декларанта в деле об АП в отношении таможенного представителя нормами КоАП не предусмотрено, но в том случае, если дело об АП перешло в стадию рассмотрения арбитражным судом, то декларанту целесообразно вступить в него в качестве третьего лица (суды, как правило, удовлетворяют соответствующие ходатайства), чтобы представить в суде свою позицию как с намерением отмены постановления по делу об АП, так и с намерением отражения в судебном акте доводов и фактических обстоятельств для их последующего использования в споре «по существу ситуации».

2. Участие таможенного представителя в судебном споре, инициированном декларантом
Причины, обосновывающие целесообразность такого участия, аналогичны вышеизложенным, арбитражные суды также в подавляющем большинстве случае удовлетворяют ходатайства таможенных представителей об их участии в качестве третьего лица в делах по заявлениям декларантов об оспаривании решений таможенных органов.

3. Возможность приостановления производства по одному из дел
Когда судебный спор «по существу ситуации» и судебный спор по делу об АП идут одновременно, то целесообразно приостановление одного из дел до вступления в законную силу решения суда по другого дела.

Как правило, приоритетное значение имеет приостановление производства по делу об АП до разрешения спора «по существу ситуации», но в некоторых случаях возможна и обратная ситуация, в зависимости, например, от того, какое из дел было первым принято арбитражным судом к производству, на какой стадии рассмотрения находится каждое из дел и т.д.

В случае приостановления производства по одному из дел, декларанту и таможенному представителю не будет необходимости участвовать в двух параллельных процессах, а кроме того будет практически устранена вероятность вынесения «разнонаправленных» судебных актов по двум спорам, вытекающих из одной и той же ситуации.

4. Освобождение от доказывания (упрощение процесса доказывания)
В том случае, если в судебном споре по делу об АП и в судебном споре «по существу ситуации» участвуют одни и те же лица (декларант, таможенный орган, таможенный представитель), то по правилам АПК, вступивший в законную силу судебный акт по одному делу будет иметь преюдициальное значение для другого дела.

И даже в том случае, если предусмотренное АПК правило освобождения от доказывания в чистом виде не соблюдается (например, не совпадает состав лиц, участвующих в обоих делах), то арбитражный суд при рассмотрении дела практически всегда учитывает фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по другому делу.


Статья для издания «Адвокатская Газета»