Споры о цене № 3
Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.
Во втором квартале 2022 года сохранился тренд судебной практики прошлых периодов: количество разбирательств, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды (ННВ) и оценкой ее размеров, регулярно увеличивается и превышает число ТЦО споров, которых попросту «нет». Во многом это объясняется ростом числа проверок со стороны территориальных налоговых органов, где предметом анализа становятся прежде всего сделки между взаимозависимыми лицами.

На общем фоне выделяются дела об оспаривании обоснованности расходов на услуги управления (ЕИО) по внутригрупповым контрактам, где одним из основных аргументов налоговых органов при оспаривании стало отклонение размера вознаграждения исполнителя от рыночного уровня. При этом практика по данным делам сложилась разнонаправленная: суды принимают сторону как налоговых органов (дело ООО «Аурат-ВВ»), так и налогоплательщиков (дело ООО «СХК»). При оспаривании рыночного уровня цен налоговый орган использовал целый комплекс методов, начиная от метода сопоставимых рыночных цен (сравнение со средним уровнем вознаграждения по отрасли, с размером ФОТ налогоплательщика и т.п.) до метода сопоставимой рентабельности и, наконец, проведения экспертизы.

В рамках судебных споров о получении ННВ основная часть дел по-прежнему связана с оспариванием формального документооборота (дело ООО «Геомайн», дело ООО «Мизука» и др.), когда налоговые органы не столько оспаривали рыночный уровень ценообразования, сколько в целом доказывали необоснованность всей суммы расходов налогоплательщика по причине фиктивности сделки.

Подробнее об этих и других делах ниже.
Споры о ННВ
Нерыночный характер расходов на услуги управления – важный фактор, свидетельствующий о получении налогоплательщиком ННВ

03.06.2022 Второй ААС вынес Постановление № 02АП-2860/2020 по делу № А82-15839/2021 ООО «Аурат-ВВ» («Общество»), где встал на сторону налогового органа в споре о получении ННВ в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль за 2016-2018 годы затрат на оплату услуг единоличного исполнительного органа (ЕИО) в части их превышения над рыночным уровнем.

По мнению налогового органа, затраты по контракту ЕИО (263 340 000 руб.), исполнителем по которому являлся учредитель и генеральный директор Общества, были завышены, поскольку:
  • вознаграждение за ЕИО (в среднем 8 млн. руб. в месяц) существенно превышало вознаграждение предыдущего генерального директора (33 194 руб. в месяц);
  • вознаграждение ЕИО превышало в 30 раз ФОТ всех сотрудников Общества;
  • вознаграждение ЕИО в разы превышало среднюю заработную плату на должности руководителя по региону по данным Ярославльстата;
  • размер вознаграждения составлял 85 % от чистой прибыли Общества в 2016, и в 4 раза превышало размер чистой прибыли в 2017 г.;
  • по данным экспертизы размер вознаграждения многократно превышал рыночную цену.
Таким образом, фактически при анализе ценообразования налоговый орган применил комбинацию методов – от первого (сопоставимых рыночных цен) до метода сопоставимой рентабельности и подтверждения рыночного уровня ценообразования экспертным заключением. При этом все указанные методы были применены не в полном соответствии с правилами Раздела V.1 («правила трансфертного ценообразования»), а со значительными допущениями. Так, при первом методе налоговый орган в качестве индикатора рыночной цены на услуги ЕИО фактически использовал данные о размере вознаграждения предыдущего директора Общества, средней зарплаты согласно данным Ярославльстата и данные о среднем размере ФОТ самого налогоплательщика – данные, которые только с долей условности можно назвать «данными о цене в сопоставимых сделках, полученными из открытых источников информации». Кроме того, напомним, что на практике первый метод применяется в отношении товарных сделок, а не сделок оказания услуг[1].

Метод сопоставимой рентабельности также был применен налоговым органом с «особенностями», не предусмотренными НК РФ, а именно, не путем сравнения данных Общества с данными сопоставимых компаний, а посредством анализа динамики данных самого Общества и соотношения размера расходов на ЕИО с данными его прибыли. Указанное очередной раз подтверждает, что территориальные налоговые органы, которые при проведении налоговых проверок не связаны методами ТЦО по Разделу V.1, склонны применять многообразие методов и их комбинацию при оценке методов ценообразования.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией были установлены следующие факты, совокупно свидетельствующие о получении ННВ:

1) взаимозависимость управляющих (ЕИО) и Общества - с 2013 года учредителем и руководителем ОАО «Аурат» был Гетманцев С.В., который также в этом периоде оказывал услуги ЕИО ООО «Аурат-ВВ»; с конца 2016 по 2018 год услуги ЕИО выполнял Гетманцев В.С., сын управляющего, Гетманцева С.В.; Гетманцев С.В. являлся учредителем ООО «Аурат-ВВ» с долей участия 50%, а его сын, Гетманцев В. С., владел долей в размере 25%;

2) дублирование услуг ЕИО с услугами руководителей департаментов Общества;

3) экономическая необоснованность: размер вознаграждения составлял фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономических показателей общества.

В итоге суд постановил, что превышение фактической стоимости оказанных услуг ЕИО над рыночной стоимостью составило:

- за 2016 год - 78 540 000 руб.;
- за 2017 год - 100 320 000 руб.;
- за 2018 год - 84 480 000 руб.

(Постановление 2ААС № 02АП-2860/2022 от 03.06.2022 по делу № А82-15839/2021 ООО «Аурат-ВВ»)

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 8ААС № 08АП-2926/2022 от 02.06.2022 по делу № А70-17157/2021 ООО «Сибнефтехимтрейд»

[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу № А40-29025/2017 (дело ПАО "Уралкалий"), Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-123426/2016 (дело ЗАО "НК Дулисьма"), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-241020/2018 (дело ООО "ТД "РИФ").



Суд согласился с налогоплательщиком о рыночном размере затрат на управленческие услуги

15.06.2022 Семнадцатый ААС вынес Постановление № 17АП-5416/2022-АК по делу № А71-2853/2021 (ООО «Сарапульский хлебокомбинат», ООО «СХК»), в котором, в отличие от дела «Аурат-ВВ», отказал в доначислении ООО «СХК» налога на прибыль в размере 14 567 049 руб., в связи с завышенным размером учтенных расходов на управленческие услуги.

Изначально налоговый орган заявлял о том, что передача полномочий ЕИО по договору между ООО «СХК» и ИП Сивухиным не преследовала разумную деловую цель, а являлась схемой экономии на налоге, поскольку:

  • ИП Сивухин, являясь подконтрольным лицом, фактически продолжал выполнять трудовые функции;
  • вознаграждение ИП Сивухина было увеличено в 49 раз при неизменности функций, выполняемых им ранее;
  • вознаграждение ИП Сивухина не соответствовало реальным параметрам оплаты труда Общества. Стоимость услуг ЕИО более чем в 2 раза превышала чистую прибыль ООО и не соответствовала рыночному уровню услуг управления.
В обоснование того, что договор управления являлся для Общества экономически эффективным, налогоплательщик представил аналитические данные, согласно которым рентабельность его деятельности существенно превышает среднеотраслевые показатели:

- за 2015 год - 3,9%, у ООО «СХК» - 7,24%;
- за 2016 год - 3,8%, у ООО «СХК» - 3,96%;
- за 2017 год - 3,9%, у ООО «СХК» - 6,26%.

Отказывая в признании расходов на услуги ЕИО в качестве экономически необоснованных, суд указал, что:

  • деятельность ООО на протяжении анализируемого периода была стабильной, о чем свидетельствуют показатели выручки, прибыли, себестоимости продаж и др.;
  • налоговый орган не установил рыночную стоимость услуг в соответствии с разделом V.1 НК РФ.
Суд указал, что поскольку налогоплательщик подтвердил факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительное бремя доказывания их целесообразности, помимо экономической обоснованности, налоговый орган правовых оснований не имеет.

(Постановление 17ААС № 17АП-5416/2022-АК от 15.06.2022 по делу № А71-2853/2021 ООО «СХК»)



Нерыночный характер расходов на услуги иностранного хаба, агента, «технической компании»

03.06.2022 Второй ААС вынес Постановление № 02АП-2860/2020 по делу № А82-15839/2021 ООО «Аурат-ВВ» («Общество»), где помимо услуг ЕИО был также рассмотрен второй эпизод по оспариванию налоговым органом необоснованности расходов Общества на приобретение гидроксида алюминия по завышенной цене. При этом в качестве рыночного уровня цены налоговый орган признал цену от производителя товара, а расходы в части покрытия «услуг» иностранного хаба, технического трейдера, который являлся иностранным взаимозависимым лицом Общества, признал необоснованными и успешно оспорил.

Суд согласился с налоговым органом, указав, что:

  • исторически товар отгружался от производителя в Испании в адрес ООО «Аурат-ВВ». Схема сделки фактически не поменялась;
  • стоимость одной тонны товар при его приобретении от английского трейдера в два раза превышала его цену при приобретении от производителя, а с учетом изменения условий доставки товара разница в цене по контракту составила 70%;
  • не представлено экономическое обоснование деятельности «технической компании», не подтвержден ее функционал и рыночный уровень вознаграждения (маржи);
  • имела место «закольцованность» движения денежных средств, доход по сделке поступал на счета конечного бенефициара;
  • доход UK LLP не является доходом от реализации товаров, не является доходом за услуги, а является «пассивным доходом».

Аргументы Общества о том, что цены с производителем согласовывались по более низкой цене с учетом длительности их отношений (более 10 лет) и введение трейдера в цепочку поставок было обусловлено отказом производителя от заключения прямого договора, суд не поддержал.

(Постановление 2ААС № 02АП-2860/2020 от 03.06.2022 г. по делу № А82-15839/2021 ООО «Аурат-ВВ»)



Суд признал обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль за искусственное увеличение объема и стоимости работ

17.06.2022 Седьмой ААС вынес Постановление № 07АП-2100/2022 по делу № А27-19805/2021 ООО «Геомайн», в котором повторно рассматривался спор о получении налогоплательщиком ННВ посредством совершения сделок с фирмами, фактически не осуществляющими предпринимательскую деятельность. В рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Геомайн» привлекло ООО «Рубин» для оказания услуг по подготовке графических материалов (далее – «работ») в адрес ОАО «Кузбассгипрошахт».

Согласно сметной стоимости к договору, заключенному между ООО «Геомайн» и ОАО «Кузбассгипрошахт», объем сканированных графических приложений был указан в размере 760 дм.кв., а в отношении сделки с ООО «Рубин» был равен 2 860 дм.кв.

В соответствии с условиями соглашения между ООО «Геомайн» и ОАО «Кузбассгипрошахт» стоимость работ составила 4 641 478 руб., а в рамках сделки с ООО «Рубин» – 21 004 000 руб., что значительно превышает размер оплаты за данную работу.

Анализируя представленные документы по сделке между ООО «Геомайн» и ОАО «Кузбассгипрошахт», стоимость сканирования графических приложений за единицу измерения (дм.кв.) была равна 3,99 руб., а на основании договора с ООО «Рубин» за тот же объем – 6 223 руб.

Также налоговым органом было установлено, что спорные работы выполнялись собственными силами проверяемого лица. Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Геомайн», сторонние организации или лица не привлекались для производства оцифровки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сделка с ООО «Рубин» в размере 17 800 000 руб. не была экономически обоснованной.

(Постановление 7ААС № 07АП-2100/2022 от 17.06.2022 по делу № А27-19805/2021 ООО «Геомайн»)

Дела, в которых приведены примеры заключения экономически необоснованных сделок со взаимозависимыми лицами, реально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность:

Таможенные споры

Подтверждение рыночности цены сделки при определении таможенной стоимости


В рамках спора между ООО «Винербергер кирпич» и Балтийской таможней судами было указано на важность правильного применения источника ценовой информации таможенным органом.

По мнению суда, таможенным органом сравнивались таможенные стоимости товаров, произведенных в разных странах, что не отвечает ни критерию идентичности, ни критерию однородности товаров, тем самым не соблюдаются положения статьи 37 ТК ЕАЭС.

Также в представленных таможенным органом документах отсутствуют сведения о качественных, количественных характеристиках товаров, которые использованы таможенным органом в качестве источников ценовой информации, о сопоставимости коммерческого уровня продажи, условий ввоза таких товаров с проверяемыми товарами.

На основании этого суды пришли к выводу о несоблюдении Таможенным органом правил применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости при вынесении решений о внесении изменений в спорные ДТ.
Также судом была отмечена документация ТЦО, представленная обществом, которая подтверждала рыночный характер цены товара.

(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербург от 09.04.2022 по делу №А56-106709/2020)

В рамках спора между ООО «Торговый дом «РИФ» и Ростовской таможней суды учли доводы заявителя относительно рыночного характера цены сделки. В подтверждение данного тезиса суду был представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Суд оценил его в комплексе со сведениями об индексе таможенной стоимости, представленными таможенным органом, и, исходя из этого, указал на рыночный характер сделки между взаимосвязанными лицами. Решение в пользу заявителя было оставлено в силе вышестоящими судами.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по делу А53-35053/2020).

Подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости исключительно документами по сделке в случае наличия между контрагентами взаимосвязи не является оптимальной судебной стратегией.
В рамках спора между ООО «ФлиглРусь» и Центральной акцизной таможней суд подчеркнул, что заявителем не были представлены никакие документы, подтверждающие рыночный характер сделки. На основании этого и других доводов, суд поддержал позицию таможенного органа.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу А40-22941/21)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

По итогам второго квартала 2022 года можно сделать вывод о том, что в качестве обоснования рыночного уровня цен как со стороны налогового органа, так и со стороны налогоплательщиков все чаще стали применяться методы ТЦО. Кроме того, наблюдается особое внимание со стороны налоговых органов к внутригрупповым сделкам по оказанию управленческих услуг. С учетом изложенного, мы рекомендуем:

- на регулярной основе готовить сопроводительную документацию (Defense file), которая позволит достоверно подтвердить факт оказания и объем оказанных внутригрупповых сделок между взаимозависимыми лицами;
- осуществлять на регулярной основе контроль за соответствием цен, примененных во внутригрупповых сделках, рыночному уровню;
- иметь «защитную» документацию в отношении наиболее материальных внутригрупповых сделок для снижения налоговых рисков, в том числе в обоснование функционального профиля компаний, выступающих агентами или трейдерами.

В таможенных спорах подтверждение рыночности цены сделки является важным элементом разбирательств, в которых установлена взаимосвязь контрагентов по внешнеторговому контракту. Документами, подтверждающими это могут быть как ТЦО документация, так и экспертизы торгово-промышленных палат. В данной категории споров также необходимо активно работать с доказательствами, представляемыми таможенными органами: сведениями об индексе таможенной стоимости и источниками ценовой информации, на основании которых внесены изменения в декларации.
Digest для Вас представили:
Алексей Сизов
Партнер, руководитель практики таможенного права и ВЭД
+7 903 730 50 70
sizov@taxology.ru
Любовь Старженецкая
Руководитель практики ТЦО и международного налогообложения
+7 926 177 80 57
starzhenetskaya@taxology.ru
Taxology оказывает полный спектр услуг в сфере трансфертного ценообразования: от выявления контролируемых сделок и проведения ценового исследования до подготовки ТЦО документации «под ключ». Будем рады вам помочь!