Представление таможенному органу документов о трансфертном ценообразовании, составленных иностранным продавцом, не является само по себе достаточным доказательством того, что взаимозависимость сторон не повлияла на цену сделки 21.09.2021 вынесено постановление Первого апелляционного арбитражного суда по делу ООО "БОШ ПАУЭР ТУЛЗ", касающееся определения таможенной стоимости товара, реализуемого по трансфертным ценам.
Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, приобретённых ООО "БОШ ПАУЭР ТУЛЗ" у взаимозависимого лица, поскольку установил, что она отличается от стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.
Вместе с тем декларант в качестве информации, подтверждающей отсутствие влияния взаимосвязи на цену, представлял таможенному органу письма о рыночности сделок и о трансфертном ценообразовании, полученные от продавца.
В письмах продавец сообщал, что для поставок товаров в адрес декларанта используются трансфертные цены, которые включают в себя сумму расходов и процент прибыли и рассчитываются в соответствии с функциями, выполняемыми декларантом – рутинным производителем товаров и подразделением, ответственным за продукцию на локальном российском рынке. Проверяющие посчитали, что такие письма не являются достаточным доказательством того, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.
Суд согласился с позицией таможенного органа и указал, что из писем не следует, что установленная декларанту цена на товары обеспечивает покрытие всех расходов продавца и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца. В отсутствие такой информации нельзя признать, что декларант доказал отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
(
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу А43-24570/2020 ООО «БОШ ПАУЭР ТУЛЗ»)
Суд согласился с тем, что представленные обществом документы о стоимости товаров на международном и внутреннем рынках подтверждают отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки 23.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил принятое в пользу таможенного органа решение суда по делу ООО «ИНЕОС-Стиролюшн», рассмотренное нами в предыдущем выпуске дайджеста.
Напомним, что основанием для корректировки таможенной стоимости в этом деле было наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой по сравнению с ценой однородных товаров того же изготовителя, ввозимых иными покупателями, не являющимися взаимосвязанными.
Декларант при расчете трансфертных цен применял метод сопоставимой рентабельности. В обоснование цены декларант представил таможенному органу:
- доказательства того, что цена товара зависит от стоимости нефти, из-за чего общеизвестный обвал цен на нефть в апреле 2020 года привёл к снижению мировых цен на товар в конкретный период;
- сравнительную информацию европейских контрактных цен на сырьё, из которого производится товар;
- ценовой обзор «СканПласт» от Market Report Company, подтвердивший снижение цен на товар в мае 2020 года;
- пояснения, что более высокая стоимость продажи продавцом однородных и идентичных товаров не взаимозависимым покупателям, объясняется более ранним сроком поставок, когда контрактные цены на товар были объективно выше;
- пояснения, что рыночная цена определяется на основе целевой нормы рентабельности и валовой маржинальности по данным мировой аналитической компании на химическом рынке «ICIS».
Суд апелляционной инстанции признал представленные компанией документы достаточными доказательствами рыночности цены сделки. Суд отметил, что довод таможенного органа об отсутствии пояснений по формированию цены и обоснованию фактических условий формирования цены нельзя признать состоятельным. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной таможенной стоимости, таможней не подтверждена.
(
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-113866/2020 ООО «ИНЕОС-Стиролюшн»)
Рассмотренное в прошлом выпуске дайджеста
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.». оставлено без изменения. Суд вышестоящей инстанции в полном объёме согласился с выводом арбитражного суда, что представленные декларантом документы не подтверждают рыночное ценообразование в сделке, а маржа российской компании фактически является агентским вознаграждением, подлежащим включению в таможенную стоимость товаров.
(
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А45-31054/2020 корпорация «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.»)
16.07.2021 принято решение в пользу декларанта по другому делу корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.», второй раз направленному на новое рассмотрение. Корпорация представила проверяющим в том числе инструкции по переводу цены и по обработке заказов, бухгалтерские бюллетени по трансфертному ценообразованию, необходимые пояснения, обосновывающие порядок формирования и структуру цены сделки. Суд не указал напрямую, что указанные документы подтверждают рыночность цены сделки, однако признал несостоятельными и недоказанными доводы таможенного органа о влиянии взаимозависимости на цену. Ключевым фактором в данном деле стало то, что таможня не проводила таможенный контроль в отношении спорных деклараций.
(
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-44497/2018 корпорация «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.»)
ОЦЕНКА TAXOLOGY
Судебная практика, сложившаяся в третьем квартале 2021 г., свидетельствует о том, что всё ещё не выработан чёткий алгоритм рассмотрения дел, касающихся ценообразования. Суды могут руководствоваться как необходимостью определения налоговой обязанности налогоплательщика на основании реально совершённых операций или в соответствии с рыночными ценами в аналогичных сделках, так и не признавать оснований для расчёта налогов из-за того, что налогоплательщик имел намерение получить необоснованную налоговую выгоду. Сохраняется тенденция того, что большая часть споров посвящена созданию налогоплательщиком формального документооборота, а итог дела зависит от доказывания реальности операций. С учетом сказанного мы рекомендуем:
- не пренебрегать вопросами ценообразования в сделках, не являющихся контролируемыми, так как суды признают право налоговых органов доказывать получение и производить расчет необоснованной налоговой в том числе с применением методов ТЦО;
- проверять обоснованность применимых методов ценообразования в имеющихся внутригрупповых соглашениях как на соответствие НК РФ, так и в целом с точки зрения экономической обоснованности этих методов;
- по наиболее существенным сделкам подготовить защитный файл с обоснованием того, что установленные цены соответствуют рыночному уровню;
- в части таможенных споров дополнительно к документам, описывающим порядок формирования трансфертной цены, готовить ТЦО документацию или иной защитный файл, подтверждающий, что таможенная стоимость ввезенного товара не занижена, а взаимосвязанность сторон сделки не повлияла на цену, условия и обстоятельства сделки;
- целесообразно комбинировать документацию ТЦО с доказательной базой, обычно используемой в таможенных спорах: прайс-листами производителя, информацией об условиях поставок другим контрагентам, описании механизма ценообразования.
