Споры о цене № 2
Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

В третьем квартале 2021 г. судебная практика по оспариванию цен в сделках соответствовала сложившимся трендам: суды напоминают о недопустимости контроля цен в рамках камеральных и выездных налоговых проверок со ссылкой на п. 3 Обзора ВС РФ от 16 февраля 2017 г., одновременно принимая решения по делам о необоснованной налоговой выгоде, допуская пересмотр цен территориальными налоговыми органами.

При этом в делах о необоснованной налоговой выгоде сохраняется триада возможных сценариев развития дела: либо реконструкция налогового обязательства исходя из реально совершённых операций, либо применение расчётного метода, либо полный отказ в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетах НДС.

Продолжают появляться дела, которые не касаются вопросов ценообразования в сделках напрямую, но в которых информация о трансфертном ценообразовании приобретает особое доказательственное значение. В частности, в рамках дела о банкротстве ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» суд при рассмотрении требований налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принял во внимание, что спорные сделки являлись контролируемыми, но налоговый орган не представил доказательств того, что в ходе ценового контроля было выявлено отклонение цены от рыночной и что участники контролируемых сделок манипулировали ценой.

Сохраняет актуальность вопрос ценообразования между взаимозависимыми лицами в таможенных спорах. Таможенные органы продолжают признавать недостаточными доказательствами рыночного уровня цен документы о трансфертном ценообразовании, если таковые не содержат точных данных о порядке расчёта цены. Но в одном деле налогоплательщику удалось одержать победу, доказав, что цена обоснована обвалом цен на рынке нефти в конкретный период (дело ООО «ИНЕОС-Стиролюшн»).

Подробнее об этих и других спорах ниже.

ТЦО споры
Интересно развивается рассмотренное в прошлом выпуске дайджеста дело № А40-36350/2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации» об исчислении сроков назначения ценовой проверки по правилам ст. 105.17 НК РФ.

Производство по апелляционной жалобе налогоплательщика приостановлено по его ходатайству. Налогоплательщик обжаловал в Верховный Суд РФ применённые судом первой инстанции положения Порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках, утвержденного приказом ФНС России от 07.05.2018 № ММВ-7-13/249@ (дело № АКПИ21-714), а именно абзац второй п. 1.2, которым устанавливается право налогоплательщика на предоставление уточнённого уведомления в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления. Ждем, что скажет Верховный Суд по этому вопросу, актуальному для всех налогоплательщиков – участников контролируемых сделок.

Апелляционная жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации» будет рассмотрена после вступления в силу решения Верховного Суда РФ.
Споры о ННВ
О невозможности контроля цен без признаков ННВ в сделке

Недопустимость контроля цен налоговыми органами играет значимую роль не только при рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды. Так, в деле ООО «Северный лес» налоговый орган пытался доказать безвозмездность передачи построенной дороги новому арендатору лесного участка в целях начисления НДС на операцию по передаче. Налоговый орган считал, что безвозмездность передачи подтверждается тем, что цена договора перенайма не учитывала в себе стоимости передаваемой новой дороги. Суд указал, что вывод налогового органа не может быть принят во внимание, так как анализ цены договора перенайма фактически представляет собой контроль цены сделки, который может проводиться исключительно ФНС России. Однако по-прежнему есть и обратные споры, где прямо или косвенно суды указывают, что оценка рыночного уровня цены договора возможна территориальными налоговыми органами. Так, в деле ИП Шмунк Л.Л. суды указали, что применение налоговым органом ТЦО методов возможно в целях сбора доказательственной базы в отношении получения налогоплательщиком экономической выгоды в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, то есть по сути ТЦО оценка рыночного уровня цен.



Реконструкция налогового обязательства исходя из цен, применённых в соглашениях с реальным исполнителем

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2021 вынес постановление по делу ООО «Арматурная компания», в котором рассматривался спор об участии налогоплательщика в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В этом деле налоговый орган и суд установили, что налогоплательщик совершал сделки с контрагентом, искусственно вовлечённым в цепочку поставок в целях завышения цены приобретения товаров более, чем в 2 раза, и увеличения таким образом расходов и вычетов по НДС. При этом налоговый орган установил организацию, у которой фактически приобретался товар через посредника и определил налоговые обязательства общества по налогу на прибыль и НДС с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налогоплательщик ссылался на то, что налоговый орган не доказал создание схемы именно налогоплательщиком. По мнению общества, схема могла быть выгодна поставщику, который мог уменьшать налогооблагаемые доходы, реализуя товар номинальному контрагенту по заниженным ценам. Суд обозначил, что данный факт не является определяющим, поскольку доказано участие налогоплательщика в схеме. Так как налогоплательщик был вовлечён в схему, суд пришёл к выводу, что он должен был знать о неуплате НДС в бюджет спорным контрагентом. Суд отдельно отметил, что в условиях, когда доказан факт необоснованной налоговой выгоды и умысел общества, не подлежат применению методы ТЦО в том значении, как они применяются для определения рыночного уровня цен в контролируемых сделках, а применению подлежат фактические цены в сделках с реальными контрагентами. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А68-14034/2017 ООО «Арматурная компания»)

Оставлено без изменения рассмотренное в прошлом выпуске дайджеста постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент». При подаче кассационной жалобы налогоплательщик продолжал отстаивать позицию, что реализовывал собственную продукцию по рыночным ценам, исходя из чего у налогового органа не было оснований для корректировки налоговой базы. Суд округа не принял во внимание соответствие цены продукции рыночной, поскольку налоговый орган доказал, что часть выручки искусственно перенесена на номинальных посредников. Суд согласился с тем, что налогоплательщику правомерно вменена выручка исходя из цены, по которой продукцию продавали номинальные посредники. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу № А50-13432/2020 ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»)

На обязанность налогового органа определять доходы или расходы налогоплательщика исходя из цен в сделках с реальным исполнителем указывалось также в следующих делах третьего квартала 2021 года:




Определение сумм налогов расчётным путём исходя из рыночных цен в аналогичных сделках

07.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу ООО «Солорент». В указанном деле налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил многократное отклонение цены продажи здания (6 млн. руб.) от рыночного уровня (347 млн. руб.), определённого на основании заключения эксперта. Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, проверяющие исходили также из признаков взаимозависимости сторон и того, что общество не представило подтверждение поиска покупателей или иных действий, обусловленных деловыми и экономическим интересами, направленными на извлечение прибыли. Суд согласился с тем, что указанные обстоятельства в совокупности с игнорированием обществом требований налогового органа и неявкой на допросы свидетельствуют о том, что согласованные действия общества и его контрагента направлены на создание условий для занижения налоговой базы. Суд не ссылается на необходимость проведения ФНС России проверки цен в сделках между взаимозависимыми лицами. С одной стороны, доходы от сделки не достигают суммового порога, установленного НК РФ, что в принципе препятствует проведению такого вида налоговой проверки. С другой стороны, суд ссылается на Определение ВС РФ от 22.07.2016 по делу № А40-63374/2015 ООО «Деловой центр Минаевский», где судебная коллегия согласилась, что подобное отклонение цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учётом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. При этом суд отметил, что, поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учётом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками. (решение Арбитражного суда г Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-145470/20 ООО «Солорент»)

На обязанность налогового органа определять цены в сделках и сумму налога расчётным путём указывалось также в следующих делах третьего квартала 2021 года:




Неприменимость расчётного метода

В ряде споров суды указывали об отсутствии основания для применения расчётного метода, если налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода:

Таможенные споры
Представление таможенному органу документов о трансфертном ценообразовании, составленных иностранным продавцом, не является само по себе достаточным доказательством того, что взаимозависимость сторон не повлияла на цену сделки

21.09.2021 вынесено постановление Первого апелляционного арбитражного суда по делу ООО "БОШ ПАУЭР ТУЛЗ", касающееся определения таможенной стоимости товара, реализуемого по трансфертным ценам.

Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, приобретённых ООО "БОШ ПАУЭР ТУЛЗ" у взаимозависимого лица, поскольку установил, что она отличается от стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Вместе с тем декларант в качестве информации, подтверждающей отсутствие влияния взаимосвязи на цену, представлял таможенному органу письма о рыночности сделок и о трансфертном ценообразовании, полученные от продавца.

В письмах продавец сообщал, что для поставок товаров в адрес декларанта используются трансфертные цены, которые включают в себя сумму расходов и процент прибыли и рассчитываются в соответствии с функциями, выполняемыми декларантом – рутинным производителем товаров и подразделением, ответственным за продукцию на локальном российском рынке. Проверяющие посчитали, что такие письма не являются достаточным доказательством того, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

Суд согласился с позицией таможенного органа и указал, что из писем не следует, что установленная декларанту цена на товары обеспечивает покрытие всех расходов продавца и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца. В отсутствие такой информации нельзя признать, что декларант доказал отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

(постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу А43-24570/2020 ООО «БОШ ПАУЭР ТУЛЗ»)



Суд согласился с тем, что представленные обществом документы о стоимости товаров на международном и внутреннем рынках подтверждают отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки

23.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил принятое в пользу таможенного органа решение суда по делу ООО «ИНЕОС-Стиролюшн», рассмотренное нами в предыдущем выпуске дайджеста.

Напомним, что основанием для корректировки таможенной стоимости в этом деле было наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой по сравнению с ценой однородных товаров того же изготовителя, ввозимых иными покупателями, не являющимися взаимосвязанными.

Декларант при расчете трансфертных цен применял метод сопоставимой рентабельности. В обоснование цены декларант представил таможенному органу:

- доказательства того, что цена товара зависит от стоимости нефти, из-за чего общеизвестный обвал цен на нефть в апреле 2020 года привёл к снижению мировых цен на товар в конкретный период;

- сравнительную информацию европейских контрактных цен на сырьё, из которого производится товар;

- ценовой обзор «СканПласт» от Market Report Company, подтвердивший снижение цен на товар в мае 2020 года;

- пояснения, что более высокая стоимость продажи продавцом однородных и идентичных товаров не взаимозависимым покупателям, объясняется более ранним сроком поставок, когда контрактные цены на товар были объективно выше;

- пояснения, что рыночная цена определяется на основе целевой нормы рентабельности и валовой маржинальности по данным мировой аналитической компании на химическом рынке «ICIS».

Суд апелляционной инстанции признал представленные компанией документы достаточными доказательствами рыночности цены сделки. Суд отметил, что довод таможенного органа об отсутствии пояснений по формированию цены и обоснованию фактических условий формирования цены нельзя признать состоятельным. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной таможенной стоимости, таможней не подтверждена.

(постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-113866/2020 ООО «ИНЕОС-Стиролюшн»)

Рассмотренное в прошлом выпуске дайджеста решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.». оставлено без изменения. Суд вышестоящей инстанции в полном объёме согласился с выводом арбитражного суда, что представленные декларантом документы не подтверждают рыночное ценообразование в сделке, а маржа российской компании фактически является агентским вознаграждением, подлежащим включению в таможенную стоимость товаров.

(постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А45-31054/2020 корпорация «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.»)

16.07.2021 принято решение в пользу декларанта по другому делу корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.», второй раз направленному на новое рассмотрение. Корпорация представила проверяющим в том числе инструкции по переводу цены и по обработке заказов, бухгалтерские бюллетени по трансфертному ценообразованию, необходимые пояснения, обосновывающие порядок формирования и структуру цены сделки. Суд не указал напрямую, что указанные документы подтверждают рыночность цены сделки, однако признал несостоятельными и недоказанными доводы таможенного органа о влиянии взаимозависимости на цену. Ключевым фактором в данном деле стало то, что таможня не проводила таможенный контроль в отношении спорных деклараций.

(решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-44497/2018 корпорация «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.»)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Судебная практика, сложившаяся в третьем квартале 2021 г., свидетельствует о том, что всё ещё не выработан чёткий алгоритм рассмотрения дел, касающихся ценообразования. Суды могут руководствоваться как необходимостью определения налоговой обязанности налогоплательщика на основании реально совершённых операций или в соответствии с рыночными ценами в аналогичных сделках, так и не признавать оснований для расчёта налогов из-за того, что налогоплательщик имел намерение получить необоснованную налоговую выгоду. Сохраняется тенденция того, что большая часть споров посвящена созданию налогоплательщиком формального документооборота, а итог дела зависит от доказывания реальности операций. С учетом сказанного мы рекомендуем:

- не пренебрегать вопросами ценообразования в сделках, не являющихся контролируемыми, так как суды признают право налоговых органов доказывать получение и производить расчет необоснованной налоговой в том числе с применением методов ТЦО;

- проверять обоснованность применимых методов ценообразования в имеющихся внутригрупповых соглашениях как на соответствие НК РФ, так и в целом с точки зрения экономической обоснованности этих методов;

- по наиболее существенным сделкам подготовить защитный файл с обоснованием того, что установленные цены соответствуют рыночному уровню;

- в части таможенных споров дополнительно к документам, описывающим порядок формирования трансфертной цены, готовить ТЦО документацию или иной защитный файл, подтверждающий, что таможенная стоимость ввезенного товара не занижена, а взаимосвязанность сторон сделки не повлияла на цену, условия и обстоятельства сделки;

- целесообразно комбинировать документацию ТЦО с доказательной базой, обычно используемой в таможенных спорах: прайс-листами производителя, информацией об условиях поставок другим контрагентам, описании механизма ценообразования.
Digest для Вас представили:
Сергей Семёнов
Управляющий партнер
+7 985 761 15 49
semenov@taxology.ru
Любовь Старженецкая
Руководитель практики ТЦО и международного налогообложения
+7 926 177 80 57
starzhenetskaya@taxology.ru
Taxology оказывает полный спектр услуг в сфере трансфертного ценообразования: от выявления контролируемых сделок и проведения ценового исследования до подготовки ТЦО документации «под ключ». Будем рады вам помочь!