23-я победа Taxology в Верховном Суде РФ
18 ноября 2024
Юристы Taxology успешно защитили в Верховном Суде интересы крупнейшего производителя цемента в споре о классификации крупногабаритного оборудования
Обстоятельства спора
Налоговый орган посчитал, что пятидесятиметровые вращающиеся печи для обжига клинкера являются недвижимым имуществом, поскольку:
История спора
Претензия инспекции в рамках данного спора успела стать “визитной карточкой” налоговиков Поволжья - на текущий момент в этом округе фактически нет выигранных налогоплательщиками дел по квалификации имущества, на что налоговый орган последовательно указывал начиная с досудебной стадии рассмотрения спора.
Ожидаемо, традиционная для налоговых органов Поволжского округа претензия получила поддержку и регионального УФНС, и судов трех инстанций.
Однако очевидное противоречие сложившейся практики региональных судов подходу ВС РФ не могло бесконечно оставаться незамеченным – и дело АО “Себряковцемент” было передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ по жалобе Taxology.
Рассмотрение в ВС РФ
В заседании юристы Taxology обратили внимание суда на нарушения, допущенные нижестоящими судами, в том числе:
Суд удовлетворил требования Общества, отменив судебные акты трех инстанций и приняв новый судебный акт в пользу Общества, не направляя дело на новое рассмотрение. Помимо описанных выше доводов юристов Taxology, ВС РФ отразил в тексте Определения по делу следующие идеи:
Интересы клиента в ВС РФ представляли партнер Алексей Артюх, советник Егор Лысенко, юрист Антон Оксенойд.
Поздравляем коллег и клиента с успешным завершением спора!
Налоговый орган посчитал, что пятидесятиметровые вращающиеся печи для обжига клинкера являются недвижимым имуществом, поскольку:
- Объединены единым технологическим процессом с объектами недвижимости
- Вводились в эксплуатацию в составе объектов капитального строительства
История спора
Претензия инспекции в рамках данного спора успела стать “визитной карточкой” налоговиков Поволжья - на текущий момент в этом округе фактически нет выигранных налогоплательщиками дел по квалификации имущества, на что налоговый орган последовательно указывал начиная с досудебной стадии рассмотрения спора.
Ожидаемо, традиционная для налоговых органов Поволжского округа претензия получила поддержку и регионального УФНС, и судов трех инстанций.
Однако очевидное противоречие сложившейся практики региональных судов подходу ВС РФ не могло бесконечно оставаться незамеченным – и дело АО “Себряковцемент” было передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ по жалобе Taxology.
Рассмотрение в ВС РФ
В заседании юристы Taxology обратили внимание суда на нарушения, допущенные нижестоящими судами, в том числе:
- на противоречие судебных актов сложившейся практике ВС РФ
- на отсутствие правового значения у используемых инспекцией критериев “единого недвижимого комплекса”, “технологической связи” объектов между собой
- на игнорирование судами обстоятельств, установление которых является критически важным для разрешения спора исходя из практики ВС РФ - в том числе на порядок учета объектов в качестве отдельных основных средств, на присвоение им кодов ОКОФ из раздела “Машины и оборудование”
Суд удовлетворил требования Общества, отменив судебные акты трех инстанций и приняв новый судебный акт в пользу Общества, не направляя дело на новое рассмотрение. Помимо описанных выше доводов юристов Taxology, ВС РФ отразил в тексте Определения по делу следующие идеи:
- капитальные здания и сооружения предназначены для обслуживания спорного оборудования, а не наоборот, в связи с чем отсутствуют основания квалифицировать спорные печи в качестве неотъемлемой части объектов недвижимого имущества
- квалификация имущества для целей налогообложения не должна превращаться в “битву экспертиз” налогового органа и налогоплательщика – отнесение имущества к объекту налогообложения не должно зависеть от усмотрения налоговых органов относительно наличия или отсутствия различных признаков имущества, должно осуществляться на основании формальных критериев, понятных налогоплательщикам
Интересы клиента в ВС РФ представляли партнер Алексей Артюх, советник Егор Лысенко, юрист Антон Оксенойд.
Поздравляем коллег и клиента с успешным завершением спора!