Дайджест № 379

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 379
отмечаем интересные дела:

Взыскание контрагентом с налогоплательщика убытков, причиненных налоговыми доначислениями, не предоставляет налогоплательщику право на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении контрагента

Налоговый орган провел в отношении контрагента налогоплательщика выездную проверку и по ее итогам доначислил налоги по хозяйственным операциям с налогоплательщиком.

Контрагент уплатил сумму налоговых доначислений и перепредъявил ее налогоплательщику, поскольку условиями договоров, заключенных между налогоплательщиком и контрагентом, предусмотрено возмещение имущественных потерь последнего в случае отказа налоговыми органами в применении налоговых вычетов по НДС или в признании расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам между ними. В итоге эта сумма была взыскана контрагентом с налогоплательщика в судебном порядке.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по вышеназванной налоговой проверке, вынесенного в отношении его контрагента.

Суд первой инстанции возвратил налогоплательщику его заявление исходя из отсутствия у него полномочий на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении другого лица.

Суды вышестоящих инстанций согласились с позицией суда первой инстанции, отметив следующее.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в определениях от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22- 7898, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Наличие у налогоплательщика какой-либо заинтересованности в признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в отношении иного лица, не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок.

(постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2026 по делу № А56-50575/2026 ООО "Технополюс")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Попытки обжалования налогоплательщиками решений налоговых органов, принятых по итогам налоговых проверок, проведенных в отношении третьих лиц, не являются редкостью. И каждый раз суды не рассматривают по существу соответствующие заявления исходя в общем виде из того, что решение по налоговой проверке в отношении одного лица не может нарушать интересы другого лица. В данном деле, в отличие от большинства предыдущих, присутствует такая дополнительная деталь, как наличие у налогоплательщика уже вполне реальных (а не предполагаемых) потерь, первопричиной которых можно было бы считать спорное решение налогового органа, принятое по проверке в отношении контрагента. Однако, как показывает вышеприведенное кассационное постановление, наличие и этой детали не меняет общего подхода судов к данному вопросу.

Суд признал ошибочным определение момента возникновения дохода у подотчетного лица, своевременно не возвратившего в кассу подотчетные денежные средства

По итогам выездной проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику в т. ч. НДФЛ и страховые взносы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных физическими лицами, а также доказательств возврата ими денежных средств в кассу налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели данный спорный эпизод в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Облагаемый НДФЛ доход возникает у подотчетного лица в тот день, когда работодатель теряет право взыскать полученные под отчет средства или на дату прощения работодателем долга подотчетного лица по возврату полученных под отчет средств. То есть облагаемый НДФЛ доход в размере полученных под отчет средств возникает у подотчетного только на дату, с которой оно освобождается от обязанности вернуть неиспользованные средства работодателю.

В данном же случае факт возврата части подотчетных сумм, а также израсходования (авансовый отчет) подтверждается карточкой счета 71, имеющейся в распоряжении налогового органа, что уже подтверждает выдачу денежных средств для нужд проверяемого налогоплательщика, а не в целях выплаты дохода физическим лицам, в связи с чем доначисление НДФЛ необоснованно. В целом же возврат спорных подотчетных средств имел место в следующем году, но необходимые документы в налоговый орган не представлялись по причине того, что данный период не относился к периоду проверки.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии документов, подтверждающих расходы сотрудников, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, теряется компенсационный характер указанных выплат. У подотчётного лица возникает доход, а у общества, являющегося источником дохода, возникает обязанность по исполнению обязанностей налогового агента в соответствии со ст. 226 НК РФ. По этим же основаниям денежные средства, выданные подотчётному лицу, согласно ст. 419 НК РФ, считаются его доходом и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие подтверждающих документов о расходовании подотчетных средств или возврате их в кассу организации не свидетельствует о получении работником дохода, а облагаемый НДФЛ доход в размере полученных под отчет средств возникает только на дату, с которой он освобождается от обязанности вернуть неиспользованные средства работодателю, не соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

(постановление АС Поволжского округа от 12.10.2026 по делу № А55-33902/2025
ООО "Тайфун Транссервис")

Суд признал, что затраты на выплату зарплаты не трудоустроенным официально работникам не могут быть учтены в расходах при исчислении налога на прибыль

Налогоплательщик в качестве исполнителя выполнял различные работы по договорам с заказчиками, для чего привлекал третьих лиц в качестве субисполнителей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы в действительности выполнялись не субисполнителями, а силами официально нетрудоустроенных работников самого налогоплательщика, нашедших временную работу по объявлению.

В связи с этим налоговый орган исключил расходы по субисполнителям, однако налогоплательщик настаивал на том, что в таком случае в порядке налоговой реконструкции в расходах должны быть учтены затраты на выплату зарплаты указанным официально нетрудоустроенным работникам. Несение соответствующих расходов подтверждено платежными ведомостями и документами, свидетельствующими об оформлении пропусков именно на лиц, указанных в представленных платежных ведомостях, журналами регистрации вводного инструктажа.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Платежные ведомости представляют собой неподписанные неофициальные документы, в которых отражены данные по выплате заработной платы на общую сумму 10 274 000 руб. Сведения о выплаченном доходе налогоплательщик в налоговом учете не отражал, справки по форме 2-НДФЛ не представлял и страховые взносы в установленном законом порядке не начислял и не уплачивал. Оплата налогоплательщиком в адрес физических лиц произведена наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль в смысле ст. 252 НК РФ.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Иной подход стимулировал бы недобросовестных налогоплательщиков к неофициальному привлечению трудовой силы без трудоустройства, то есть вне рамок законного хозяйственного оборота, что в конечном итоге приводило бы к нарушению не только фискальных интересов государства, но и прав таких работников на социальные гарантии (отчисления в социальные фонды, пенсионные накопления, трудовые права, охрана труда, техники безопасности выполнения работ), что очевидно противоречит основам правопорядка.

Вывод о недопустимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе неподтвержденной информации относительно расходов на привлечение нелегальной рабочей силы соответствует требованиям ст.ст. 54.1, 252 НК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026.

(постановление АС Уральского округа от 08.10.2026 по делу № А76-37324/2025
ООО "Урал-ЖД-Групп")



Суд признал необоснованным учет в расходах на деятельность ОПХ затрат по привлечению работников контрагентов для выполнения сельхозработ

Налогоплательщик являлся сельхозтоваропроизводителем и для осуществления своей деятельности привлекал контрагентов для выполнения различных сельскохозяйственных работ. Ввиду относительной удаленности полей, на которых выполнялись работы, он нес расходы на содержание вспомогательных объектов (столовые, общежития, летние трудовые лагеря и т.п.) с целью обеспечения питания и проживания работников указанных контрагентов.

При этом налогоплательщик учитывал затраты на проживание и питание работников сторонних контрагентов в составе расходов по деятельности, не связанной с сельхозпроизводством, рассматривая их как расходы, связанные с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ).

По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщик оказывал услуги по проживанию и питанию не своим работникам, а работникам контрагентов, с которыми у него были заключены договоры оказания услуг то спорные объекты (столовые и общежития) не относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам в силу абз. 3 ст. 275.1 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик необоснованно учел такие расходы при исчислении налога по ставке 20% (а не 0% как сельхозтоваропроизводитель).

Поскольку налогоплательщик является сельскохозпредприятием, то, учитывая направленность видов деятельности контрагентов, чьи работники питались в столовых и проживали в общежитиях, в цену договоров с исполнителями включалась стоимость проживания и питания, расходы по проживанию и питанию должны относиться к деятельности, связанной с сельхозпроизводством. В таком случае данные расходы уменьшают ту часть базы, в отношении которой применяется нулевая ставка, а не ставка 20%, применяемая по общему правилу.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив, в частности, следующее.

Исходя из назначения ст. 275.1 НК РФ, положения данной нормы не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта – для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности.

С учетом установленных п. 1 ст. 272, п. 2 ст. 274, п. 3 ст. 284 НК РФ правил правомерного распределении налоговым органом расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода налогоплательщика, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов, в частности, определенного п. 2 ст. 274 НК РФ условия об отдельном определении налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ то есть по иной ставке, чем ставка 20%, вывод о необоснованном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности, облагаемой по ставке 20%, является правильным.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2026 по делу № А32-46874/2024 АО "Сад-Гигант")



Действующее (нерасторгнутое) соглашение о предоставлении бюджетной субсидии само по себе не освобождает от учета ее суммы в доходах при нарушении налогоплательщиком условий ее предоставления

Между налогоплательщиком и региональной администрацией в 2019 г. было заключено Соглашение о предоставлении бюджетной субсидии при соблюдении определенных условий (в т.ч. достижении определенных экономических показателей по итогам каждого года).

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком было допущено нарушение условий предоставления субсидии, в связи с чем на основании абзаца шестого п. 4.1 ст. 271 НК РФ вся сумма субсидии подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2020 год. Налогоплательщик же отразил в доходах лишь часть спорной субсидии (в части «входного» НДС и в части амортизационных отчислений по объектам недвижимости от стоимости, сформированной за счет субсидии).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, отметив, в частности, следующее.

Нарушение налогоплательщиком промежуточных результатов по срокам 01.04.2021, 31.12.2021, установленных в Соглашении, не свидетельствует о нарушении условий получения субсидии в целом, а следовательно, не влечет последствий, предусмотренных абзацем шестым пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, поскольку требование законодателя, изложенное в абзаце шестом пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, неразрывно связано с прекращением действия соглашения (договора) на предоставление субсидии и, как следствие, обязанностью отразить ранее полученные денежные средства в составе внереализационных доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае Соглашение не было расторгнуто/признано недействительным по основанию нарушения налогоплательщиком условий либо порядка предоставления субсидии, апелляционный суд счел отсутствующими основания для применения в рассматриваемом случае положений, предусмотренных абзацем шестым п. 4.1 ст. 271 НК РФ и включения в состав внереализационных доходов соответствующего налогового периода всей суммы полученной субсидии.

Суд кассационной инстанции по жалобе налогового органа (с учетом периодов, в которых были допущены нарушения условий предоставления субсидии, а также сверок) частично изменил апелляционное постановление, уменьшив оспоренную налогоплательщиком сумму с учетом следующих позиций.

Для целей налога на прибыль решающее значение имеет дата допущения нарушения условий получения субсидии, а не дата вынесения предписания о возврате, факт возврата средств, срок действия или факт расторжения/признания недействительным самого Соглашения. Действующее Соглашение само по себе не является основанием для того, чтобы отложить признание дохода до момента его расторжения. Если организация нарушает условия получения субсидий, то такие субсидии в полном размере подлежат включению в доходы того налогового периода, в котором произошло нарушение.

(постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2026 по делу № А26-1087/2024 ООО "Акцепт")

Суд признал, что передача имущества в залог не может рассматриваться как «использование имущества в деятельности» для целей получения льготы по налогу на имущество

Региональным налоговым законом для резидентов территории опережающего развития (ТОР) были установлены налоговые льготы по налогу на имущество организаций, для применения которых требовалось выполнение совокупности условий. Одним из таких условий являлось использование имущества при осуществлении видов деятельности, предусмотренных соглашением об осуществлении деятельности на ТОР.

Налогоплательщик поставил на учет два объекта незавершенного строительства, считая, что имеет право на вышеуказанную льготу, однако налоговый орган исчислил налог по спорным объектам без ее применения, что стало причиной спора с налоговым органом.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что объект незавершенного строительства не может использоваться в деятельности резидента ТОР, так как сам по себе является незавершенным продуктом деятельности заказчика-застройщика по инвестиционному проекту.

Объекты незавершенного строительства, учитываемые в бухгалтерском учете организации как капитальные вложения (счет 08 «Вложения во внеоборотные активы»), не предназначены для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров) и не могут участвовать в производственном процессе; под использованием имущества следует понимать его использование именно в производственном процессе в качестве основного средства; это имущество организации, имеющее материально-вещественную форму и предназначенное для использования организацией при осуществлении видов деятельности, предусмотренных соглашением об осуществлении деятельности на ТОР, учитываемое в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства».

Между тем, налогоплательщик заявил также довод о том, что факт использования спорного имущества подтверждается тем, что оно было передано в залог банку для получения кредита. Предоставляя спорные объекты в качестве залогового имущества при заключении кредитных договоров, объекты незавершенного строительства использовались им исключительно для завершения строительства многоквартирных домов, то есть для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением с ним как с резидентом ТОР. Суды незаконно отождествили понятие «эксплуатация» с понятием «использование при осуществлении деятельности».

Суд кассационной инстанции отклонил и этот довод, указав, что передача объектов незавершенного строительства в залог банку не может расцениваться как эксплуатация или использование спорных объектов в деятельности, предусмотренной Соглашением.

При этом спорные объекты являются недвижимым имуществом, в отношении них зарегистрировано право собственности налогоплательщика, следовательно, по общему правилу, они являются объектом налогообложения по налогу на имущество. Право собственности зарегистрировано в силу необходимости передачи имущества в залог для получения кредита. Прибегая к такому инструменту получения финансирования, налогоплательщик должен осознавать свои коммерческие риски, в том числе, связанные с необходимостью налогообложения таких объектов налогом на имущество.

(постановление АС Дальневосточного округа от 13.10.2026 по делу № А51-255/2026 ООО СЗ "ДНС Сити")