Дайджест № 268

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 268
отмечаем интересные дела:

Суд признал налогоплательщика зависимым агентом иностранной компании, а его контрагента - техническим звеном в отношениях с ней

Основным видом деятельности налогоплательщика являлась деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Между ним как агентом и кипрской компанией (принципалом) были заключены агентские договоры на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности во внесудебном и судебном порядке.

По итогам проверки было установлено, что кипрская компания фактически не получала выгоду от зачисленного на ее счета дохода и не определяла его дальнейшую экономическую судьбу, не являлась бенефициарным собственником этого дохода, а представляла собой лишь промежуточное звено, регистрация которого на территории Республики Кипр обеспечивала получение налоговых преференций материнской шведской компанией.

Кроме того, действия налогоплательщика выходили за рамки обычной деятельности агента и находились вне сферы его экономических интересов, как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. Это свидетельствует о зависимом статусе налогоплательщика как агента материнской шведской компании, через которого указанной иностранной организацией осуществлялась регулярная предпринимательская деятельность на территории РФ.

Суд рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив, в частности, следующее. Структура владения и управления налогоплательщиком свидетельствует о том, что его деятельность находится под контролем материнской компании группы – шведской компании, осуществляющей финансирование деятельности по приобретению просроченной задолженности.

Деятельность кипрской компании носила узконаправленный характер и заключалась в регулярном приобретении дебиторской задолженности за счет денежных средств, предоставленных шведской компанией, при этом постоянные сотрудники кипрской компании на территории Кипра отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Кипре не производились. Все денежные средства, полученные от налогоплательщика, транзитом перечислялись на счета, открытые в иных банках. Источником средств для покупки портфелей просроченных задолженностей являлись займы, предоставленные шведской компанией. Фактическое управление деятельностью кипрской компании и принятие управленческих решений велось с территории Швеции.

Таким образом, в рамках деятельности на российском рынке кипрская компания, от имени которой заключались договоры цессии, являлась техническим участником рассматриваемых отношений, участие данной компании в заключении договоров о приобретении дебиторской задолженности с российскими банками и микрофинансовыми организациями носило номинальный характер. В то же время включение указанной компании в бизнес – процесс, осуществляемый шведской компанией, обеспечивало искусственное смещение центра прибыли в низконалоговую юрисдикцию (Кипр).

Суд отклонил целый ряд возражений налогоплательщика, в частности, о том, что при наличии у него иных контрагентов (принципалов) невозможно квалифицировать его деятельность, осуществляемую в интересах шведской компании, в качестве приводящей к образованию постоянного представительства иностранной организации.

(решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-33357/2023 ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС")



Суд признал необоснованными расходы по учету процентов по долговому обязательству, перенесенному на налогоплательщика в результате присоединения технической компании

В 2012 году единственным акционером налогоплательщика являлась кипрская компания. Затем 100% акций самого налогоплательщика, а также 100% акций этой кипрской компании перешли под контроль группы, состоявшей из основной кипрской компании (КипрКо-1), промежуточной кипрской компании, функция которой состояла в привлечении кредита для частичного финансирования последующей корпоративной реструктуризации (КипрКо-2), и технической российской компании (ООО).

В результате цепочки различных видов сделок сложилась ситуация, при которой ООО стало должником по кредиту, приобретенному КипрКо-2 у банка для контроля над налогоплательщиком, а затем в результате реорганизации ООО присоединилась к налогоплательщику и к последнему перешла обязанность по выплате процентов по этому кредиту (займу с КипрКо-2).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности учета налогоплательщиком в расходах процентов по данному кредиту.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу исходя из следующего.

Реорганизация ООО путем присоединения имела целью переноса долговых обязательств на сам объект приобретения (налогоплательщика) с целью минимизации налога на прибыль. ООО создано незадолго до начала совершения цепочки спорных сделок, и вся его финансово-хозяйственная деятельность связана только с этими сделками. Оно не имело источников для возврата займа и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором, что указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договоров займа породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.

Целью предоставления займа в адрес ООО и последующей реорганизации ООО в форме присоединения к налогоплательщику являлось получение полного контроля над активами налогоплательщика основной кипрской компанией с намеренным переносом всего бремени долговых обязательств, в том числе в сфере налогообложения, на налогоплательщика.

Спорные сделки носили заранее спланированный характер, проведены в рамках ограниченного круга контрагентов, созданных незадолго до совершения спорных операций, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельность.

Возможны были иные альтернативные сценарии структурирования сделки по привлечению финансирования на покупку актива, в котором отсутствует техническое звено (ООО), на котором создавалось долговое обязательство на территории РФ.

(постановление АС Московского округа от 26.07.2023 по делу № А40-47086/2022
ООО "Квартал 674-675")

Суд признал, что вопросы, связанные с определением объема работ в физическом и стоимостном выражении, не могут быть предметом судебной экспертизы, если предметом спора является не само наличие выполненных работ, а осуществление их конкретным лицом

Налогоплательщик в рамках оспаривания решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, заявил ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы объемов и стоимости выполненных контрагентами ремонтно-строительных работ на объекте.

Перед экспертом были поставлены, в частности, вопросы о том: 1) каков объем фактически выполненных в 2017 – 2019 годах на объекте ремонтно-строительных работ в физическом и ценовом выражении; 2) каков общий объем ремонтных работ, определенный в физическом и ценовом выражении на основании документации (договоров, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2), составленной с участием спорных контрагентов; 3) имеются ли в физическом и ценовом выражении расхождения между фактическим общим объемом работ и общим объемом работ, определенным на основании документов; 4) если расхождения имеются, каков их общий объем в физическом и ценовом выражении.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика и назначил судебную экспертизу, мотивировав это значительным объемом представленной в дело документации, связанной с выполнением указанных работ, а также необходимость наличия специальных познаний в области оценки объема и стоимости строительно- ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции по жалобе налогового органа отменил определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы исходя из того, что оценка сделанных налоговым органом выводов не требует специальных познаний в области определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ, поскольку им не отрицается факт выполнения строительных работ, его позиция сводится к невозможности их выполнения конкретными лицами (некоторыми из спорных контрагентов) в связи с отсутствием у них соответствующих ресурсов.

Кроме того, вопрос документальной обоснованности заявленных расходов и вычетов по НДС относится к компетенции суда. Соответственно, установление соответствующих объемов и стоимости выполненных проблемными контрагентами работ на основании документов (договоры, акты КС-2, справки КС-3) является правовым вопросом.

С позицией суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции, оставив жалобу налогоплательщика без удовлетворения и также отметив, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

(постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу № А66-7502/2022 ООО "Траст-М Капитал")

Суд признал, что недоимка, добровольно погашенная налогоплательщиком после возбуждения исполнительного производства, признанного недействительным, не является излишне взысканной суммой налога

По итогам выездной проверки налогоплательщику решением налогового органа доначислены налоги, пени и штрафы. Суды признали законными доначисления в части налогов и пеней, и налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания задолженности. В отношении налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство, после чего одна часть недоимки была им погашена добровольно, а другая часть – взыскана принудительно.

Между тем, далее налогоплательщику удалось успешно оспорить в суде акты налогового органа, направленные на принудительное взыскание недоимки (решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и постановление о взыскании налога за счет имущества) как принятые с процедурными нарушениями.

В связи с этим налоговый орган возвратил налогоплательщику, ту часть недоимки, которая была принудительно взыскана в рамках исполнительного производства. Однако в возврате той части, которая была уплачена налогоплательщиком добровольно, было отказано.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате добровольной уплаченной им части недоимки как излишне взысканной суммы налога (ст. 79 НК РФ), поскольку она была уплачена им после возбуждения исполнительного производства на основании актов налогового органа, направленных на принудительное взыскание недоимки, признанных судом недействительными.

Суды признали позицию налогоплательщика неправомерной и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

Спорные денежные средства были уплачены налогоплательщиком самостоятельно на основании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, признанного судами законным и обоснованным, по действительному требованию налогового органа, выставленному на основании этого решения, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления налогового органа.

Поскольку судами в рамках дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, установлен действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика на основании соответствующего решения налогового органа, то добровольные платежи налогоплательщика по требованию налогового органа излишне взысканными по смыслу ст. 79 НК РФ не являются.

(постановление АС Уральского округа от 15.08.2023 по делу № А47-14664/2022
ИП Теряева)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело, по сути, наглядно демонстрирует подход, согласно которому акты налогового органа, направленные на принудительное взыскание налоговой задолженности, доначисленной по итогам налоговой проверки, носят лишь производный характер по отношению к самому решению налогового органа, вынесенному по итогам такой проверки. И, соответственно, признание таких актов недействительными не предрешает судьбу такого решения, тем более, если оно прошло стадию судебного обжалования и налоговые доначисления были признаны законными и обоснованными.

Можно также отметить, что в силу положений ст.44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате (о чем говорится, например, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57).

Суд признал неправомерным учет расходов налогоплательщика на исследование скважины, принадлежащей третьему лицу

Налогоплательщик намеревался приобрести 51% акций третьего лица, имевшего лицензию на недропользование. Для окончательного решения вопроса о приобретении либо неприобретении этих акций он собирался получить информацию о количестве и качестве нефти на одной из скважин, принадлежащей этому третьему лицу.

Для получения такой информации необходимо было провести исследование скважины. С этой целью налогоплательщик в качестве принципала заключил агентский договор со своим акционером (агентом) на заключение с этим третьим лицом сделки на выполнение работ по исследованию. Агент в качестве заказчика такой договор заключил, и впоследствии все затраты перевыставил налогоплательщику, а последний учел их в расходах при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган признал учет расходов неправомерным, так как налогоплательщик принял расходы на исследование не своей собственной скважины, а скважины, принадлежащей третьему лицу. Дополнительно он ссылался на п. 16 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

По мнению же налогоплательщика, расходы по исследованию были осуществлены для оценки инвестиционной привлекательности доли планируемого к приобретению актива, и в случае его приобретения позволила избежать еще больших затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спорный эпизод в пользу налогоплательщика, но суд кассационной инстанции отменил их судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 252 НК РФ особенности определения расходов для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ. К таким особенностям относятся расходы на освоение природных ресурсов (ст.ст. 261, 325 НК РФ). В силу прямого указания ст.ст. 261 и 325 НК РФ правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли на вышеуказанные расходы обладают хозяйствующие субъекты, в чьем пользовании находятся исследуемые участки недр.

Кроме того, фактически налогоплательщиком произведено финансирование мероприятий, проводимых третьим лицом на принадлежащем тому участке недр при том, что оно имело равнозначную заинтересованность в получении рассматриваемой информации ввиду планирования реализации части своих акций в адрес налогоплательщика. В связи с изложенным спорные расходы обоснованно квалифицированы как стоимость безвозмездно переданного третьему лицу результата работ на основании п. 16 ст. 270 НК РФ.

(постановление АС Уральского округа от 10.08.2023 по делу № А47-6915/2019
ООО "Газпромнефть-Оренбург")



Суд признал, что задолженность налогоплательщика перед иностранной организацией являлась контролируемой

Налогоплательщик являлся заказчиком-застройщиком жилых домов, основным источником финансирования его деятельности являлись заемные средства. В 2013 году он получил от кипрской компании (вместе с которой был подконтролен одному и тому же российскому физическому лицу) заемные средства на 12 месяцев. Впоследствии сумма займа и срок ее возврата и процентов увеличивались, а кроме того, между заемщиком и займодавцем стали заключаться новые договоры займы. Ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена.

Налоговый орган признал указанную задолженность по договорам займа контролируемой, и с ним согласились и суды, учитывая, что общий смысл применения п. 2 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) устанавливает возможность применения правил о контролируемой задолженности не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства. В данном случае фактически были заключены договоры кредитной линии на «особых условиях» между «сестринскими» компаниями подконтрольными единому лицу.

Суды особо отметили, что получая от «сестринской» иностранной Компании на протяжении длительного времени денежные средства, для своей деятельности с использованием конструкции долгового финансирования, налогоплательщик начисляет и учитывает растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков) для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, практически не неся расходы по возврату долга и процентов.

Между тем, налогоплательщик возражал против признания спорной задолженности контролируемой, указывая также и на то, что конечным бенефициаром в данном случае является российский гражданин.

Суды отклонили этот довод, отметив, что невозможно установить, кто будет конечным получателем дохода на момент выплаты процентов, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производились, при этом учредитель (акционер) не ограничен правом отчуждения доли в пользу любого лица, в том числе нерезидента РФ.

Суды также отклонили довод о том, что продление сроков возврата долга и процентов обусловлено поэтапной (а не единовременной), на протяжении семи лет, выдачей мэрией города разрешений на строительство отдельных объектов, входящих в жилой комплекс, наличием судебных споров в течение этого времени. Суды указали, что сдача объектов, как и выдача разрешений на их строительство, осуществлялась поэтапно, что позволяло налогоплательщику по итогам получения финансового результата осуществить выплату как процентов, так и основного долга.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 по делу № А45-30593/2021 ООО "Сибирские жилые кварталы")