Ох, ну что Вы! ;)

Если количество таких законов можно было бы пересчитать по пальцам рук, то жизнь налоговых консультантов была бы куда проще. С 2016 по 2018 год изменения в НК РФ вносились 123 федеральными законами.

Нам импонирует Ваш оптимизм, но, увы, это не так :(

С 2016 по 2018 год изменения в НК РФ вносились 123 федеральными законами.

Ах, если бы все было так!

С 2016 по 2018 год изменения в НК РФ вносились 123 федеральными законами.

Совершенно верно!

С 2016 по 2018 год изменения в НК РФ вносились 123 федеральными законами.

Да, именно такие данные приводит ФНС России.

Вы неоправданно плохого мнения о наших налоговых органах!

В действительности – все ровно наоборот.

Интуиция Вас подводит ;(

ФНС прилагает значительные усилия для повышения эффективности выездных налоговых проверок. Так, их количество сократилось почти вдвое, а эффективность утроилась.

Вы преувеличиваете ;)

Действительно, проверки проходят более тщательно и результативно. Но их количество сократилось почти вдвое, а их эффективность утроилась.

Вы принижаете таланты юристов налоговой службы ;(

Руководитель ФНС России М. Мишустин сообщал, что налоговые органы выигрывают примерно 83% дел по суммам. Статистика ВС РФ это подтверждает.

У Вас слишком оптимистичный настрой ;(

По данным статистики ВС РФ налоговые органы выигрывают примерно 83% дел по суммам.

Абсолютно верно!

По данным статистики ВС РФ налоговые органы выигрывают примерно 83% дел по суммам.

Пока не все так печально ;)

По данным статистики ВС РФ налоговые органы выигрывают примерно 83% дел по суммам.

Ну нет, даже налоговому органу это так просто не удастся.

Но в деле № А36-4222/2017 отвод судье состоялся благодаря тому, что инспекция просто второй раз заявила аналогичное ходатайство об отводе.

Мы такого пока не встречали.

Но в деле № А36-4222/2017 отвод судье состоялся благодаря тому, что инспекция просто второй раз заявила аналогичное ходатайство об отводе.

Дмитрий Анатольевич изрядно бы удивился!

Все гораздо проще. В деле № А36-4222/2017 отвод судье состоялся благодаря тому, что инспекция просто второй раз заявила аналогичное ходатайство об отводе.

Да, действительно так!

Вопрос о том, что позволило удовлетворить второе ходатайство, отказав в первом, остается риторическим (дело № А36-4222/2017).

Поздравляем! Как вы это сделали?!

А помог аффидевит юристам в деле № А40-18195/2016.

Нет, нашу судебную систему одними витаминами не вылечишь.

В деле № А40-18195/2016 юристам помог аффидевит – письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, даётся под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. И да, кассационный суд использовал именно такую формулировку ;)

А вот и нет ;( Кондуит это явно не то, что спасет налогоплательщика, скорее уж наоборот.

В деле № А40-18195/2016 юристам помог аффидевит – письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, даётся под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. И да, кассационный суд использовал именно такую формулировку ;)

Если этот термин Вам не знаком, спросите любого подростка, и он с легкостью напоет вам пару песен этого рэп-исполнителя.

В деле № А40-18195/2016 юристам помог аффидевит – письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, даётся под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. И да, кассационный суд использовал именно такую формулировку ;)

Мы ценим Ваше чувство юмора, но, увы, это не так ;(

Судебной практике известен срок 22 месяца (№ А40-230080/2016), но, благодаря юристам Taxology, Верховный суд признал такой срок назначения проверки неразумным.

Вы оптимист! ;)

В деле № А40-230080/2016 срок составил 22 месяца, но, благодаря юристам Taxology, Верховный суд признал такой срок назначения проверки неразумным.

Да, мы тоже пребывали в недоумении!

Именно таков был срок в деле компании ПАО «Т Плюс» (№ А40-230080/2016). Но, благодаря юристам Taxology, Верховный суд признал такой срок назначения проверки неразумным.

Таких продолжительных сроков мы в судебной практике еще не встречали!

Но в одном из дел (№ А40-230080/2016) срок составил 22 месяца, и, благодаря юристам Taxology, Верховный суд признал такой срок назначения проверки неразумным.

Именно на этом настаивали представители налогового органа по делу компании ПАО «Т Плюс» (№ А40-230080/2016).

Однако, благодаря юристам Taxology, Верховный суд не согласился с таким подходом.

Искренне хотелось бы в это верить, но это достаточно спорный тезис ;)

На самом деле суды оправдали длительность вынесения решения тем, что налогоплательщик в результате продолжительных процедур избежал привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% (дело № А40-163341/2018).

Да, именно к такому выводу пришел суд по делу № А40-163341/2018.

Возможно, такой довод просто не пришел судьям в голову, и суд предпочел иной вариант обоснования.

В деле № А40-163341/2018 суды оправдали срок вынесения решения тем, что налогоплательщик в результате длительных процедур избежал привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40%

Это было бы настоящее комбо, но пока наши суды, к счастью, до такого не дошли.

Но в деле № А40-163341/2018 суды оправдали срок вынесения решения тем, что налогоплательщик в результате длительных процедур избежал привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40%