Арбитражный суд города Москвы 12.08.2025 вынес решение по делу №А40-296741/24-108-2295.В данном споре суд рассмотрел правомерность применения налоговой льготы, если для ее использования требовалось перезаключить соглашение с регионом, от чего он уклонился.
Обстоятельства дела
- В 2017 г. проекту АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество) присвоен статус приоритетного инвестиционного проекта (далее – ПИП).
- В связи с получением данного статуса Общество и регион также в 2017 г. заключили соглашение (далее – Соглашение). В рамках него Общество взяло на себя обязательства по осуществлению инвестиций, а регион – по предоставлению налоговых льгот на срок действия Соглашения (до 31.12.2027).
- В 2017 г. после заключения Соглашения были введены налоговые льготы для участников ПИП.
- В 2018 г. был принят закон, согласно которому статус ПИП, приобретенный до вступления этого закона в силу, должен быть подтвержден. После подтверждения должно быть заключено новое соглашение.
- Во исполнение данного требования регион направил Обществу предложение перезаключить Соглашение. В ответ Общество предоставило свое согласие. Статус ПИП был подтвержден, однако регион не предпринимал никакие действия по подписанию нового соглашения.
- В связи с бездействием региона Общество направило запрос, в ответ на который регион подтвердил, что статус ПИП подтвержден и никакие дополнительные действия не требуются.
- С учетом этого Общество продолжало исполнять свои обязательства в рамках Соглашения, в т. ч. осуществлять капитальные вложения и подавать отчетность.
- В 2021 г. закон, установивший налоговые льготы для участников ПИП, утратил силу.
Позиция налогового органа
Налоговый орган посчитал применение Обществом налоговой льготы в 2022 г. неправомерным, поскольку:
- несмотря на подтверждение статуса ПИП, соглашение не было повторно заключено в 2018 г. Соответственно, в 2022 г. действовало лишь Соглашение, заключенное изначально;
- Соглашение было заключено до введения налоговых льгот для участников ПИП, в связи с чем Общество не могло рассчитывать на предоставление данных преференций на момент его заключения;
- следовательно, нет основания применять налоговую льготу на прежних основаниях после ее отмены.
Позиция налогоплательщика и суда
Суд поддержал позицию налогоплательщика и пришел к следующим выводам.
- Соглашение было перезаключено в 2018 г. путем обмена письмами, когда регион направил оферту, а Общество – акцепт.
- Действия региона также давали Обществу основания считать, что соглашение перезаключено. В частности, регион подтвердил, что никакие действия больше не требуется предпринимать, принимал отчетность Общества и т. д.
- На момент перезаключения региональное законодательство уже предусматривало спорную преференцию. Соответственно, у Общества сформировались разумные ожидания полагать, что льгота будет действовать на протяжении всего срока действия нового соглашения. Следовательно, отмена налоговой льготы не может распространяться на Общество.
- Спорная льгота введена для стимулирования обновления основных фондов в регионе. Общество достигло данную цель и существенно увеличило налоговые доходы региона. В результате публичный интерес был удовлетворен, и Общество не может быть лишено преференции.
Оценка Taxology
В анализируемом деле суд продолжил практику придания меньшего значения формальным аспектам в пользу сущностных (дела ОАО «Синтез», ООО «Фольксваген Груп Рус»). Кроме того, с учетом принципа защиты правомерных ожиданий суд подтвердил, что непоследовательность действий публичной стороны инвестиционных отношений не должна вести к ущемлению прав инвестора в том числе при изменении законодательства (дело АО «Воронежсинтезкаучук»).
Такой подход позволяет сохранять баланс частных и публичных интересов и дает добросовестным налогоплательщикам возможность претендовать на получение преференций при условии фактического осуществления вложений и достижения полезного социально-экономического эффекта от реализации инвестиционного проекта.
Такой подход позволяет сохранять баланс частных и публичных интересов и дает добросовестным налогоплательщикам возможность претендовать на получение преференций при условии фактического осуществления вложений и достижения полезного социально-экономического эффекта от реализации инвестиционного проекта.
