За последний месяц появилось несколько судебных актов, касающихся применения налоговых льгот в рамках территориальных преференциальных режимов (СПВ, ТОР, ОЭЗ). Так или иначе, эти дела связаны с проверкой соответствия фактически осуществляемой налогоплательщиками деятельности условиям заключенных ими соглашений о резиденстве.
Мы допускаем, что это связано с возрастающим вниманием налоговых органов к вопросу применения льгот на подобных территориях. Сегодня мы представляем Вашему вниманию обзор первого из таких дел.
Налогоплательщик (далее также – Общество), являющийся резидентом свободного порта Владивосток (далее – СПВ), в рамках дела № А51-10247/2023 оспорил в арбитражном суде Приморского края претензии налогового органа в части применения льготы СПВ к налоговой базе по прибыли, связанной с объектами строительства, не отраженными в Соглашении об осуществлении деятельности на территории СПВ (далее – Соглашение).
Фабула дела
Как следует из судебного акта, Обществом было заключено Соглашение в отношении его основного вида деятельности – строительства. При этом и первоначальная редакция Соглашения от 2018 года и бизнес-план к нему содержали конкретный перечень объектов строительства, в отношении которых Общество планировало осуществлять основную деятельность на территории СПВ.
По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Общество также прольготировало налоговую прибыль за 2020 год по объектам строительства, которые не были указаны в Соглашении, - достройка объектов «обманутых дольщиков». Кроме этого, исключение суммы доходов по данным объектам привело к тому, что доходы от деятельности в рамках СПВ составили менее 90% от общей суммы доходов (далее – способ 90%). По мнению налогового органа, это не позволяет Обществу как учесть в составе доходов доходы от деятельности по объектам вне Соглашения, так и в целом применить пониженные ставки к деятельности в рамках Соглашения, так как налогоплательщик избрал в качестве основного подхода к определению налоговой базы не раздельный учет доходов (расходов), а способ 90%
Также налоговый орган решил, что довключение Обществом новых объектов строительства посредством дополнительного Соглашения в 2022 году, не позволяет ему льготировать прибыль по ним в предыдущие периоды.
Позиция суда
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган, отметив, что по условиям Cоглашения резидент СПВ обязуется не только осуществлять предусмотренный вид деятельности, но и осуществить инвестиции в объеме, сроки и по объектам строительства, которые предусмотрены Соглашением. Заключение дополнительных Соглашений на новые объекты является необходимым условием для льготирования такой деятельности в рамках преференциального режима.
Оценка Taxology
В данном деле интерес представляет вывод суда о том, что применение льгот СПВ обусловлено не только видом деятельности, указанным в Соглашении, но и привязкой к нему объектов, в отношении которых такая деятельность будет осуществляться. Появление каждого нового объекта строительства требует его довключения в Соглашение.
По нашему мнению, такой вывод суда не следует ни из Закона об СПВ, ни из положений ст. 284 НК РФ, предусматривающих в качестве единственного условия для применения льготы по прибыли получение доходов от видов деятельности, указанных в Соглашении, без какой-либо детализации по направлениям ее осуществления. Иными словами, неважно на каких именно объектах на территории СПВ налогоплательщик будет осуществлять строительство.
Возможно, что такое толкование суда было обусловлено особым статусом новых объектов строительства – завершение строительства домов «обманутых дольщиков» за счет бюджетного финансирования.
Тем не менее, мы рекомендуем налогоплательщикам – строительным компаниям обратить внимание на данный прецедент, так как при дальнейшей поддержке вышестоящими судами такого подхода не исключено его распространение и на других строителей – резидентов особых налоговых зон (СПВ, ТОР, АЗ, ОЭЗ).
Фабула дела
Как следует из судебного акта, Обществом было заключено Соглашение в отношении его основного вида деятельности – строительства. При этом и первоначальная редакция Соглашения от 2018 года и бизнес-план к нему содержали конкретный перечень объектов строительства, в отношении которых Общество планировало осуществлять основную деятельность на территории СПВ.
По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Общество также прольготировало налоговую прибыль за 2020 год по объектам строительства, которые не были указаны в Соглашении, - достройка объектов «обманутых дольщиков». Кроме этого, исключение суммы доходов по данным объектам привело к тому, что доходы от деятельности в рамках СПВ составили менее 90% от общей суммы доходов (далее – способ 90%). По мнению налогового органа, это не позволяет Обществу как учесть в составе доходов доходы от деятельности по объектам вне Соглашения, так и в целом применить пониженные ставки к деятельности в рамках Соглашения, так как налогоплательщик избрал в качестве основного подхода к определению налоговой базы не раздельный учет доходов (расходов), а способ 90%
Также налоговый орган решил, что довключение Обществом новых объектов строительства посредством дополнительного Соглашения в 2022 году, не позволяет ему льготировать прибыль по ним в предыдущие периоды.
Позиция суда
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган, отметив, что по условиям Cоглашения резидент СПВ обязуется не только осуществлять предусмотренный вид деятельности, но и осуществить инвестиции в объеме, сроки и по объектам строительства, которые предусмотрены Соглашением. Заключение дополнительных Соглашений на новые объекты является необходимым условием для льготирования такой деятельности в рамках преференциального режима.
Оценка Taxology
В данном деле интерес представляет вывод суда о том, что применение льгот СПВ обусловлено не только видом деятельности, указанным в Соглашении, но и привязкой к нему объектов, в отношении которых такая деятельность будет осуществляться. Появление каждого нового объекта строительства требует его довключения в Соглашение.
По нашему мнению, такой вывод суда не следует ни из Закона об СПВ, ни из положений ст. 284 НК РФ, предусматривающих в качестве единственного условия для применения льготы по прибыли получение доходов от видов деятельности, указанных в Соглашении, без какой-либо детализации по направлениям ее осуществления. Иными словами, неважно на каких именно объектах на территории СПВ налогоплательщик будет осуществлять строительство.
Возможно, что такое толкование суда было обусловлено особым статусом новых объектов строительства – завершение строительства домов «обманутых дольщиков» за счет бюджетного финансирования.
Тем не менее, мы рекомендуем налогоплательщикам – строительным компаниям обратить внимание на данный прецедент, так как при дальнейшей поддержке вышестоящими судами такого подхода не исключено его распространение и на других строителей – резидентов особых налоговых зон (СПВ, ТОР, АЗ, ОЭЗ).
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы также предлагаем провести аудит Ваших Соглашений, опосредующих применение налоговых преференций.
Ознакомиться с услугами по налоговым льготам
