9 февраля Конституционный Суд РФ принял Определение № 226-О, которым было отказано в передаче на рассмотрение жалобы АО «Кировский молочный комбинат» на положения регионального законодательства о пониженной ставке налога на прибыль для инвесторов, касающиеся инвестиционного договора с субъектом РФ. Данное Определение содержит важные выводы относительно «договорного» механизма предоставления налоговых льгот.
Суть спора
Предметом оспаривания стала норма законодательства Кировской области о пониженной ставке налога на прибыль для участников региональных инвестиционных соглашений. В законодательстве о налогах и сборах субъекта РФ формирование условий таких соглашений делегировано на уровень постановлений областного правительства (абз. 5 ч. 1 ст. 3 Закона от 08.10.2012 № 199-ЗО «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков» (в редакции, действовавшей до принятия Закона от 24.11.2020 № 417-ЗО)).
В абз. 3 п. 2.4 Порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции (приложение к Постановлению Правительства Кировской области от 20.12.2016 № 34/270) предусмотрено, что существенным условием инвестиционного договора является выполнение обязательств по достижению коэффициента бюджетной эффективности от предоставления налоговой льготы.
Заявитель не выполнил коэффициент бюджетной эффективности по заключенному с Кировской областью инвестиционному договору, что повлекло досрочное расторжение соглашения и утрату права на льготы по налогу на прибыль. По мнению предприятия, региональное регулирование пониженной ставки налога на прибыль не соответствовало Конституции РФ в той мере, в которой определение существенных элементов налога передано на уровень подзаконного регулирования.
Позиция Конституционного Суда РФ
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судьи исходили из следующего.
Во-первых, законодатель наделен свободой усмотрения при установлении налоговых льгот – в том числе делегировать исполнительной власти регламентацию отдельных их условий. Региональный налоговый закон содержал прямую отсылку на нормативный акт Правительства Кировской области, что делает правомерным в том числе закрепление в инвестиционном договоре условия о бюджетной эффективности.
Во-вторых, исключение из предмета инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции в Кировской области условия о соблюдении определенных экономических показателей при осуществлении инвестиционной деятельности могло бы создать существенные риски несбалансированности бюджета субъекта
Оспариваемые положения Конституционный Суд РФ охарактеризовал как «направленные на обеспечение баланса частных и публичных интересов, поощрение инвестиционной деятельности участников гражданского оборота, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников инвестиционного договора, недопустимость произвольного вмешательства органов публичной власти в предпринимательскую деятельность налогоплательщика и соответствующие принципу правовой определенности».
Комментарии Taxology
В комментируемом решении Конституционный Суд РФ реализовал принцип эффективности расходования бюджета в ущерб началам законности и определенности налогообложения (ст. 3 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ).
С таким подходом к рассматриваемой ситуации сложно согласиться. Ни административный договор, ни нормативный акт исполнительной власти не должны подменять собой закон.
Более того, выполнение договорного коэффициента бюджетной эффективности является случайным фактором, связанным с рыночной конъюнктурой (в первую очередь это касается налога на прибыль). Постановка налоговой льготы под постоянный риск ее утраты из-за недостаточного финансового результата инвестиционной деятельности превращает меру поддержки инвестора в меру подавления предпринимательской инициативы.
Сложно согласиться и с пониманием инвестиционного договора как предполагающего равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников. Отношения из инвестиционного договора не носят частно-правовой характер. Инвестиционный договор является видом административного акта, а основанные на таком договоре отношения характеризуются как вертикально-властные.
Данное решение Конституционного Суда РФ выражает в себе актуальную тенденцию налогового инвестиционного регулирования, которая выражена в максимальном обеспечении эффекта бюджета от мер поддержки. При всей важности задачи по обеспечению эффективности налоговых расходов она не может быть возведена в абсолют – реализация принципиальных основ налоговой системы также не может оставаться без внимания.
Предметом оспаривания стала норма законодательства Кировской области о пониженной ставке налога на прибыль для участников региональных инвестиционных соглашений. В законодательстве о налогах и сборах субъекта РФ формирование условий таких соглашений делегировано на уровень постановлений областного правительства (абз. 5 ч. 1 ст. 3 Закона от 08.10.2012 № 199-ЗО «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков» (в редакции, действовавшей до принятия Закона от 24.11.2020 № 417-ЗО)).
В абз. 3 п. 2.4 Порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции (приложение к Постановлению Правительства Кировской области от 20.12.2016 № 34/270) предусмотрено, что существенным условием инвестиционного договора является выполнение обязательств по достижению коэффициента бюджетной эффективности от предоставления налоговой льготы.
Заявитель не выполнил коэффициент бюджетной эффективности по заключенному с Кировской областью инвестиционному договору, что повлекло досрочное расторжение соглашения и утрату права на льготы по налогу на прибыль. По мнению предприятия, региональное регулирование пониженной ставки налога на прибыль не соответствовало Конституции РФ в той мере, в которой определение существенных элементов налога передано на уровень подзаконного регулирования.
Позиция Конституционного Суда РФ
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судьи исходили из следующего.
Во-первых, законодатель наделен свободой усмотрения при установлении налоговых льгот – в том числе делегировать исполнительной власти регламентацию отдельных их условий. Региональный налоговый закон содержал прямую отсылку на нормативный акт Правительства Кировской области, что делает правомерным в том числе закрепление в инвестиционном договоре условия о бюджетной эффективности.
Во-вторых, исключение из предмета инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции в Кировской области условия о соблюдении определенных экономических показателей при осуществлении инвестиционной деятельности могло бы создать существенные риски несбалансированности бюджета субъекта
Оспариваемые положения Конституционный Суд РФ охарактеризовал как «направленные на обеспечение баланса частных и публичных интересов, поощрение инвестиционной деятельности участников гражданского оборота, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников инвестиционного договора, недопустимость произвольного вмешательства органов публичной власти в предпринимательскую деятельность налогоплательщика и соответствующие принципу правовой определенности».
Комментарии Taxology
В комментируемом решении Конституционный Суд РФ реализовал принцип эффективности расходования бюджета в ущерб началам законности и определенности налогообложения (ст. 3 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ).
С таким подходом к рассматриваемой ситуации сложно согласиться. Ни административный договор, ни нормативный акт исполнительной власти не должны подменять собой закон.
Более того, выполнение договорного коэффициента бюджетной эффективности является случайным фактором, связанным с рыночной конъюнктурой (в первую очередь это касается налога на прибыль). Постановка налоговой льготы под постоянный риск ее утраты из-за недостаточного финансового результата инвестиционной деятельности превращает меру поддержки инвестора в меру подавления предпринимательской инициативы.
Сложно согласиться и с пониманием инвестиционного договора как предполагающего равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников. Отношения из инвестиционного договора не носят частно-правовой характер. Инвестиционный договор является видом административного акта, а основанные на таком договоре отношения характеризуются как вертикально-властные.
Данное решение Конституционного Суда РФ выражает в себе актуальную тенденцию налогового инвестиционного регулирования, которая выражена в максимальном обеспечении эффекта бюджета от мер поддержки. При всей важности задачи по обеспечению эффективности налоговых расходов она не может быть возведена в абсолют – реализация принципиальных основ налоговой системы также не может оставаться без внимания.
Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной. Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате.
Ознакомиться с услугами по налоговым льготам
