Верховный суд рассмотрит спор о разнице движимого и недвижимого имущества
29 августа 2024, РБК
Может ли решение ВС сформировать единую практику по таким спорам
Верховный суд согласился рассмотреть важный налоговый спор о причислении энергооборудования компании к недвижимости. До сих пор судебная практика по трактовке имущества как движимого или недвижимого остается противоречивой
Верховный суд (ВС) решил передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу по делу о налоговой классификации имущества, принадлежащего хабаровской лесозаготовительной компании-банкроту «Аркаим».
Суть спора заключается в разности подходов налогового органа и бизнеса к классификации имущества и отнесению его к движимому или недвижимому. Поскольку единых критериев отнесения имущества юрлиц к движимому или недвижимому нет, то опираться в этом вопросе можно как на понятие «единого недвижимого комплекса» из Гражданского кодекса (ГК), так и на нормы бухучета, которыми предпочитает руководствоваться бизнес.
Суд первой инстанции не поддержал позицию налоговиков, указав, что спорные объекты приобретались в разное время и расположены на разных земельных участках, то есть не могут считаться единым комплексом и могут быть демонтированы, т.е. не имеют «неразрывной связи» с землей.
Апелляция это решение отменила, указав на нехватку документов, подтверждающих, что указанные объекты являются движимым имуществом. Кассационная инстанция поддержала решение апелляционной.
Однако ВС вынес Определение о том, что доводы истцов (конкурсного управляющего «Аркаима» и ряда его кредиторов) в пользу освобождения производственного имущества предприятия от налога заслуживают внимания коллегии. СКЭС ВС РФ рассмотрит данное дело 2 октября 2024 года.
Заявители, представляющие «Аркаим», в своей жалобе в ВС акцентируют внимание на том, что деревообрабатывающее оборудование расположено в цехах и представляет собой отдельные производственные линии, которые могут заменяться или демонтироваться.
В 2019 и 2021 годах коллегия по экономическим спорам выпустила определения по трем знаковым делам с описанной проблематикой, напоминает юрист Taxology
Антон Оксенойд. «Ключевые выводы из позиции коллегии сводятся к тому, что налогом на имущество не должны облагаться машины и оборудование, выступавшие движимым имуществом при их приобретении и правомерно, то есть по правилам законодательства о бухгалтерском учете, принятые на учет в качестве отдельных инвентарных объектов», — отметил Оксенойд.
Как отмечала коллегия ВС в предыдущих похожих решениях, существующие в гражданском законодательстве критерии (прочная связь объекта с землей, соединение объектов в сложную вещь для использования по общему назначению, неделимость объектов) не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования (что характеризует движимое имущество), создание и улучшение объектов недвижимости, говорит Оксенойд.
«Мы ожидаем, что Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердит свой подход о том, что квалификация имущества для целей налогообложения должна решаться преимущественно на основании формально определенных правил бухгалтерского учета, а не растяжимых терминов Гражданского кодекса, позволяющих налоговым органам признавать недвижимостью любое оборудование любого производственного комплекса, даже невзирая на фактическую возможность или невозможность его физического перемещения», — добавил Оксенойд.
Суть спора заключается в разности подходов налогового органа и бизнеса к классификации имущества и отнесению его к движимому или недвижимому. Поскольку единых критериев отнесения имущества юрлиц к движимому или недвижимому нет, то опираться в этом вопросе можно как на понятие «единого недвижимого комплекса» из Гражданского кодекса (ГК), так и на нормы бухучета, которыми предпочитает руководствоваться бизнес.
Суд первой инстанции не поддержал позицию налоговиков, указав, что спорные объекты приобретались в разное время и расположены на разных земельных участках, то есть не могут считаться единым комплексом и могут быть демонтированы, т.е. не имеют «неразрывной связи» с землей.
Апелляция это решение отменила, указав на нехватку документов, подтверждающих, что указанные объекты являются движимым имуществом. Кассационная инстанция поддержала решение апелляционной.
Однако ВС вынес Определение о том, что доводы истцов (конкурсного управляющего «Аркаима» и ряда его кредиторов) в пользу освобождения производственного имущества предприятия от налога заслуживают внимания коллегии. СКЭС ВС РФ рассмотрит данное дело 2 октября 2024 года.
Заявители, представляющие «Аркаим», в своей жалобе в ВС акцентируют внимание на том, что деревообрабатывающее оборудование расположено в цехах и представляет собой отдельные производственные линии, которые могут заменяться или демонтироваться.
В 2019 и 2021 годах коллегия по экономическим спорам выпустила определения по трем знаковым делам с описанной проблематикой, напоминает юрист Taxology
Антон Оксенойд. «Ключевые выводы из позиции коллегии сводятся к тому, что налогом на имущество не должны облагаться машины и оборудование, выступавшие движимым имуществом при их приобретении и правомерно, то есть по правилам законодательства о бухгалтерском учете, принятые на учет в качестве отдельных инвентарных объектов», — отметил Оксенойд.
Как отмечала коллегия ВС в предыдущих похожих решениях, существующие в гражданском законодательстве критерии (прочная связь объекта с землей, соединение объектов в сложную вещь для использования по общему назначению, неделимость объектов) не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования (что характеризует движимое имущество), создание и улучшение объектов недвижимости, говорит Оксенойд.
«Мы ожидаем, что Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердит свой подход о том, что квалификация имущества для целей налогообложения должна решаться преимущественно на основании формально определенных правил бухгалтерского учета, а не растяжимых терминов Гражданского кодекса, позволяющих налоговым органам признавать недвижимостью любое оборудование любого производственного комплекса, даже невзирая на фактическую возможность или невозможность его физического перемещения», — добавил Оксенойд.