Компании доначислили налог за «искусственный» учет движимого имущества
Налоговые органы сочли искусственным учет оборудования как движимого имущества отдельно от единого объекта недвижимости и доначислили компании 26,5 млн руб. налогов
«Воркутауголь» за свой счет реконструировала заброшенное здание школы в Воркуте в профилакторий для горняков. Оборудование специально построенной теплоэлектростанции компания учла как движимое имущество, которое освобождено от налога. Налоговая инспекция не согласилась и доначислила 26,5 млн руб. налогов.
Ранее ФНС разъясняла, что оборудование не является недвижимостью, если работает самостоятельно и его можно без ущерба демонтировать. В суде «Воркутауголь» попыталась доказать, что оборудование теплоэлектростанций может быть демонтировано и перемещено, предоставив техническую документацию, письма производителя и т.п. Однако суд поддержал налоговые органы.
В данном деле суд ошибочно признал оборудование недвижимостью, прокомментировал РБК партнер Taxology Алексей Артюх: «В продаже встречаются подержанные теплоэлектростанции — их можно перевезти без потери качества и смонтировать на новом месте».
Без утвержденных критериев движимого и недвижимого имущества в судебной практике происходят «разброд и шатания», отмечает юрист. По очень схожим обстоятельствам суды иногда принимают противоположные решения. Например, в одном случае трансформаторную подстанцию признали недвижимым, в другом — движимым имуществом.
Надежду бизнесу на определенность дало разъяснение Верховного суда по делу архангельского «Лесозавода 25». Это решение дало основания полагать, что оборудование внутри цеха можно признавать движимым имуществом и освобождать от налога.
Из-за неопределенности Российский союз промышленников и предпринимателей предлагал вовсе вернуть налог, но вдвое снизить ставку, и Минфин готов рассмотреть эту идею. Возврат налога со снижением ставки, с одной стороны, снизит размер доначислений, но споры не прекратятся. Чтобы устранить пробелы в законодательстве, Минфин готовит специальный законопроект о разграничении движимого и недвижимого имущества. Пресс-служба ФНС не ответила на вопросы РБК.
Ранее ФНС разъясняла, что оборудование не является недвижимостью, если работает самостоятельно и его можно без ущерба демонтировать. В суде «Воркутауголь» попыталась доказать, что оборудование теплоэлектростанций может быть демонтировано и перемещено, предоставив техническую документацию, письма производителя и т.п. Однако суд поддержал налоговые органы.
В данном деле суд ошибочно признал оборудование недвижимостью, прокомментировал РБК партнер Taxology Алексей Артюх: «В продаже встречаются подержанные теплоэлектростанции — их можно перевезти без потери качества и смонтировать на новом месте».
Без утвержденных критериев движимого и недвижимого имущества в судебной практике происходят «разброд и шатания», отмечает юрист. По очень схожим обстоятельствам суды иногда принимают противоположные решения. Например, в одном случае трансформаторную подстанцию признали недвижимым, в другом — движимым имуществом.
Надежду бизнесу на определенность дало разъяснение Верховного суда по делу архангельского «Лесозавода 25». Это решение дало основания полагать, что оборудование внутри цеха можно признавать движимым имуществом и освобождать от налога.
Из-за неопределенности Российский союз промышленников и предпринимателей предлагал вовсе вернуть налог, но вдвое снизить ставку, и Минфин готов рассмотреть эту идею. Возврат налога со снижением ставки, с одной стороны, снизит размер доначислений, но споры не прекратятся. Чтобы устранить пробелы в законодательстве, Минфин готовит специальный законопроект о разграничении движимого и недвижимого имущества. Пресс-служба ФНС не ответила на вопросы РБК.