Постановление Пленума ВС помогло защитить бизнес от налоговиков
Инспекция по ошибке заблокировала компании счета на три месяца. Их разморозки удалось добиться лишь после подачи иска в суд.
Положить начало такой практике решило ООО «Бэнтэн». В ноябре 2017 года ИФНС по Кировскому округу Омска приостановила этой фирме все операции по банковским счетам и переводы электронных денег. Налоговики обосновали решение тем, что компания вовремя не представила госоргану три квартальных отчета об уплате налогов на доходы физлиц в 2017 году (форма 6-НДФЛ). Бизнесменов действия инспекции удивили, так как «Бэнтэн» еще в октябре того же года отправил соответствующие документы, и в налоговой отчетности компании есть отметка о получении этих бумаг сотрудниками ИФНС. Опираясь на этот довод, общество оспорило действия районной инспекции в УФНС по Омской области, но безрезультатно.
В начале 2018 года компания обратилась в Арбитражный суд Омской области требованием отменить акты налоговиков (дело № А46-1036/2018). Лишь после этого, не дожидаясь рассмотрения спора по существу, госорган самостоятельно отменил свое решение и разморозил счета «Бэнтэн», которая не пользовалась ими на протяжении трех месяцев. Несмотря на это, фирма не стала отзывать иск, а продолжила разбирательство. АС Омской области в итоге отказал заявителю, сославшись на то, что обжалуемое решение налоговиков уже отменено. А спорный акт инспекции не привел к реальным нарушением прав общества, так как истец не представил в материалы дела подобных доказательств, указала судья Марина Третинник.
Дополнительным решением первая инстанция взыскала с фирмы 6000 руб. госпошлины за «рассмотрение дела об оспаривании двух ненормативных правовых актов (решения ИФНС и решения УФНС)». Суд сослался на то, что судебный акт принят не в пользу компании. Апелляция оставила такой вывод без изменений, а Окружной суд снизил размер госпошлины до 3000 руб., указав на то, что в спорной ситуации заявитель обжаловал по сути один ненормативный правовой акт, который приняла районная инспекция.
Но бизнесмены проявили принципиальность и дошли до Верховного суда, настаивая, что госпошлину в этом деле должны уплатить их оппоненты. В своей жалобе в ВС заявитель сослался как раз на необходимость применить в спорной ситуации п. 26 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд огласил резолютивную часть решения: акты нижестоящих инстанций по вопросу госпошлины отменить, а эти судебные расходы взыскать с УФНС. Таким образом, судебные издержки по этому делу заплатят налоговики, а не бизнес.
«По существу дело однозначно должно быть рассмотрено в пользу налогоплательщика. Решение первой инстанции удивляет своей немотивированностью: скорее всего, судья в процессе настаивал на отказе налогоплательщика от иска в связи с исполнением противной стороной заявленного требования. Налогоплательщик обоснованно отказался, и суд вынес решение об отказе, с мотивировкой, что заявителем не доказано нарушение его прав. При том, что нарушение прав владельца заблокированного на 3 месяца счета очевидно, а неправомерность действий инспекции была доказана в процессе.» - прокомментировал данное дело юрист Taxology Дмитрий Анищенко.
В начале 2018 года компания обратилась в Арбитражный суд Омской области требованием отменить акты налоговиков (дело № А46-1036/2018). Лишь после этого, не дожидаясь рассмотрения спора по существу, госорган самостоятельно отменил свое решение и разморозил счета «Бэнтэн», которая не пользовалась ими на протяжении трех месяцев. Несмотря на это, фирма не стала отзывать иск, а продолжила разбирательство. АС Омской области в итоге отказал заявителю, сославшись на то, что обжалуемое решение налоговиков уже отменено. А спорный акт инспекции не привел к реальным нарушением прав общества, так как истец не представил в материалы дела подобных доказательств, указала судья Марина Третинник.
Дополнительным решением первая инстанция взыскала с фирмы 6000 руб. госпошлины за «рассмотрение дела об оспаривании двух ненормативных правовых актов (решения ИФНС и решения УФНС)». Суд сослался на то, что судебный акт принят не в пользу компании. Апелляция оставила такой вывод без изменений, а Окружной суд снизил размер госпошлины до 3000 руб., указав на то, что в спорной ситуации заявитель обжаловал по сути один ненормативный правовой акт, который приняла районная инспекция.
Но бизнесмены проявили принципиальность и дошли до Верховного суда, настаивая, что госпошлину в этом деле должны уплатить их оппоненты. В своей жалобе в ВС заявитель сослался как раз на необходимость применить в спорной ситуации п. 26 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд огласил резолютивную часть решения: акты нижестоящих инстанций по вопросу госпошлины отменить, а эти судебные расходы взыскать с УФНС. Таким образом, судебные издержки по этому делу заплатят налоговики, а не бизнес.
«По существу дело однозначно должно быть рассмотрено в пользу налогоплательщика. Решение первой инстанции удивляет своей немотивированностью: скорее всего, судья в процессе настаивал на отказе налогоплательщика от иска в связи с исполнением противной стороной заявленного требования. Налогоплательщик обоснованно отказался, и суд вынес решение об отказе, с мотивировкой, что заявителем не доказано нарушение его прав. При том, что нарушение прав владельца заблокированного на 3 месяца счета очевидно, а неправомерность действий инспекции была доказана в процессе.» - прокомментировал данное дело юрист Taxology Дмитрий Анищенко.