Залоговый приоритет в процедуре банкротства
19 сентября 2025, Адвокатская газета
Отступление от принципа равенства кредиторов должно иметь объективные и разумные основания.
В статье для «Адвокатской газеты» ведущий юрист Taxology Марина Ягнюкова комментирует дело о банкротстве ООО «ПФ “Инзенский деревообрабатывающий завод”».
Спор возник в деле о банкротстве ООО «ПФ “Инзенский деревообрабатывающий завод”» (№ А72-19547/2022), в котором ФНС заявила требование об установлении статуса залогового кредитора, ссылаясь на обеспечительные меры — запрет на отчуждение имущества. Конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки по установлению залога.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление залога подлежит признанию недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, но апелляция отменила данное решение, указав на специальный критерий недобросовестности по обязательным платежам.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу на указанные судебные акты, Определением от 11 июля 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2) отменила их, указав, что возникновение залога на основании п. 2.1 ст. 73 НК не должно приводить к предоставлению ФНС залогового приоритета в процедуре банкротства.
«Представляется необходимым отметить, что в обсуждаемом определении речь идет о залоге из ареста, однако НК РФ предусматривает арест как способ обеспечения исполнения налоговой обязанности (ст. 77), а также запрет распоряжаться имуществом в качестве обеспечительной меры (п. 10 ст. 101), которые являются разными правовыми механизмами. При этом логика Верховного Суда, изложенная в определении, применима в равной степени к обеим ситуациям возникновения залога из указанных мер. Правовой подход, сформированный Верховным Судом, может помочь конкурсным управляющим и кредиторам не допустить предоставления ФНС залоговых преимуществ» , — уточняет Марина Ягнюкова.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление залога подлежит признанию недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, но апелляция отменила данное решение, указав на специальный критерий недобросовестности по обязательным платежам.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу на указанные судебные акты, Определением от 11 июля 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2) отменила их, указав, что возникновение залога на основании п. 2.1 ст. 73 НК не должно приводить к предоставлению ФНС залогового приоритета в процедуре банкротства.
«Представляется необходимым отметить, что в обсуждаемом определении речь идет о залоге из ареста, однако НК РФ предусматривает арест как способ обеспечения исполнения налоговой обязанности (ст. 77), а также запрет распоряжаться имуществом в качестве обеспечительной меры (п. 10 ст. 101), которые являются разными правовыми механизмами. При этом логика Верховного Суда, изложенная в определении, применима в равной степени к обеим ситуациям возникновения залога из указанных мер. Правовой подход, сформированный Верховным Судом, может помочь конкурсным управляющим и кредиторам не допустить предоставления ФНС залоговых преимуществ» , — уточняет Марина Ягнюкова.