ВС: продажа имущества одним лотом при банкротстве не влияет на налогообложение движимых ОС
15 октября 2024, PROбанкротство
Распространение режима единого недвижимого комплекса на совокупность движимых и недвижимых вещей продиктовано целями гражданского оборота, а не налогообложения, подчеркнула Экономколлегия ВС
Подобное решение могло бы привести к незаконному увеличению доли текущих платежей и безосновательному уменьшению размера погашенных требований кредиторов
ООО СП «Аркаим», признанное в 2016 году банкротом, исключило часть оборудования из базы по налогу на имущество, посчитав его движимым. Это повлекло доначисление налога, пеней и штрафа на 4,2 млн рублей, поскольку налоговая инспекция сочла спорные объекты частью единого недвижимого комплекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговый орган.
Однако Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что использование имущества в едином производственном процессе и его продажа единым лотом при банкротстве не означают, что все объекты, включая движимые, образуют неделимый недвижимый комплекс и должны облагаться налогом. ВС подчеркнул, что оборудование, правомерно учтенное как отдельные объекты движимых основных средств, не относящиеся к недвижимости, не должно облагаться налогом на имущество организаций (дело А73-513/2023).
Егор Лысенко, советник Taxology, отметил, что данный спор — логичное и долгожданное развитие ВС РФ правовой позиции по квалификации имущества как движимого или недвижимого в налоговых целях.
«Неудачное решение законодателя, связавшего порядок налогообложения имущества с его квалификацией как недвижимости, породило волну споров, которая не утихает уже более пяти лет и, напротив, имеет тенденцию к расширению в текущем году. Верховный суд последовательно пытается решить эту проблему с 2019 года, трижды разрешая аналогичные споры в пользу налогоплательщиков, однако нижестоящие суды в некоторых регионах и ФНС России с трудом воспринимают позицию ВС РФ, признавая имущество налогоплательщиков недвижимым даже в ситуациях, идентичных уже рассмотренным ВС РФ (в комментируемом деле, например, рассматривается имущество и доводы сторон, сходные с теми, что были предметом спора еще в 2019-м)», — прокомментировал Егор.
По словам Егора Лысенко, в очередной раз возвращаясь к этой проблеме, ВС РФ повторил уже сформированную ранее позицию, подчеркнув ошибочность подхода ФНС России, согласно которому любое имущество, технологически или юридически связанное с недвижимостью, само признается недвижимым.
«В прошлые разы аналогичный вывод ВС РФ (пусть и сформулированный менее четко) не помог снизить число споров. Но есть основания надеяться, что сейчас ВС РФ взялся за проблему всерьез — в настоящий момент в СКЭС ВС РФ истребованы материалы по нескольким спорам о квалификации имущества, из которых одна жалоба (не считая комментируемого дела) уже передана на рассмотрение суда. Возможно, что такое внимание со стороны ВС РФ к проблеме если не решит полностью проблему, связанную с изначально неудачной формулировкой нормы, то хотя бы частично снизит число спорных ситуаций», — отметил он.
Однако Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что использование имущества в едином производственном процессе и его продажа единым лотом при банкротстве не означают, что все объекты, включая движимые, образуют неделимый недвижимый комплекс и должны облагаться налогом. ВС подчеркнул, что оборудование, правомерно учтенное как отдельные объекты движимых основных средств, не относящиеся к недвижимости, не должно облагаться налогом на имущество организаций (дело А73-513/2023).
Егор Лысенко, советник Taxology, отметил, что данный спор — логичное и долгожданное развитие ВС РФ правовой позиции по квалификации имущества как движимого или недвижимого в налоговых целях.
«Неудачное решение законодателя, связавшего порядок налогообложения имущества с его квалификацией как недвижимости, породило волну споров, которая не утихает уже более пяти лет и, напротив, имеет тенденцию к расширению в текущем году. Верховный суд последовательно пытается решить эту проблему с 2019 года, трижды разрешая аналогичные споры в пользу налогоплательщиков, однако нижестоящие суды в некоторых регионах и ФНС России с трудом воспринимают позицию ВС РФ, признавая имущество налогоплательщиков недвижимым даже в ситуациях, идентичных уже рассмотренным ВС РФ (в комментируемом деле, например, рассматривается имущество и доводы сторон, сходные с теми, что были предметом спора еще в 2019-м)», — прокомментировал Егор.
По словам Егора Лысенко, в очередной раз возвращаясь к этой проблеме, ВС РФ повторил уже сформированную ранее позицию, подчеркнув ошибочность подхода ФНС России, согласно которому любое имущество, технологически или юридически связанное с недвижимостью, само признается недвижимым.
«В прошлые разы аналогичный вывод ВС РФ (пусть и сформулированный менее четко) не помог снизить число споров. Но есть основания надеяться, что сейчас ВС РФ взялся за проблему всерьез — в настоящий момент в СКЭС ВС РФ истребованы материалы по нескольким спорам о квалификации имущества, из которых одна жалоба (не считая комментируемого дела) уже передана на рассмотрение суда. Возможно, что такое внимание со стороны ВС РФ к проблеме если не решит полностью проблему, связанную с изначально неудачной формулировкой нормы, то хотя бы частично снизит число спорных ситуаций», — отметил он.