Отделить движимое от недвижимого: инструкция от Верховного суда
Недвижимость облагается налогом на имущество, а движимые объекты от него освобождаются.
Казалось бы, простое правило, но на практике много споров и неопределенности, потому что четких правил в законе нет
Казалось бы, простое правило, но на практике много споров и неопределенности, потому что четких правил в законе нет
В деле № А05-879/2018, которое дошло до Верховного суда, ЗАО «Лесозавод 25» оспаривало доначисление 11 млн руб. за 2013–2015 годы. Налоговики отказались применять льготу для движимого оборудования (п. 25 ст. 381 НК), потому что сочли аппараты промышленного цеха недвижимым имуществом. В цехе «Лесозавода 25» стояли оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер и автоматическая система защиты от пожаров.
По результатам рассмотрения этого дела в ВС был обозначен новый критерий отделения движимого от недвижимого – это предназначение объекта. Такая позиция пригодится производственным компаниям, которые рискуют, что их оборудование переквалифицируют из движимого в недвижимое и обложат налогом. Это позитивное решение для таких налогоплательщиков, комментирует представитель заявителя, партнер Taxology Алексей Артюх. По его словам, ключевой фактор для такой переквалификации, «технологическую связанность», суд фактически заменил на другой критерий – «самостоятельное предназначение».
«Уже сейчас можно утверждать, что большинство объектов – машины, оборудование, некоторые сооружения типа технологических трубопроводов – незаконно будут переквалифицировать в налогооблагаемую недвижимость» - сказал Алексей Артюх.
Также, по мнению юриста, уйдут в прошлое «бесконечные технологические экспертизы, зачастую сомнительного качества». Это не произойдет в один момент, но определение ВС должно помочь преодолеть инерцию и значительно сократить число подобных судебных споров, надеется Артюх.
По результатам рассмотрения этого дела в ВС был обозначен новый критерий отделения движимого от недвижимого – это предназначение объекта. Такая позиция пригодится производственным компаниям, которые рискуют, что их оборудование переквалифицируют из движимого в недвижимое и обложат налогом. Это позитивное решение для таких налогоплательщиков, комментирует представитель заявителя, партнер Taxology Алексей Артюх. По его словам, ключевой фактор для такой переквалификации, «технологическую связанность», суд фактически заменил на другой критерий – «самостоятельное предназначение».
«Уже сейчас можно утверждать, что большинство объектов – машины, оборудование, некоторые сооружения типа технологических трубопроводов – незаконно будут переквалифицировать в налогооблагаемую недвижимость» - сказал Алексей Артюх.
Также, по мнению юриста, уйдут в прошлое «бесконечные технологические экспертизы, зачастую сомнительного качества». Это не произойдет в один момент, но определение ВС должно помочь преодолеть инерцию и значительно сократить число подобных судебных споров, надеется Артюх.