ВС ушел от формального подхода к налогам
Основным вопросом в споре между ООО «Мега-Инвест» и налоговой стало то, должно ли налогообложение быть одинаковым для компаний, структура которых полностью завязана на России, и бизнеса, в структуре которого есть зарубежные элементы
Спор в деле № А60-29234/2019 между ООО «Мега-Инвест» и МИФНС РФ № 25 по Свердловской области развернулся вокруг контролируемой задолженности, которую ФНС обнаружила при проверке. Стороны выясняли, можно ли признать в составе расходов затраты на уплату процентов по внутригрупповым займам между российскими юрлицами, структурированными на иностранные юрисдикции. Важное обстоятельство – у заимодавца-резидента нет задолженности перед взаимозависимой иностранной фирмой в составе структуры бизнеса, а эта фирма – пассивная холдинговая структура. Налогоплательщик, компания «Мега-Инвест», пытался доказать, что так называемые правила недостаточной или «тонкой капитализации» в ее деле применены формально, налоги были полностью уплачены, а сэкономить на них никто не пытался.
В ходе заседания представитель компании «Мега-Инвест» Сергей Семенов, управляющий партнер Taxology, пояснил, как был структурирован бизнес его доверителя. По его словам, российские бизнесмены Роман Заболотнов и Александр Жеребцов – это конечные бенефициары бизнеса, частью которого является и компания-заявитель, ООО «Мега-Инвест». Но сам бизнес, как и многие возникшие пару десятилетий назад российские холдинги, имеет сложную структуру. Обе компании (ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд") являются компаниями группы «Монетка» - одной из крупнейших розничных сетей, торгующих в магазинах формата «у дома». При этом функции компаний распределены следующим образом: розничную торговлю осуществляет «Элемент-Трейд», а заявитель по жалобе – «Мега-Инвест» – владеет помещениями магазинов и занимается строительством и использованием распределительных центров. У этих компаний общий акционер «РМ-групп». Им владеет зарегистрированная на Кипре фирма, конечными бенефициарами которой (то есть и бенефициарами «Мега-Инвеста») являются Заболотнов и Жеребцов. Они, по словам Семёнова, не скрывали этого факта, а, напротив, сообщили об этом налоговой инспекции, предоставив специальные уведомления о контролируемых иностранных компаниях. У налогового органа также есть письмо от кипрской компании, где она подтверждает, что является технической. При этом налогоплательщик сам предоставил эти доказательства в материалы дела.
«Элемент-Трейд» предоставил заём «Мега-Инвесту» для инвестирования в объекты недвижимости, в частности, в строительство распределительных центров. На вопрос суда, почему заем был взят у сестринских компаний, Семенов пояснил, что взять деньги из компании группы было удобнее взаимодействия с банком: компания, предоставившая его, была стабильно прибыльной, а такая форма финансирования позволяла избежать лишних расходов. Финансирование и по происхождению, и по использованию было внутрироссийским, поэтому проценты по займам не нормировались.
Но налоговая инспекция решила иначе, поскольку задолженность ООО "Мега-Инвест" по форме соответствовала критериям, предъявляемым к контролируемой задолженности по ст. 269 НК, - присутствовал формальный контроль со стороны кипрской компании. ООО «Мега-Инвест» представило доказательства, что кипрская фирма никак не контролировала предоставление займа: «Не секрет, что так структурировались многие российские холдинги», – пояснил в суде представитель фирмы. Российские бенефициары, руководствуясь нормами о КИК, предоставили сведения о своих доходах и платили налоги, предоставляли все необходимые уведомления в отношении кипрской компании.
Но на деле соблюдение законодательства в совокупности с формальным подходом к оценке займа привели к тому, что у бизнеса появились дополнительные налоговые риски. "И ст. 269, и положение о КИК должны применяться системно, во взаимосвязи, и не противоречить друг другу, чтобы не приводить к двойному налогообложению", - отметил представитель "Мега-Инвеста". Само по себе наличие иностранной фирмы в структуре бизнеса никак не должно приводить к такому результату, подчеркнул он.
Сергей Семенов отметил, что нарушается принцип равенства налогоплательщиков. Такой подход демотивирует налогоплательщика на раскрытие бенефициарного влияния - если бы акционеры не уведомили об этом налоговую, формально у них не было бы обязанности платить налог с доходов этих фирм. Но они сделали это - и получили дополнительные начисления.
По его мнению, в деле нет оснований для применения ст. 269 НК, т.к. не выполняется критерий контролируемости со стороны зарубежных фирм - налоговая знает о российских бенефициарах. Нет и уклонения от налогов. В такой ситуации надо работать по правилам внутрироссийского финансирования, уверены в компании. В основе подхода налоговой должно быть не формальное соответствие критериям статей, а общеполагающие принципы налогообложения - справедливость и равенство. При этом действующие механизмы - правила тонкой капитализации, правила о фактическом получателе дохода, о контролируемой иностранной компании, действующие параллельно, не должны противоречить друг другу.
Коллегия судей, выслушав аргументы сторон, приняла решение отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию - АС Свердловской области.
В ходе заседания представитель компании «Мега-Инвест» Сергей Семенов, управляющий партнер Taxology, пояснил, как был структурирован бизнес его доверителя. По его словам, российские бизнесмены Роман Заболотнов и Александр Жеребцов – это конечные бенефициары бизнеса, частью которого является и компания-заявитель, ООО «Мега-Инвест». Но сам бизнес, как и многие возникшие пару десятилетий назад российские холдинги, имеет сложную структуру. Обе компании (ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд") являются компаниями группы «Монетка» - одной из крупнейших розничных сетей, торгующих в магазинах формата «у дома». При этом функции компаний распределены следующим образом: розничную торговлю осуществляет «Элемент-Трейд», а заявитель по жалобе – «Мега-Инвест» – владеет помещениями магазинов и занимается строительством и использованием распределительных центров. У этих компаний общий акционер «РМ-групп». Им владеет зарегистрированная на Кипре фирма, конечными бенефициарами которой (то есть и бенефициарами «Мега-Инвеста») являются Заболотнов и Жеребцов. Они, по словам Семёнова, не скрывали этого факта, а, напротив, сообщили об этом налоговой инспекции, предоставив специальные уведомления о контролируемых иностранных компаниях. У налогового органа также есть письмо от кипрской компании, где она подтверждает, что является технической. При этом налогоплательщик сам предоставил эти доказательства в материалы дела.
«Элемент-Трейд» предоставил заём «Мега-Инвесту» для инвестирования в объекты недвижимости, в частности, в строительство распределительных центров. На вопрос суда, почему заем был взят у сестринских компаний, Семенов пояснил, что взять деньги из компании группы было удобнее взаимодействия с банком: компания, предоставившая его, была стабильно прибыльной, а такая форма финансирования позволяла избежать лишних расходов. Финансирование и по происхождению, и по использованию было внутрироссийским, поэтому проценты по займам не нормировались.
Но налоговая инспекция решила иначе, поскольку задолженность ООО "Мега-Инвест" по форме соответствовала критериям, предъявляемым к контролируемой задолженности по ст. 269 НК, - присутствовал формальный контроль со стороны кипрской компании. ООО «Мега-Инвест» представило доказательства, что кипрская фирма никак не контролировала предоставление займа: «Не секрет, что так структурировались многие российские холдинги», – пояснил в суде представитель фирмы. Российские бенефициары, руководствуясь нормами о КИК, предоставили сведения о своих доходах и платили налоги, предоставляли все необходимые уведомления в отношении кипрской компании.
Но на деле соблюдение законодательства в совокупности с формальным подходом к оценке займа привели к тому, что у бизнеса появились дополнительные налоговые риски. "И ст. 269, и положение о КИК должны применяться системно, во взаимосвязи, и не противоречить друг другу, чтобы не приводить к двойному налогообложению", - отметил представитель "Мега-Инвеста". Само по себе наличие иностранной фирмы в структуре бизнеса никак не должно приводить к такому результату, подчеркнул он.
Сергей Семенов отметил, что нарушается принцип равенства налогоплательщиков. Такой подход демотивирует налогоплательщика на раскрытие бенефициарного влияния - если бы акционеры не уведомили об этом налоговую, формально у них не было бы обязанности платить налог с доходов этих фирм. Но они сделали это - и получили дополнительные начисления.
По его мнению, в деле нет оснований для применения ст. 269 НК, т.к. не выполняется критерий контролируемости со стороны зарубежных фирм - налоговая знает о российских бенефициарах. Нет и уклонения от налогов. В такой ситуации надо работать по правилам внутрироссийского финансирования, уверены в компании. В основе подхода налоговой должно быть не формальное соответствие критериям статей, а общеполагающие принципы налогообложения - справедливость и равенство. При этом действующие механизмы - правила тонкой капитализации, правила о фактическом получателе дохода, о контролируемой иностранной компании, действующие параллельно, не должны противоречить друг другу.
Коллегия судей, выслушав аргументы сторон, приняла решение отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию - АС Свердловской области.
© 2022 - 2023. Юридическая компания «TAXOLOGY»
Адрес: г. Москва, ул. Мишина, д. 14
