Спастись от залога и сэкономить на налогах: самые интересные дела ВС
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 10 дел, в их числе:
Экономколлегия Верховного суда рассмотрит дело, в котором ФНС пытается доказать законность доначисления 26 млн руб. налога на прибыль. По версии ведомства, российское предприятие получило такую «экономию» благодаря фиктивному договору с иностранной фирмой.
Предприятие «Галополимер Кирово-Чепецк» оспаривало доначисление 26 млн руб. налога на прибыль. Ключевой вопрос в разбирательстве № А50-16961/2017 – реальный или фиктивный договор налогоплательщик заключил с канадской CDI S.A. В 2012 году предприятие перечислило иностранной фирме 130 млн руб. за работы и услуги «по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов». По мнению налоговиков, на самом деле никаких работ и услуг не было, а канадская компания имела признаки однодневки. Первая инстанция согласилась с тем, что CDI получила деньги «вне связи с ведением обычной предпринимательской деятельности», никаких услуг взамен не оказала. Апелляция и кассация приняли решение в пользу налогоплательщика. Они сослались на соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Канадой. Согласно нему, CDI должна уплатить налог на территории Канады, но налоговики не проинформировали, куда дальше поступили уплаченные деньги, и не узнали, перечисляла ли CDI налоги. ФНС оспаривает эти решения в Верховном суде. Ведомство напоминает, что встречного исполнения по договору не было и «Галополимер» это прекрасно знал, когда оформлял фиктивные документы.
«Здесь скорее справедлив вывод суда первой инстанции о том, что это иной доход в пользу третьего лица, который подлежит обложению в России. Иначе такой инструмент превратился бы в прекрасный способ безналогового вывода прибыли за рубеж (да, расходы по таким сделкам учесть нельзя, как и расходы в виде дивидендов, но дальше такую выплату можно было бы не облагать при подходе налогоплательщика).» - прокомментировал данное дело партнер Taxology Алексей Артюх.
«Здесь скорее справедлив вывод суда первой инстанции о том, что это иной доход в пользу третьего лица, который подлежит обложению в России. Иначе такой инструмент превратился бы в прекрасный способ безналогового вывода прибыли за рубеж (да, расходы по таким сделкам учесть нельзя, как и расходы в виде дивидендов, но дальше такую выплату можно было бы не облагать при подходе налогоплательщика).» - прокомментировал данное дело партнер Taxology Алексей Артюх.