Налоговая задолженность ликвидированного юридического лица не может быть признана безнадежной в порядке ст. 59 НК РФ, если к моменту ликвидации она признана судом подлежащей взысканию с зависимого лица
В отношении ООО-1 была проведена выездная проверка, по итогам которой в сентябре 2013 года было вынесено решение, впоследствии признанное судами частично недействительным. В декабре 2013 года в отношении данного ООО-1 введена процедура банкротства – наблюдение. В июне 2016 года в отношении него завершено конкурсное производства и оно ликвидировано.
Но еще в марте 2016 года налоговый орган в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обратился в суд с иском о признании ООО-1 и ООО-2 зависимыми лицами и о взыскании с ООО-2 налоговой задолженности ООО-1. Требования налогового органа удовлетворены, решение суда вступило в силу в марте 2017 года. Но за несколько дней до вступления решения в силу (а именно – 28.02.2017) в отношении ООО-2 также введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, взыскание с ООО-2 задолженности ООО-1 в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не представлялось возможным.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган в сентябре 2017 еще раз решил обратиться в суд в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ с заявлением к ООО-3 о взыскании с него налоговой задолженности ООО-2. Эти требования налогового органа удовлетворены, решение вступило в силу в мае 2018 года. Таким образом, судебными актами установлена обязанность ООО-3 оплатить налоговую задолженность ООО-2, которая фактически является налоговой задолженностью ООО-1.
В то же время ООО-3 еще в феврале 2018 года обратилось в суд с иском о признании налоговой задолженности ООО-1 безнадежной в связи с ликвидацией последнего в 2016 году.
Суды отказали в удовлетворении требований ООО-3, исходя из того, что основанием для взыскания с ООО-3 налоговой задолженности ООО-1, ООО-2 являются судебные акты, вступившие в законную силу, в мотивировочной части которых признаны правильными выводы налоговых органов о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО-2, ООО-1 последовательно переведена на ООО-3 и налоговым законодательством, а именно положениями подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусмотрены специальные налоговые последствия таких действий налогоплательщиков, являющихся субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность.
Задолженность ООО-1 перед бюджетом но налогу на прибыль, НДС, соответствующим суммам пеней, не может быть признана безнадежной к взысканию в порядке ст. 59 НК РФ, поскольку возможность взыскания налоговой недоимки ликвидированного юридического лица в установленном законом порядке налоговым органом не утрачена и реализована.
(постановление 10 ААС от 15.08.2018 по делу № А41-14600/18, ООО "ПК "Вторалюминпродукт") ОЦЕНКА TAXOLOGY Особенность данного дела в том, что здесь имеет место последовательный многоступенчатый перенос судом налоговой обязанности в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ с одного лица на другое. При этом к ООО-3 налоговая задолженность перешла уже после ликвидации ООО-1 (что, как следует полагать, и стало основной причиной спора и обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной). И тем не менее, как можно видеть из судебных актов, данный факт не влияет на особый статус такой налоговой задолженности зависимого лица. Обращает на себя внимание и содержащаяся в апелляционном постановлении оговорка о том, что «предоставление приоритета п. 3 ст. 44 НК РФ перед правилами подпункта 2 п. 2 ст.45 НК РФ фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщику, переведя свою хозяйственную деятельность на зависимую организацию, ликвидироваться вместе со своими налоговыми обязанностями без каких-либо неблагоприятных последствий».
Начисление налоговым органом сумм НДФЛ, удержанных в 2013 году, но не перечисленных в 2014 году признано правомерным, несмотря на то, что последняя выездная проверка охватывала 2014, но не 2013 год
Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогового агента за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По ее итогам агенту в числе прочего предложено уплатить сумму удержанного из доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 1 982 632 руб., соответствующие пени и штраф.
Налоговый агент в качестве возражений указал, что задолженность по исчисленному и удержанному в декабре 2013 года НДФЛ образовалась за пределами проверяемого периода и в силу отсутствия у налогового органа соответствующих первичных документов не могла быть установлена в рамках настоящей налоговой проверки.
Суды, рассматривая спор в пользу налогового органа, исходили из следующего.
Имея в распоряжении сведения о начислении и удержании обществом НДФЛ из заработной платы за декабрь 2013 года по результатам предыдущей проверки за 2011-2013 годы инспекция не имела возможности проверить своевременность его перечисления в бюджет, поскольку выплата дохода за указанный месяц происходила лишь в январе 2014 года, т.е. за пределами проверяемого периода.
Данные обстоятельства подтверждены судебным актом, принятым по другому делу, из которого следует, что задолженность по НДФЛ, ранее доначисленная заявителю, охватывала период с 1 января 2011 года по ноябрь 2013 года.
Поэтому при отсутствии спора о фактическом наличии недоимки начисление налоговым органом сумм НДФЛ, удержанных в 2013 году, но подлежащих перечислению в бюджет в связи с выплатой дохода в 2014 году, однако своевременно не перечисленных, является правомерным и не нарушает принципов «глубины» проверки.
Судья ВС согласилась с выводами нижестоящих судов, налогоплательщику отказано в передаче его жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ.
(отказное определение ВС РФ от 14.08.2018 по делу № А50-24897/2017, АО "Пермтрансжелезобетон") 
