Внесение имущества в уставный капитал дочерней организации с последующим отчуждением 100% доли в этом капитале третьему лицу квалифицировано как скрытая реализация данного имущества с целью ухода от НДСНалогоплательщик (организация) в 2011 году создал дочернюю организацию с уставным капиталом в 10 000 рублей. В качестве вклада в него передано право недропользования (лицензия). Через полгода этот уставный капитал был увеличен, стоимость переданного имущества, за исключением земельных участков, составила 99 688 381 руб. В 2012 году 100% доли в данном уставном капитале реализованы третьему лицу. И по мнению налогового органа, в данном случае, единственной целью налогоплательщика явилась фактическая реализация активов (облагаемых НДС операций) под видом операций по передаче долей в уставном капитале дочерней организации, необлагаемой НДС. По словам же налогоплательщика, единственной целью создания нового юридического лица было переоформление лицензии на право пользование недрами на вновь созданное лицо (дочернюю организацию). При рассмотрении дела было установлено, что уже через 2 дня после государственной регистрации дочерней организации между налогоплательщиком и одним из учредителей третьего лица, приобретшего впоследствии вышеназванные 100% доли в капитале дочерней организации, было заключено соглашение о намерениях, из которого следует, что стороны преследуют цель продажи 100% имущества, необходимого для осуществления деятельности по добыче и обогащению кварцевого песка. При этом сама дочерняя организация в проверяемом периоде деятельность по добыче песка не осуществляла; имущество, переданное ей в уставный капитал, не использовалось. В итоге суды согласились с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик реализовал схему, при которой фактическая реализация имущества дочерней организации третьему лицу оформлена передачей имущества в уставный капитал дочерней организации, то есть реально совершенная операция по продаже имущества, облагаемая НДС, оформлена операцией, не подлежащей налогообложению. При этом отклонен довод налогоплательщика о том, что внесение вклада в уставный капитал было единственным способом передачи имущественного комплекса и права пользования участками недр. Судами отмечено, что переоформление лицензии на вновь созданную организацию не обусловлено передачей имущества в уставный капитал. Не содержит Закон «О недрах» и положений о том, что в ином случае необходимо отказаться от лицензии и оформить ее на вновь созданное предприятие. Таким образом, основной целью налогоплательщика при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал и реализации 100 процентов доли в этом уставном капитале третьему лицу, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а не прибыли за счет осуществления реальной экономической деятельности по добыче полезных ископаемых.
(постановление АС Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по делу № А11-2077/2017, ОАО "Муромтепловоз")
Признание за продавцом налоговой обязанности по НДС по конкретной сделке не означает, что у покупателя не может возникнуть обязанности по возврату в бюджет этой же суммы налога, ранее возмещенной ему по итогам камеральной проверкиНалогоплательщик в 2010 году приобрел недвижимое имущество, НДС по которому принял к вычету. По итогам камеральной проверки налоговый орган признал применение вычета правомерным, а после проведенной впоследствии выездной проверки – неправомерным. Поскольку ранее сумма вычета была возвращена налогоплательщику, то по итогам выездной проверки она же была доначислена в качестве недоимки. После этого контрагент налогоплательщика (продавец), у которого имелась обязанность уплаты НДС по указанной сделке, обратился в суд с требованием о возврате уплаченной суммы налога, исходя из того, что отказ покупателю в вычете НДС с обязанностью его возврата в бюджет по сути равнозначен переложению с продавца на покупателя обязанности по уплате НДС по сделке. Суд отказал в удовлетворении требований продавца. Тогда уже налогоплательщик обратился в суд с требованием признать невозможным исполнение решения налогового органа, принятого по итогам выездной проверки, которым ему было отказано в вычете НДС. Свое требование он обосновывал тем, что НДС в бюджет уплачен его контрагентом (продавцом). Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Руководствуясь ст. 59 НК РФ, он указал, что единственным основанием для прекращения обязанности по уплате налога, начисленного по результатам налоговой проверки, при отсутствии отмены решения по такой проверке в вышестоящем налоговом органе или суде, будет являться установленный и признанный факт пропуска налоговым органом сроков на взыскание начисленного по решению налога в принудительном порядке, с соблюдением всех сроков и процедуры взыскания. Довод об уплате «этой же» суммы налога, исчисленного к уплате в декларации контрагентом – продавцом не влияет на обязанность по уплате доначисленного налога налогоплательщику – покупателю по результатам налоговой проверки, поскольку в силу статьи 45 НК РФ уплата налога производится только налогоплательщиком, и, более того, контрагент исполняет свою обязанность по уплате налога, исчисленного им в декларации, а налогоплательщик - свою, начисленную ему по решению налоговым органом. Обе указанные обязанности являются различными, не связанными друг с другом, в связи с чем исполнение одной не влечет возможность прекращения уплаты налога по другой.
(решение АС г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-214933/2017, ООО "Технологии строительства МСМ-1")
ОЦЕНКА TAXOLOGY:
Год назад в одном из своих дайджестов мы уже обращались к этой истории, рассказывая о деле контрагента данного налогоплательщика (продавца), считавшего, что в рассматриваемой ситуации одна и та же сумма налога по сути взыскивается и с продавца, и с покупателя (дело № А40-210842/16). Продолжение истории получилось с тем же отрицательным для налогоплательщика результатом (причем оба дела рассмотрены одним и тем же судьей). Очевидно, поднятый вопрос заслуживает дальнейшего исследования и рассмотрения как на теоретическом, так и на практическом уровне (в данном деле он рассмотрен лишь с точки зрения формы, но не содержания). Можно предположить, что основной причиной такого разрешения спора явилась фактура первичной ситуации: перепродажа имущества между взаимозависимыми лицами, при которой продавец изначально не задекларировал и не уплатил налог в бюджет, а сделал это только спустя несколько лет на момент рассмотрения первого налогового спора в апелляционном суде (дело № А40-43147/2015). Эти обстоятельства демонстрировали в глазах судей некоторую недобросовестность налогоплательщика. При этом вопрос о том, подлежит ли взысканию в качестве недоимки возмещенный покупателем НДС, если к этому моменту продавец уже сформировал в бюджете источник для его возмещения покупателю, в том деле не рассматривался (ни с точки зрения формы, ни, тем более, с точки зрения содержания). В результате по группе компаний в целом результат вышел отрицательный: имущество передано, НДС продавцом пусть позже, но уплачен, однако вычет покупателем так и не получен.
