Неполучение новой сетевой организацией соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии не препятствует добросовестному налогоплательщику учитывать соответствующие расходы
Между налогоплательщиком и сетевой организацией был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007. Соглашением от 01.12.2011 к данному договору произведена замена одной сетевой организации на другую. С декабря 2011 г. по январь 2013 г. счета на оплату и акты объемов оказанных услуг за оказание услуг по передаче электрической энергии выставляла новая сетевая организация, а налогоплательщик оплачивал их. Впоследствии вступившими в силу судебными актами по другому делу установлено, что новая сетевая организация в проверяемом периоде в действительности не имела формального статуса сетевой организации, для нее не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, следовательно, она не могла оказывать налогоплательщику услуги по передаче электроэнергии и взимать плату за данные услуги (эта плата признана ее неосновательным обогащением). При этом она владела объектами сетевого электрохозяйства и налогоплательщик рассматривал ее как надлежащую сетевую организацию. На основании изложенного налоговый орган исключил из состава расходов налогоплательщика за 2012 г. расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные новой сетевой организацией. Суд признал позицию налогового органа неправомерной, указав, что неполучение организацией соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не может нарушать права потребителя – налогоплательщика, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате соответствующих услуг. Действия налогового органа, который исключает из состава расходов налогоплательщика за 2012 г. расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные контрагентом, а с другой стороны учитывает в составе внереализационных доходов налогоплательщика за 2014 г. сумму, взысканную в виде неосновательного обогащения с этого контрагента, являются неправомерными.
(постановление АС Уральского округа от 11.09.2017 по делу №А34-10010/2016, ОАО «ШЗПИ») Привлечение взаимозависимых организаций в качестве комиссионеров само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды В ходе проверки налоговым органом установлена схема реализации налогоплательщиком товара через взаимозависимые и полностью подконтрольные ему организации, применяющие УСН. С помощью посреднических компаний, применяющих специальный режим налогообложения, существенно снижаются налоговые платежи, т.е. налогоплательщик переносит часть своей налоговой нагрузки на взаимозависимые организации; для целей налогообложения он учитывает операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В проверенном периоде налогоплательщик осуществлял реализацию товара покупателям через комиссионеров, применявших УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Комиссионное вознаграждение было исключено из состава расходов как необоснованное. Разрешая спор в пользу компании, суд исходил из того, что привлечение налогоплательщиком в качестве комиссионеров взаимозависимых организаций не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что заключенные им с комиссионерами сделки в действительности не совершались, реально не исполнены и не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами. В данном же случае (по словам налогоплательщика) реализация товара на основании договоров комиссии осуществлялась с целью расширения рынка сбыта продукции, оптимизации управления деятельностью организации, минимизации затрат на управление и учет хозяйственной деятельности. Спорные комиссионеры зарегистрированы в качестве юридических лиц в 1999 - 2004 годах, т.е. задолго до заключения спорных договоров комиссии в 2006 году. Комиссионеры имеют материальные, технические базы, позволяющие осуществлять хозяйственную деятельность, в их штате имеются сотрудники в количестве, которое необходимо для спорного вида деятельности. Кроме того, если по мнению налогового органа, схема ухода от налогообложения в данном случае выразилась в неправомерном участии фирм-посредников в деятельности по реализации товара конечным покупателям, то в таком случае налоговый орган, исключив из состава расходов комиссионное вознаграждение, должен был учесть в составе расходов затраты комиссионеров, связанные с реализацией товаров покупателям, поскольку реальность операций по продаже товаров налоговым органом под сомнение не ставится, как и наличие у комиссионеров соответствующих расходов, отраженных в учете и налоговой отчетности.
(постановление АС Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу № А13-6063/2015, ЗАО «Фирма ИНТРО»)При определении назначения платежа, перечисляемого в исполнение заемного обязательства (основной долг или проценты), следует учитывать положения гражданского законодательства Между налогоплательщиком (заемщик) и австрийским банком был заключен кредитный договор от 14.04.2005. В последующем по соглашению от 01.08.2008 право требования долга по данному договору перешло к голландской компании. 01.11.2013 старый кредитный договор был новирован в новый заем. При этом предусмотрено, что проценты, неоплаченные в срок, могут по усмотрению заимодавца на основании его письменного уведомления быть добавлены к сумме основного долга с начислением на него процентов. Частично уменьшая сумму начисленных процентов, налоговый орган исходил из того, что заемщик не должен учитывать в расходах проценты, начисленные на сумму ранее начисленных процентов, новированных в основное обязательство (проценты на "капитализированные проценты"). В указанной части выводы налогового органа заемщиком не оспариваются, тем не менее, по мнению заемщика, согласно его расчету он вправе учесть в расходах сумму процентов бОльшую, чем рассчитал налоговый орган. Налоговый орган с расчетом налогоплательщика также не согласен, поскольку, по его мнению, платежными поручениями за период с ноября 2013 г. по август 2015 г. налогоплательщик погашал основной долг по заемному обязательству, а не задолженность по капитализированным процентам, в связи с чем основная задолженность общества перед иностранной компанией на 01.01.2015 составляла 864 819 997,86 руб., а не 1 332 887 299,72 руб., как учитывается налогоплательщиком. Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд исходил из следующего. В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Иной порядок очередности погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрен только соглашением сторон. Между тем, в пункте 5.5 договора займа стороны согласовали, что все платежи по погашению займа зачитываются в следующем порядке: сначала погашаются непредвиденные расходы, далее неоплаченные в срок проценты, затем ежемесячно начисляемые проценты и лишь в последнюю очередь - основная сумма долга. Таким образом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и условий договора займа все произведенные налогоплательщиком спорные платежи подлежали направлению в уплату процентов (ввиду недостаточности суммы платежа для их полного погашения). Установленная законом и договором очередность погашения не может быть изменена в одностороннем порядке. Поэтому даже, если в платежном документе заемщик ссылался на возврат основной суммы долга, платеж все равно подлежал зачету в уплату процентов.
(постановление 17 ААС от 31.08.2017 по делу № А60-8121/2017, ООО «Манхэттен Екатеринбург»)