Дайджест № 373

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 373
отмечаем интересные дела:

Частичное восстановление денежных средств на ЕНС на основании судебного акта не равнозначно частичному удовлетворению требований налогоплательщика, влекущему пропорциональное распределение судебных расходов

Налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа о взыскании задолженности за счет средств на счетах в банках и потребовал возвратить излишне взысканную сумму, а также возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, восстановив на ЕНС взысканную сумму в полном объеме, а также взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя (частично), на оплату почтовых услуг.

Суд апелляционной инстанции уменьшил восстанавливаемую на ЕНС сумму исходя из того, что обязание восстановить на ЕНС всю сумму излишне взысканных денежных средств будет противоречить правовому статусу данного счета, аккумулирующего все обязанности и платежи налогоплательщика и формирующего по результатам положительное или отрицательное сальдо (поскольку часть спорной суммы была направлена на погашение текущей совокупной налоговой обязанности налогоплательщика).

Налоговый орган в кассационной жалобе сослался на нарушение судами норм процессуального права, отмечая, что рассматриваемый спор имеет имущественный характер и поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму, которую налоговый орган обязан восстановить на ЕНС налогоплательщика, то судебные расходы следует распределить пропорционально.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами налогового органа и отказал в удовлетворении его жалобы, указав следующее.

В данном случае, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в порядке гл. 24 АПК РФ, заплатив государственную пошлину в соответствующем размере, которое судами обеих инстанций удовлетворено в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом только в части способа устранения нарушенных прав налогоплательщика (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ), которое является производным от основного требования.

Таким образом, правовых оснований считать, что требования налогоплательщика удовлетворены частично, не имеется.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

(постановление АС Уральского округа от 04.08.2026 по делу № А07-36150/2022
ИП Баймуратов)

Суд признал, что повторное списание по техническим причинам с ЕНС суммы налогового платежа после принятия судом обеспечительных мер не привело к их нарушению

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по итогам налоговой проверки (с налоговыми доначислениями) и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения.

Суд принял обеспечительные меры 31.01.2023. Вместе с тем за день до этого (30.01.2023) налоговым органом был списан платеж налогоплательщика на ЕНС в счет уплаты доначислений по налоговой проверке, т.е. автоматически распределен в счет исполнения такого решения.

В то же время 01.02.2023 в отношении данных денежных средств проведена операция «сторно» в соответствии с письмом ФНС России № КЧ-5-8/1988Д@ от 16.11.2020 «О вводе в промышленную эксплуатацию технологического процесса 103.06.15.02.0050 «Автоматическая обработка данных, полученных из ГИС ГМП». 02.02.2023 операция на спорную сумму отражена повторно, после установления квитирования (подтверждения платежа УФК) и поступления выписки УФК с указанием той же первоначальной даты списания – 30.01.2023.

В связи с этим налогоплательщик счел, что действия налогового органа по зачету/списанию денежных средств в счет доначислений по налоговой проверке в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2023, являются незаконными.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, отметив, что соблюдение законодательства о налогах и сборах РФ, арбитражного процессуального кодекса РФ является приоритетом и никакая программа не может допускать нарушение законов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что 02.02.2023 спорная операция отражена повторно. Таким образом, фактически платеж налогоплательщика поступил 30.01.2023 и был учтен в качестве единого налогового платежа (с учетом наличия отрицательного сальдо ЕНС) именно 30.01.2023 (до принятия обеспечительных мер).

При этом суды учли данные из: выписки из Журнала зачетов с/на ЕНП информационного ресурса АИС Налог-3; выписки из «Истории исполнения» Журнала зачетов с/на ЕНП информационного ресурса АИС Налог-3, где дата исполнения и дата распоряжения указана - 30.01.2023; выписки из руководства пользователя «Ведение Единого налогового счета налогоплательщика» (разделы 3, 23, 24-порядок проведения зачетов); письмо УФК на запрос налогового органа, из которого следует, что Распоряжение налогового органа (зачет) от 30.01.2023, поступившее от МИФНС России по управлению долгом, в составе которого отражено перечисление денежных средств, исполнено 30.01.2023.

(постановление АС Центрального округа от 05.08.2026 по делу № А36-1463/2024
ООО СЗ "Строймастер")

Суд признал неправомерным неисчисление НДС с услуг по предоставлению питания сотрудникам налогоплательщика, не занятым на вредном производстве

Между налогоплательщиком (заказчик) и контрагентом был заключен договор об организации питания, в соответствии с которым контрагент принимает на себя обязательства на оказание услуг по организации питания работников заказчика на территории столовой последнего.

Согласно принятому налогоплательщиком Положению о предоставлении бесплатного питания работники, заключившие трудовые договоры с ним обеспечиваются горячим питанием. Ежедневно, для получения обеда формируется Ведомость работников по структурным подразделениям, в которой после получения обеда расписывается каждый работник, а ведомость передается в бухгалтерию. По окончании календарного месяца работники бухгалтерии определяют стоимость фактически предоставленного каждому работнику питания и включают в его облагаемый НДФЛ доход.

По итогам проверки налоговый орган установил, что реализация услуг питания сотрудникам не отражена в налоговой декларации по НДС, что стало причиной налогового спора.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

В целях определения наличия объекта НДС необходима конкретизация получателя товаров (работ, услуг). В связи с этим при предоставлении безвозмездно продуктов питания сотрудникам организации, персонификация которых не осуществляется, объект налогообложения НДС не возникает. В случае предоставления безвозмездно продуктов питания сотрудникам организации, персонификация которых осуществляется, в отношении указанных продуктов питания возникают объект налогообложения НДС и право на вычет налога, предъявленного по данным товарам.

В настоящем случае персонифицированный характер компенсаций стоимости услуг питания подтверждается актами оказанных услуг (работ), в которых отражались цена горячего обеда и количество человек, которым были оказаны услуги питания в течение месяца. Кроме того, налогоплательщиком ежедневно составлялись ведомости питания работников с указанием персонифицированных сведений - фамилия, имя, отчество, подпись работника. Персонифицированный характер компенсаций стоимости услуг питания также подтверждается удержанием НДФЛ, который носит персонифицированный характер и исчисляется по каждому работнику отдельно.

Суды также отметили, что предоставление питания сотрудникам было предусмотрено именно локальным нормативным актом, в этой связи положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 не подлежат применению. Следовательно, данная операция подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

При этом суды отклонили довод налогоплательщика о том, что он осуществляет опасное производство и оказание услуг питания производится в силу трудового законодательства для работников, занятых на рабочих местах с вредными условиями труда. Питание было организовано для всех работников, а данный довод заявлен лишь в суде и учтен налоговым органом, сделавшим перерасчет НДС в части работников с вредными условиями труда. В отношении остальных работников НДС не исчислен неправомерно.

(постановление АС Поволжского округа от 30.07.2026 по делу № А57-6567/2025 ООО "МакПром")



Суд признал правомерным исчисление НДС налоговым органом при выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам ООО исходя из размера чистых активов без использования промежуточной бухгалтерской отчетности

В состав участников налогоплательщика (ООО) входили три человека, у двоих из которых размер доли составлял 49,5% (первоначальный размер взноса каждого составил по 11 000 руб.). Впоследствии эти двое участников вышли из ООО и в счет выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале им были переданы два объекта недвижимости общей стоимостью 79 845 150,26 руб.

В ходе проверки налоговым органом была определена стоимость чистых активов ООО (66 563 000 руб.) на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2021), предшествующий дате перехода к ООО долей вышедших двух участников (ноябрь 2022 года). Действительная стоимость долей двух участников (99%) составляла, таким образом, 65 897 370 руб. В итоге налоговый орган определил налогооблагаемую базу для исчисления НДС с операций по реализации спорных объектов недвижимости в размере 13 947 780,26 руб. (79 845 150,26 руб. – 65 897 370 руб.). Исходя из этого налогоплательщику был доначислен НДС.

Налогоплательщик не согласился с доначислением НДС. По его расчетам стоимость его чистых активов с учетом добавочного капитала в результате дооценки основных средств (приведение остаточной стоимости активов к уровню рыночной цены) по состоянию на 31.12.2021 составляла 103 605 тыс. руб., по состоянию на 31.10.2022 – 105 359 тыс. руб.

То есть налоговым органом, по его мнению, занижена стоимость чистых активов и, как следствие, действительная стоимость долей участников. При этом налогоплательщик ссылался на необходимость использования промежуточной бухгалтерской отчетности (по состоянию на 31.10.2022) в соответствии с положениями устава (в редакции от 10.11.2022).

Суды не согласились с доводами налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что налогоплательщик не относится к числу экономических субъектов, в чьи обязанности входит подготовка промежуточной бухгалтерской отчетности; ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства промежуточная бухгалтерская отчетность за 10 месяцев 2022 года налогоплательщиком не была представлена, в связи с чем не представляется возможным дать надлежащую оценку данным о его финансовом состоянии.

Кроме того, налоговым органом в рамках проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы о проведенной переоценке имущества содержат недостоверные сведения и не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2021-2023 годы.

Дополнительно суды отметили, что налоговый орган уже и так применил п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, сочтя возможным определить налоговую базу по НДС в виде стоимости переданного имущества в части, превышающей действительную стоимость долей участников ООО. При исчислении НДС от величины превышения стоимости переданного имущества над первоначальным взносом участников ООО в виде номинальной стоимости их долей в уставном капитале сумма подлежащего уплате налога была бы значительно выше.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2026 по делу № А70-19393/2025 ООО "Гилевка")

Суд признал недоказанным факт наличия трудовых отношений между налогоплательщиком и самозанятым

Налогоплательщик осуществлял деятельность по продаже и установке вентиляционного оборудования на объектах заказчиков. В связи с этим он привлек к выполнению работ по монтажу оборудования 3 человек, а также еще 1 человека для оказания услуг бухгалтерского и налогового учета. Все они являлись самозанятыми (зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход).

По итогам камеральных проверок расчетов по НДФЛ и страховым взносам налоговый орган пришел к выводу о том, что заключенные с указанными самозанятыми гражданско-правовые договоры в действительности прикрывали фактически сложившиеся трудовые отношения с налогоплательщиком и были направлены на получение необоснованной выгоды путем уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов и НДФЛ.

Суды согласились с позицией налогового органа только лишь в отношении двух специалистов по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, а также в отношении бухгалтера. О наличии трудовых отношений свидетельствуют, в частности, ежемесячная оплата, определенная трудовая функция – монтажные и пусконаладочные работы), систематическое выполнение одной и той же работы определенного рода (в договоре и актах не содержится конкретного перечня и объема выполненных работ), длящиеся отношения, организационная и инфраструктурная зависимость от заказчика). Налогоплательщик самостоятельно нес расходы на обеспечение бухгалтера программным продуктом для оказания бухгалтерских и налоговых услуг.

Однако в отношении еще одного специалиста по монтажу и пуско-наладке вентиляции суды не согласились с выводами налогового органа о наличии между ним и налогоплательщиком фактических трудовых отношений и рассмотрели данный эпизод в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

В договоре с данным специалистом стороны согласовали конкретный перечень, объем, сроки и стоимость услуг, оказываемых на объекте. Иных договоров или фактов оказания услуг им налогоплательщику в проверяемом периоде не установлено.

Отсутствуют доказательства, что налогоплательщик нес расходы, связанные с оказанием услуг специалистом, приобретал инструменты и оборудование и передавал их ему.

Данный специалист с момента регистрации в качестве плательщика НПД оказывал услуги и другим лицам, что подтверждает заинтересованность в его услугах не только со стороны налогоплательщика, а также свободу предпринимательской деятельности и выбора заказчиков со стороны самозанятого физического лица.

Суды отклонили доводы налогового органа об аналогичности рассматриваемых отношений с двумя другими специалистами по монтажу и о длящемся характере отношений, поскольку именно спорный специалист оказал единоразово услуги на согласованном в договоре объекте (в отличие от иных физических лиц), при этом в договоре был указан конкретный перечень, объем, сроки и стоимость услуг; услуги оказаны в указанный в договоре срок и оплачены после их выполнения в размере, согласованном в договоре, то есть характер и специфика оказанных этим специалистом услуг не свидетельствует о наличии между ним и налогоплательщиком трудовых отношений.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.08.2026 по делу № А27-15255/2025 ООО "Климат Партнер")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело примечательно не только успехом налогоплательщика (хотя бы в одном отдельно взятом эпизоде) в той категории споров, где положительный исход для них по-прежнему является большой редкостью, сколько дифференцированным подходом судов к взаимоотношениям налогоплательщика с самозанятыми. Позитивным моментом является то, что суды по сути не соглашаются с позицией налогового органа, что эти отношения всегда необходимо рассматривать как аналогичные и, соответственно, выводы в отношении всех самозанятых должны быть идентичными. Напротив, суды в данном случае детально рассмотрели историю и специфику взаимоотношений налогоплательщика с каждым отдельно взятым самозанятым и пришли к выводу о том, что условная сумма критериев для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые не позволяет провести ее как минимум в одном отдельно взятом случае.

Затраты по возмещению вреда лесному фонду за пределами арендованных налогоплательщиком участков не могут быть учтены в расходах

Между налогоплательщиком (арендатор) и региональной администрацией были заключены договоры аренды лесных участков земель лесного фонда. В процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик допустил загрязнение земель лесного фонда за пределами арендованных участков (разлив нефтесодержащей жидкости и технической воды) и добровольно возместил сумму причиненного вреда, которую затем учел в расходах при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган признал неправомерным учет спорной суммы в расходах, исходя из того, что согласно п. 2 ст. 270 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2022) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет.

Налогоплательщик, в свою очередь, ссылался на подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в силу которого к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Фактически, между сторонами возник спор о том, за счет чего компенсируется причинённый вред окружающей среде – за счет прибыли налогоплательщика (позиция налогового органа) или за счет уменьшения налоговой базы (налогов) путем включения сумм компенсации вреда во внереализационные расходы (позиция налогоплательщика).

Поскольку факт загрязнения земель лесного фонда установлен за пределами арендованных лесных участков, в связи с чем произведен расчет размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения налогоплательщиком лесного законодательства РФ, то установленные суммы возмещения причиненного окружающей среде вреда подлежат квалификации в качестве иных санкций и не могут быть учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 2 ст. 270 НК РФ).

В случае учета налогоплательщиком сумм возмещения вреда окружающей среде во внереализационных расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик переложит соответствующую компенсацию на бюджет, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П.

Внереализационным расходам, которые обозначены в подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, корреспондируют доходы п. 3 ст. 250 НК РФ. Тем самым обеспечивается закрепленная гл. 25 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. В данном же случае суммы возмещения причиненного вреда, не могут быть признаны отвечающими этим критериям. Эти суммы являются не доходом хозяйствующего субъекта (регионального Минприроды), а неналоговым доходом местного бюджета.

(постановление АС Поволжского округа от 06.08.2026 по делу № А65-43578/2025
АО "Печоранефтегаз")