Дайджест № 369

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 369
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что приговор суда по делу о налоговом преступлении и установленная им налоговая «схема» могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра судебных актов по налоговому спору

Налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа по итогам налоговой проверки в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Суды всех инстанций рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, придя к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако через три года налоговый орган обратился в суд с заявлением о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению налогового органа, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, стало известно из последующего приговора суда по уголовному делу в отношении бывшего директора налогоплательщика. Приговором установлено, что этот директор намеренно разработал незаконную схему минимизации налоговых обязательств с использованием третьих лиц. Такие обстоятельства соответствуют положениям ч. 2 ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали налоговому органу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из того, что факты, на которые ссылается налоговый орган, по сути направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, которым суд дал оценку в судебном акте по итогам рассмотрения дела об оспаривании решения.

Налоговый орган, ссылаясь на приговор по уголовному делу, не приводит доводов и пояснений касательно того, почему он ранее не мог представить те или иные доказательства в рамках рассмотрения арбитражного дела. Его доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по налоговому спору.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

По его мнению, напротив, судебной оценки требуют и факт наличия обвинительного приговора по уголовному делу в отношении бывшего директора налогоплательщика, и факт наличия в данном приговоре сведений о том, что этот директор разработал незаконную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями.

(постановление АС Московского округа от 15.06.2026 по делу № А40-306672/2019 АО "Промстройсервис")

Суд признал, что акты по форме КС-11 являются достаточным доказательством скрытой реализации налогоплательщиком строительно-монтажных работ

Налогоплательщик (подрядчик) выполнял работы по строительству многоквартирных жилых домов по заданию заказчика, являвшегося взаимозависимым лицом. Между ними был заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома, предусматривающий в т.ч. составление актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Составление этих актов и справок было предусмотрено также учетной политикой налогоплательщика для целей бухгалтерского учета. Кроме того, в отношении еще нескольких домов (далее – иные дома) между сторонами были заключены однотипные договоры оказания услуг по техническому надзору, по которым налогоплательщик осуществлял независимый технический надзор за производством строительно-монтажных работ.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик скрыл от налогообложения реализацию работ по строительству многоквартирных домов. В налоговых регистрах, декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС он не отразил проведение строительно-монтажных работ в 2016 – 2017 годах при возведении указанных многоквартирных жилых домов. При этом налоговый орган исходил из того, что по его требованию местной администрацией были представлены акты по форме № КС-11 приемки законченных строительством многоквартирных жилых домов, в соответствии с которыми налогоплательщик передал заказчику спорные дома.

Налогоплательщик в свою очередь ссылался на то, что им не заключались договоры генерального подряда на спорные объекты (иные дома), в отношении которых доначислена недоимка. В отношении этих объектов им выполнялись лишь единичные (разовые) работы. Акты по форме № КС-11 не являются финансовым документом, подтверждающим факт выполнения и стоимость выполненных работ. Вменение налоговым органом недоимки на основании подписанных налогоплательщиком актов КС-11 при отсутствии иных подтверждающих работы документов незаконно.

Суды отклонили эти доводы налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что факт передачи заказчику и ввода законченных строительством многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, подтвержденный актами по форме № КС-11, является основанием для окончательной оплаты выполненных исполнителем (генеральным подрядчиком) работ, учета и регистрации в установленном порядке переданных заказчику и введенных в эксплуатацию объектов строительства.

Акты по форме № КС-2 и № КС-3 в отношении спорных домов, а также журналы выполненных работ по формам № КС-6, КС-6а, акты по форме № КС-11 или КС-14, проектная документация и другие документы, оформленные при строительстве данных объектов, налогоплательщиком не представлены. Используя отсутствие указанных подтверждающих документов, налогоплательщик не отражал в налоговом учете и налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль операции по передаче заказчику выполненных работ. Налогоплательщик фактически являлся генеральным подрядчиком при строительстве спорных многоквартирных жилых домов и выполнил весь объем работ по их возведению.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 26.06.2026 по делу № А38-5499/2022 АО "УМС")

Нарушение налоговым органом сроков проверки может привести к невозможности дальнейшего исполнения решения, принятого по итогам проверки, но не к его заведомой недействительности

По итогам камеральной проверки расчета по страховым взносам за 1-ый квартал 2021 года налогоплательщику были доначислены страховые взносы. При этом проверка проводилась с 28.04.2021 по 04.06.2021, но акт проверки был составлен только лишь 14.02.2023, а решение по итогам проверки принято 16.02.2024.

Налогоплательщик оспорил это решение, и суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с законностью решения по материально-правовым основаниям, тем не менее признали его недействительным в связи с нарушением налоговым органом процедурных сроков при проведении проверки.

Суды отметили, что с учетом сроков, предусмотренных ст. 101 НК РФ, решение по итогам проведения налоговой проверки вынесено с нарушением срока более чем на 2 года, следовательно, это привело к нарушению предельного двухлетнего срока. При этом суды сослались на Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Нижестоящие суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки и на этом основании признали оспариваемое решение налогового органа о доначислении страховых взносов и привлечении страхователя к ответственности недействительным. Однако в данном случае судебными инстанциями не учтено, что указанное основание не содержится в законе в качестве безусловного для отмены решения налогового органа по существу.

Нарушение налоговым органом сроков проведения проверки может привести к невозможности дальнейшего исполнения и взыскания денежных средств, начисленных решением налогового органа, но не к его заведомой недействительности. То обстоятельство, что в случае существенного пропуска сроков на принудительное взыскание решение налогового органа по итогам проверки может утратить свое правовое значение, относится только к обстоятельствам возможности либо невозможности его дальнейшего исполнения.

Судебными инстанциями не учтено, что согласно Определению ВС РФ от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 проверялась законность процедуры принудительного взыскания и признано не подлежащим исполнению решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика. Решение по итогам проверки о доначислении обязательных платежей и привлечении к ответственности недействительным не признавалось.

Кроме того, сделав вывод о пропуске сроков на принудительное взыскание судебными инстанциями указанные сроки надлежащим образом фактически не исчислены.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.06.2026 по делу № А53-31994/2024 ИП Соколков)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Известная тема об оценке последствий нарушения налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и принятия решения по ней вновь напомнила о себе таким нюансом, как выбор налогоплательщиком того или иного средства правовой защиты в подобной ситуации и, в частности, выбор и/или формулировка предмета заявляемых в суде требований. Суд кассационной инстанции в своем постановлении по сути стремится подчеркнуть различие между оспариванием в подобной ситуации самого решения налогового органа, принятого по итогам проверки, и оспариванием последующих действий и актов налогового органа, направленных на его исполнение.

Суд признал, что отказ контрагентов налогоплательщика представить необходимые документы не является препятствием для применения налогоплательщиком нулевой ставки НДС

Между налогоплательщиком (исполнитель) и иностранным контрагентом был заключен договор на ремонт самолета, который предполагал прибытие самолета на территорию РФ для ремонта, помещение его под таможенный режим «переработка на таможенной территории РФ», убытие самолета из РФ после ремонта.

При этом для выполнения соответствующих работ налогоплательщик привлек нескольких российских субподрядчиков. По окончании работ всеми субподрядчиками в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры с выделенным НДС по налоговой ставке 20%, который был уплачен им в составе цены работ, а субподрядчиками в бюджет. Но после убытия самолета за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие применение ставки по НДС 0% (при применении режима «переработка на таможенной территории РФ») и заявил к вычету ранее уплаченный НДС.

Налоговый орган отказал в вычетах НДС исходя из того, что счета-фактуры субподрядчиков со ставкой НДС 20% не соответствуют требованиям п. п. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ, а вычеты заявлены налогоплательщиком неправомерно, так как в соответствии с подп. 2.6 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории. При этом ставка НДС 0% в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями, которые привлекаются в качестве переработчиков указанной организации, имеющей разрешение таможенного органа на переработку. То есть поскольку спорные контрагенты являлись организациями-переработчиками товара, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории РФ, то дополнительно к цене работ (услуг) они обязаны были предъявлять к оплате НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего. В данном случае налогоплательщик при подаче декларации по НДС представил необходимые документы для подтверждения ставки НДС 0%, тогда как контрагенты-переработчики — нет. При этом налогоплательщик до обращения в суд с настоящим заявлением обращался к своим контрагентам-переработчикам с предложением представить уточненные налоговые декларации с указанием ставки НДС 0% по спорным счетам-фактурам с представлением необходимых документов, однако получил отказ от всех контрагентов-переработчиков.

Ни налогоплательщик, ни налоговый орган не вправе обязать контрагентов налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации с указанием ставки НДС 0% по спорным счетам-фактурам с представлением документов, подтверждающих вывоз продуктов переработки за пределы территории РФ. Подобные действия контрагентов могут носить исключительно добровольный характер.

Налогоплательщик в составе цены работ уплатил НДС по ставке 20%, однако лишен возможности получить установленные законом налоговые вычеты, в то время как государство в таком случае получило неосновательно удерживаемую переплату по НДС.

(постановление АС Центрального округа от 23.06.2026 по делу № А14-19217/2024 ООО "АРК Техник")



Суд признал, что приобретение блок-модуля для последующего проживания в нем работников не предоставляет права на вычет НДС

Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом был заключен договор на поставку и сборку блок-модуля. Из договора следовало, что блок-модуль является мобильным зданием вспомогательного назначения для временного пребывания, собранным из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, которое может быть разобрано и перенесено без значительного ущерба для данного здания.

Заключение договора было связано с потребностью в организации рабочих мест и мест пребывания для размещения сотрудников сторонних организаций, осуществляющих строительные/ремонтные и пуско-наладочные работы на заводе.

НДС по приобретенному блок-модулю был заявлен к вычету, но налоговый орган отказал в его применении исходя из того, что блок-модули не предназначены для участия в производственной деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС. В данном случае имеет место реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая не облагается НДС.

Налогоплательщик оспорил отказ в вычете, ссылаясь на невозможность квалифицировать модульные здания как жилые, эти здания не предназначены для реализации жилищных прав граждан, а обусловлены обеспечением производственного процесса.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее. Спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ — прочно связан с землей: расположен в конкретном месте, сооружен на фундаменте и т.д. Он не может использоваться в иных целях, кроме как для проживания в нем граждан (работников). Здание имеет жилые комнаты, обустроенные кухонным оборудованием (микроволновыми печками, холодильниками), мебелью (кроватями, прикроватными тумбочками, обеденными столами, зеркалом, вешалкой для одежды и полотенец), сантехникой (душевой, раковиной, унитазом, бойлерами), электрическими конвекторами, сплит системами, а также цель его приобретения (организация мест пребывания сотрудников).

Из представленной документации на модульное здание не следует наличие помещений, предназначенных для осуществления производственной деятельности. Доказательств фактического использования модульного здания и находящихся в нем помещений в производственной деятельности также не представлено. Выбранный налогоплательщиком самостоятельно код ОКОФ для модульного здания (как для производственного) не учитывает его функциональное назначение, которое определяется характеристиками помещений в указанном здании, предназначенными для проживания работников, а также пояснениями самого налогоплательщика.

Поскольку модульное здание не используется в деятельности, облагаемой НДС, отсутствуют основания для применения вычета в связи с приобретением самого здания, а также материалов и предметов обустройства для данного здания.

Даже если исходить из того, что спорное здание будет отнесено к разряду нежилых помещений, то услуги по размещению лиц для временного проживания в указанных помещениях НДС не облагаются.

(постановление АС Центрального округа от 23.06.2026 по делу № А64-66/2025 ООО "Кристалл")

Значительное превышение расходов налогоплательщика (его родственников) над доходами само по себе не является основанием для вменения ему получения скрытого дохода

Налогоплательщик (ИП) в декларации по НДФЛ за 2020 год заявил о получении дохода в сумме 10 500 000 руб., сумму подлежащего уплате налога 1 365 000 руб. В этом периоде какие-либо объекты недвижимости, транспортные средства им не приобретались и не продавались.

Однако впоследствии по итогам выездной проверки за 2019-2021 гг. ему был доначислен НДФЛ в сумме 57 281 696 руб. Налоговой проверкой установлены факты приобретения в 2019-2021 годах объектов недвижимости, транспортных средств и доли в уставном капитале родственниками налогоплательщика. При этом стоимость приобретенного имущества значительно превышала доходы всех этих лиц. Кроме того, налогоплательщик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ («неправомерный оборот средств платежей»), в связи с чем имел возможность получить доход от преступной деятельности.

Налогоплательщик оспорил доначисление НДФЛ, и суды рассмотрели спор в его пользу, отметив следующее. Сумма израсходованных денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по НДФЛ. В письмах ФНС России от 16.11.2015 № БС-4-11/20019@ «О налогообложении доходов физических лиц», от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ даны пояснения, что доначислить сумму НДФЛ возможно, только если обнаружены незадекларированные налогоплательщиком доходы, а не расходы, установлены источник происхождения денежных средств, вид дохода и дата его получения налогоплательщиком; что сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

Налоговым органом не приведено ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на получение дохода налогоплательщиком, его размер, период получения; не установлены такие обязательные элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога.

Для доначисления налога и вменения лицу налогового правонарушения налоговый орган не может быть освобожден от обязанности по установлению и доказыванию перечисленных элементов налогообложения даже в случае признания справедливым его вывода о том, что описанная в приговоре преступная деятельность явно приносила доход. В данном приговоре отсутствуют какие-либо выводы и обстоятельства, на основании которых арбитражный суд мог бы установить факты получения налогоплательщиком дохода в 2019-2021 годах, а также размер этого дохода.

Определение суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, расчетным путем не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания доходов и расходов налогоплательщика.

Налоговый орган не принял мер для установления хоть сколько-нибудь приблизительного размера дохода, сокрытие которого вменяется налогоплательщику (от преступной деятельности). Имеется лишь справка сотрудника МВД, где приводится переписка налогоплательщика через ХМРР-аккаунты, в том числе сообщение о том, что его расходы за три года составили более 350 млн. руб., доходы – 58 млн. руб.

(постановление АС Уральского округа от 25.06.2026 по делу № А50-460/2025 ИП Ковалев)