Признание реорганизации юридических лиц недействительной является основанием для корректировки их налоговых обязательств независимо от технической возможности ее осуществленияМежду налогоплательщиком и третьим лицом был заключен договор о присоединении, по условиям которого третье лицо присоединялось к налогоплательщику. Однако после завершения государственной регистрации данной реорганизации выяснилось, что у третьего лица имелась налоговая задолженность, которая в силу правил правопреемства при реорганизации перешла к налогоплательщику. Налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания этой задолженности.
После того как налогоплательщик узнал о начале этой процедуры, он счел, что присоединенное третье лицо умышленно скрыло от него информацию о наличии указанной налоговой задолженности. В связи с этим он обратился в суд с требованием о признании реорганизации недействительной, что и было сделано судом.
Тем не менее, налоговый орган продолжал процедуру принудительного взыскания спорной задолженности и в итоге взыскал ее.
В связи с этим налогоплательщик исходя из того, что с него незаконно была взыскана налоговая задолженность ранее присоединенного, а теперь уже вновь самостоятельного юридического лица, обратился в налоговый орган с требованием возвратить взысканную с него сумму. В ответ налоговый орган сообщил, что порядок технической корректировки для подобных ситуаций не разработан.
Налогоплательщик обратился в суд с требованием о возврате незаконно взысканной налоговой задолженности, но суд рассмотрел спор в пользу налогового органа исходя, в частности, из того, что при рассмотрении дела о признании регистрации недействительной налогоплательщик не заявлял требований о применении соответствующих налоговых последствий такой недействительности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.
Изначально налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности правомерно, поскольку неосведомленность налогоплательщика о наличии у присоединенного лица налоговой задолженности не может быть принята во внимание. Однако после признания реорганизации недействительной и восстановления в ЕГРЮЛ сведений о присоединенном лице как о вновь действующей организации дальнейшие действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности нельзя признать законными.
Законом не предусмотрены правовые последствия отмены процедуры реорганизации, однако суд считает возможным рассматривать спорное третье лицо, с учетом п. 1 ст. 167 ГК РФ, как юридическое лицо, восстановленное в своей правоспособности и обязанностях, в том числе и в отношении исполнения налоговых обязательств, имевшихся до реорганизации.
Отсутствие технической возможности корректировки ЕНС в данном случае не имеет значения, так как в задачи налоговых органов входит не только контроль за исполнением обязанности по уплате налогов и сборов и взыскание неуплаченных сумм налогов, но и взыскание задолженности с лиц, которые действительно должны уплачивать данную задолженность.
(постановление 18 ААС от 18.05.2026 по делу № А47-15848/2025 ООО "Стандарт-Сервис")Суд признал, что представленный налогоплательщиком скриншот из Википедии не является надлежащим документом, истребованным налоговым органомНалоговый орган в 2024 году истребовал у налогоплательщика документы для подтверждения экспорта товара в 2020 году, а затем привлек его к ответственности за их частичное непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Налогоплательщик оспорил это решение, и суды признали его частично недействительным исходя из того, что ранее налогоплательщик уже представлял истребуемые документы, подтверждением чего стало то, что ранее налоговый орган признал правомерность применения нулевой ставки по спорному товару.
Вместе с тем суды согласились с тем, что один из представленных документов (техническое описание черники из системы Интернет – Википедия) не является надлежащим, а штраф за его представление – правомерным – исходя из следующего.
Техническое описание черники из Википедии не является тем же документом, что приложен к таможенной декларации, поскольку в декларации имеются реквизиты от 03.10.2017 №б/н 1, а, соответственно, в представленном скриншоте данные реквизиты отсутствуют.
Кроме того, налогоплательщиком не приведено пояснений по причинам представления скриншота из Википедии за 2017 год, когда сама сделка происходила значительно позднее.
Кроме того, само по себе техническое описание товара подразумевает под собой некоторую форму заполнения такого документа, в частности, содержащее официальное требование к качеству ягод, ботанические характеристики, физические параметры для заготовки или переработки. В данном случае речь шла о реализации свежемороженой черники, которая имеет определенные агрегатные свойства, отличающиеся от «обычных», как например у свежих ягод.
Также, как правило, техническое описание ягод, овощей, фруктов имеет сведения о содержании радионуклидов и пестицидов, сведения о цвете, наличии воскового или естественного природного налёта, указывается сорт, примеси других растений, которые произрастают рядом с местом сбора, а также полезные свойства — при необходимости.
Таким образом, представленный в налоговый орган скриншот из Википедии в отсутствие необходимых реквизитов не является документом, который можно именовать как техническое описание черники, одновременно он и не является документом, который был представлен к таможенной декларации.
(постановление АС Московского округа от 14.05.2026 по делу № А41-80790/2024 ИП Лис)Новая апелляционная жалоба налогоплательщика с теми же основаниями подлежит оставлению без рассмотрения и в том случае, если первоначальная жалоба не была рассмотрена налоговым органом в связи с ее отзывом налогоплательщикомНалогоплательщик направил в налоговый орган апелляционную жалобу на решение налогового органа, принятое по итогам налоговой проверки. Однако уже на следующий день он направил в налоговый орган заявление об отзыве этой жалобы, а еще через 10 дней – новую апелляционную жалобу, но с теми же основаниями и доводами.
В итоге налоговый орган оставил первую жалобу без рассмотрения в связи с ее отзывом налогоплательщиком (подп. 3 п. 1 ст. 139 НК РФ), а на следующий день он оставил без рассмотрения и вторую жалобу, поскольку она была подана по тем же основаниям, что и первая жалоба (подп. 4 п. 1 ст. 139 НК РФ).
Налогоплательщик оспорил в суде решение об оставлении второй жалобы без рассмотрения, и суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика исходя из того, что первоначальная жалоба налогоплательщика не рассматривалась в связи с ее отзывом, в таком случае налоговому органу следовало рассматривать вторую жалобу как новую жалобу, не связанную своими доводами с первой жалобой.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Абзацем вторым п. 7 ст. 138 НК РФ в целях повышения ответственности заявителей за отказ от жалобы установлено, что отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.
Таким образом, отказ от жалобы препятствует повторному обращению с соответствующей жалобой (либо апелляционной, либо на вступившее в силу решение) в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям.
Следовательно, предусмотренное подп. 3 п. 1 ст. 139.3 НК РФ основание для оставления без рассмотрения жалобы, если до принятия решения по ней от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части, подлежит применению с учетом пунктов 6, 7 ст. 138 НК РФ.
(постановление 1 ААС от 08.05.2026 по делу № А43-27753/2024 ООО "НПО Машпром") 
